Россия является крупным производителем и экспортером энергоресурсов. Для нее очень важен международный транзит, поскольку, с одной стороны, ее экспортные энергетические потоки проходят, как правило, территорию нескольких стран, прежде чем достичь потребителей, с другой стороны, ее территория и сооружения служат для транзита энергетических товаров зарубежных стран.

Многие вопроса международного транзита регулируются в современных условиях в рамках Европейской Энергетической Хартии (ЕЭХ, Хартия), ее Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ, Договор). На протяжении последних семи лет в рамках этого Договора разрабатывается специальный документ, посвященный проблемам транзита — Протокол по транзиту (Протокол, Транзитный протокол).

Остановимся кратко на основных документах Европейской Энергетической Хартии, имеющих отношение к данной работе (см. Вставку 1), и напомним последние события: в отношении ратификации ДЭХ и подписания Транзитного протокола

Вставка 1. Документы, принятые в рамках Энергетической Хартии, имеющие отношение к вопросам транзита энергетических товаров[1]

Европейская Энергетическая Хартия — рамочное соглашение, по сути являющееся декларацией, обязательством сотрудничества межу Востоком и Западом в энергетической сфере (принята 17 декабря 1991 г.). Первоначально не являлась юридически обязательным документом, но с принятием Договора в Энергетической Хартии в декабре 1994 г. ей была придана юридически обязательная форма.

Договор к Энергетической Хартии — многостороннее, международное соглашение, регламентирующее общие вопросы взаимоотношений в области энергетики в таких сферах как торговля, инвестиции, транзит. Обязательный документ в рамках Хартии. Имеет отношение к Энергетическим Материалам и Продуктам в широком смысле. Содержит ряд основополагающих положений по транзиту энергетических товаров.

Протокол к Энергетической Хартии по Транзиту — самостоятельный документ в рамках ДЭХ, уточняющий понятия и принципы транзита энергоресурсов. Имеет отношение, преимущественно к Энергетическим Материалам и Продуктам, перемещаемым посредством специально предназначенных для этого стационарных объектов.

Государственная Дума РФ в июне 1996 г. начала процесс ратификации ДЭХ. Дважды в Думе по этому вопросу проходили Парламентские слушания (в 1997 и в 2001 гг.). Однако ратификация была отложена и обусловлена результатами переговоров по Протоколу по транзиту. В результате в настоящее время РФ не ратифицировала ДЭХ, и он действует в нашей стране на основании ст. 45 ДЭХ на временной основе (т.е. в той мере, в какой он не противоречит Конституции РФ и российским законам). Переговоры же относительно Договора по транзиту не увенчались подписанием этого документа, главным образом в силу расхождения по ряду проблем между РФ и ЕС.

В апреле 1998 г. ДЭХ вступил в полную юридическую силу. По состоянию на 1 августа 2002 г. ДЭХ подписан 52 сторонами (51 государство плюс ЕС) и ратифицирован 47 из них (46 государств и ЕС) за исключением 5 подписавших его стран: России, Беларуси, Исландии, Австралии и Норвегии.

Ст. 7 ДЭХ (см. Приложение 1) посвящена вопросу транзита Энергетических Материалов и Продуктов (ЭМП). Существуют разные точки зрения о причинах начала работ над этим документом. Так, некоторые считают, что в силу большого количества различий в понимании требований этой статьи Конференция по Энергетической Хартии приняла к рассмотрению Протокол по транзиту. Другие эксперты полагают, что он инициирован желанием Европейского Сообщества получить доступ к газотранспортной системе России, третьи называют причиной попытку ОАО «Газпром» затянуть переговоры ратификации ДЭХ.

Независимо от причин, приведших к созданию этого документа, работа над Протоколом была начата. Она заняла продолжительное время и охватывала широкий круг вопросов. При этом в последние годы (2002-2004 гг.) основные дискуссии развернулись между делегациями России и ЕС по трем группам вопросов:

• формирование транзитных тарифов,
• право «первого отказа» при доступе к транзитным мощностям,
• «интеграционная поправка» ЕС.

Суть разногласий сторон и возможные пути и способы их решения подробно разбираются в данной работе.

Конференция ДЭХ в июне 2003 г. приняла решение, что переговоры по Протоколу по транзиту должны быть завершены до конца 2003 г., вне зависимости от их исхода.

Вопрос транзита регулярно поднимался в процессе Энергодиалога Россия-ЕС, в т. ч. во время очередного саммита Россия-ЕС в ноябре 2003 г. в Копенгагене. Стоит отметить, что в списке приоритетов чиновников обеих договаривающихся сторон переговоры в рамках Энергодиалога стояли гораздо выше вопросов согласования документов ДЭХ (см. Вставку 2).

В конце ноября 2003 г. в Москву приезжал председатель конференции Энергетической хартии Х.Кристоферсен. Вице-премьер РФ В.Христенко, представлявший на переговорах с ним российское правительство, подтвердил намерение нашей страны активно участвовать в мероприятиях Энергетической Хартии и обеспечивать устойчивость мировых рынков энергоресурсов.

Сессия Конференции по Энергетической Хартии 10 декабря 2003 г. должна была принять окончательный текст Протокола по транзиту. Однако из-за так и не снятых между ЕС и Россией разногласий по документу процедура подписания была отложена до лета 2004 г. Регулярные встречи сторон по этому вопросу продолжаются, но достичь договоренностей к началу осени 2004 г. не удалось.

Многие наблюдатели связывали результаты переговоров по ДЭХ с ситуациями в Энергодиалоге России с ЕС.

ДЭХ изначально предлагался как комплексный документ, содержащий положения, устанавливающие требуемый баланс интересов участников. К сожалению, в процессе обсуждений и переговоров по ряду причин (в первую очередь в связи с изменением интересов ЕС и пассивностью российской стороны) ДЭХ приобрел несколько однонаправленный характер. Вместо свода правил энергетического рынка он превратился, скорее, в негласную договорную площадку между странами бывшего СССР (в первую очередь Россией) и европейскими странами (в первую очередь ЕС). В обосновании Комплексной стратегии ЕС относительно России [19], к примеру, был пункт о том, что Протокол по транзиту направлен на «вскрытие» газотранспортной системы России (см. Приложение 4). Но поскольку правила и положения этого документа были установлены до того, как определились текущие цели, это позволило ДЭХ стать успешным инструментом взаимодействия указанных стран. Переговоры перешли на новую площадку (Энергодиалог Россия — Европа) и ДЭХ остался мало востребованным.

В 2003 г. Москва и Брюссель не могли найти точек соприкосновения по внутренней цене российского газа. После закрытия декабрьской конференции 2003 г. ДЭХ в дополнение к официальному заявлению Председатель Конференции Х. Кристоферсен сказал: «Достоин сожаления тот факт, что, по моему мнению, такой результат в основном продиктован факторами, не связанными с предметом переговоров по Протоколу».

Вставка 2. Связь ДЭХ и Протокола по транзиту ДЭХ и энергетической политики ЕС

До декабрьской конференции 2003 г. ДЭХ у некоторых экспертов еще были сомнения в том, что по крайней мере часть наших партнеров по переговорам закладывали как в ДЭХ в целом, так и в Протокол по транзиту определенные стратегические установки. Ранее многие считали, что единая Европа среди прочей унификации формирует свои внутренние правила транзита энергоресурсов и России в этом процессе отведена роль не более чем одной из многих стран поставщиков.

Решение декабря 2003 г. (когда Протокол по транзиту без России не был подписан вообще) показало, что без России вся идея ДЭХ теряет свой смысл. Появилось еще одно доказательство того, что ДЭХ изначально формировался, прежде всего, как реакция Европы на увеличение риска поставок энергоресурсов из России, связанное с распадом СССР и масштабными политико-экономическими процессами начала 90-ых гг. на постсоветском пространстве и в Восточной Европе.

При этом на сегодня роль ДЭХ и Протокола в политике ЕС не является ключевой. Так, в энергетической стратегии Евросоюза Хартия упоминается лишь вскользь применительно к странам, чье членство в ЕС пока даже не обсуждается. Это не значит, что Хартия больше не нужна современной Европе. Но если при ее подписании целями Хартии декларировались общие правила энергетических рынков, то теперь есть основания предполагать, что истинной целью документов Хартии является установление правил взаимоотношений с «чужими» странами и, прежде всего, с Россией.

Вопрос о транзите энергоресурсов находится не только в тесной связи с энергодиалогом между РФ и ЕС, но и с вопросами вступления РФ в ВТО.

ЕС неоднократно попытался переместить тематику ДЭХ на площадку переговоров по вступлению России в ВТО. Выставленные ЕС условия включали следующие положения (см. Таблицу 1):

Таблица 1. Условия ЕС по вступлению России в ВТО (выдержки)

Требование	Приемлемость	Пути разрешения спора	Поднять внутренние цены на природный газ	Не имеет отношения к ВТО	Обосновать уровень цен на основе методологии, учитывающей затраты, разнесение инвестиций
Отменить монополию Газпрома на экспорт газа	Нуждается в модификации на основе норвежского опыта, который ЕС принимал в течение 90-ых годов	Принятие модели развития рынка газа в РФ, учитывающей подход «единого экспортного канала»
Снять ограничения на транзит газа	Не имеет отношения к ВТО	ДЭХ
Ввести равные тарифы на транспорт газа для внутренних потребителей и на экспорт	Методы тарификации транспорта не являются предметом ВТО. Возможно применение дифференцированных методов, отражающих размещение инвестиций и	Обоснование различия двух тарифов на основе методики, учитывающей инвестиционные потребности различных поставок (включая возможность отнесения существующих мощностей к внутренним поставкам)
Отменить экспортные тарифы на газ	Лишит бюджет важнейшей составляющей	Двойной подход: а) прояснение характера инвестиций в развитие ЕСГ в период СССР, которые не были возвращены коммерческим образом и вошли с госдолг, для возвращения которого необходимы экспортные тарифы; б) агрессивная позиция в отношении налогообложения газа в странах ЕС, ограничивающего его конкурентоспособность и являющегося мощным фискальным фактором, превосходящим российские экспортные тарифы

Источник: составлено авторами данной работы

21 мая 2004 г. был подписан протокол о завершении переговоров РФ и ЕС по вопросу о присоединении к ВТО. Совместно с ним Россией в одностороннем порядке была подписана декларация, содержащая обязательства РФ по рынку газа и по изменению сборов за перелет гражданских самолетов через территорию РФ.

По сообщениям печати, в данной декларации РФ взяла на себя обязательства постепенно увеличить цены на газ для промышленных предприятий, исходя из формулы «издержки плюс прибыль», и увеличить цены на газ с нынешних 27-28 долл. за тыс. куб. м до 37-42 долл. в 2006 г. и до 49-57 долл. к 2010 г. Взятые обязательства не противоречат принятой ранее Энергетической стратегии РФ.

Таким образом, есть основания полагать, что острота вопроса связи позиций и результатов переговоров ЕС и РФ по ДЭХ и ВТО (а по сути — давления ЕС на Россию в области транзита энергоресурсов) на данном этапе в известной степени спала. Вместе с тем многие вопросы в отношении газовой отрасли, вызывавшие в процессе переговоров РФ и ЕС трения (см. Таблицу 1), являются по-прежнему очень актуальными.

К числу таких вопросов относятся коренные различия интересов России и ЕС в вопросах транзита. Россия находится в двойственном положении. Она, с одной стороны, активно пользуется транзитом через другие страны для своих ЭМП. С другой стороны, она сама обеспечивает транзит ЭМП других стран через свою территорию. Поэтому ее интересы находятся в разных плоскостях, при этом возникают внутренние противоречия интересов. Ее интересы в отношении транзита через другие страны состоят в том, чтобы оговорить выгодные условия транзита для своих ЭМП через территорию Украины, Белоруссии, Молдавии, Болгарии, Румынии, Киргизии и других стран, а также гарантировать свободу транспортировки через территорию большого ЕС своих ЭМП.

РФ одновременно заинтересована и в расширении транзита через свою территорию, поскольку это приносит доход и диктуется потребностями экономической интеграции, и в его ограничении, поскольку транзитом через Россию идут ЭМП конкурентов. С помощью ограничения транзита через свою территорию можно также попытаться ограничить участие Западной Европы в развитии российского транзита или транзита из Средней Азии.

ЕС необходимо добиться от России свободы транзита и максимальной пропускной способности российских магистральных сетей для транзита дешевых ЭМП из Среднеазиатской части бывшего СССР для обеспечения снижения цен на импортируемые ЭМП, увеличения числа поставщиков.

Эти противоречия в интересах сторон порождают многочисленные проблемы на практике, находят свое отражение в ДЭХ[2] и Протоколе по транзиту, требуют своего решения в дальнейшем. Часть из них может быть решена Россией в рамках изменения внутреннего законодательства и разработки нормативных документов, другая часть — может быть решена в рамках ДЭХ и его Протокола по транзиту.

Настоящий документ не ставит своей целью детальный анализ Энергетической Хартии, Договора к ней и Протокола по транзиту. Эти вопросы, по мнению авторов, достаточно широко раскрыты в многочисленных работах российских и зарубежных авторов (см. Список литературы). Данная работа является попыткой переосмыслить опыт ведения переговоров, цели сторон и достигнутые результаты, в свете событий 2003/2004 гг. Одной из задач настоящего исследования является попытка еще раз сформулировать современное состояние проблемы транзита и предложить новые подходы к ее решению, обеспечивающие максимальный учет интересов России в вопросах экспорта и транзита энергетических товаров.

1. Состояние и перспективы транзита российских энергоресурсов

1.1. Роль российского ТЭК в мировой энергетике: производство и экспорт

Внешний спрос на топливно-энергетические ресурсы определяется, прежде всего, темпами развития мировой экономики. Согласно оценкам Энергетической стратегии России, темпы роста мировой экономики по регионам мира на ближайшие 10 лет составят от 2,5 до 4% в год. При этом среднегодовой спрос на углеводородное сырье в мире будет также расти умеренными темпами — 2 — 4% в год, в Европе — 1,5 — 2,5% . По оценкам Международного энергетического агентства, мировое потребление энергии за это период может возрасти более чем в 1,5 раза. Органические виды топлива, как ожидается, будут обеспечивать до 95% дополнительного спроса на первичную энергию, при этом доля угля и нефти в мировом спросе на энергоресурсы будет увеличиваться при сохранении существующих технологий и в отсутствие кардинальных действий по снижению выбросов диоксида углерода [18].

По различным прогнозам, к 2020 г. потребление нефти возрастет в 1,2-1,5 раза. Россия, активно участвуя в международной торговле энергоресурсами, является одним из крупнейших игроков на мировой энергетической сцене (см. Таблицу 2).

Таблица 2. Экспорт энергетических ресурсов из России

	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2020
Всего, млн. т у.т.	706	480	554	530-575	530-600	550-600	565-585
— нефть и нефтепродукты, млн. т	286	162	188	160-175	155-180	155-170	150-165
— природный газ, млрд. м3	213	191	217	245-260	245-275	260-280	275-270
— уголь, млн. т у.т.	30	22	25	14-18	15-20	15-21	18-20
— электроэнергия, млрд. кВт ч	37	19	13	22-25	30-35	35-55	40-75

Источник: Министерство Энергетики РФ

Россия занимает второе место в мире по экспорту нефти и нефтепродуктов после Саудовской Аравии (хотя в целом, из-за наличия большого количества стран-экспортеров нефти, доля России в торговле мировой нефтью составляет около 7%).

Очень велика роль ТЭК в российской внешней торговле (см. Вставку 3).

Вставка 3. Роль ТЭК в российской внешней торговле

Доля ТЭК в экспорте России, по данным Госкомстата РФ, составила в 2003 г. 56,3% (в 2002 г. — 54,2%), в т.ч. нефтяного сектора — 39,6% , газового — 15%.

Вывоз из России топливно-энергетических ресурсов в 2003 г. составил 707,1 млн. т.у.т. и увеличился по сравнению с 2002 г. на 12,5%, в т.ч. угля — на 42,8%, нефти — на 21,2%, газа — на 2,0%, автобензина — на 18,2%, дизельного топлива — на 3,4%. Экспорт указанных видов топлива составил: угля — 62,1 млн. т., нефти — 228,0 млн. т., газа — 189,3 млрд. куб.м, автобензина — 3,9 млн. т., дизельного топлива — 30,0 млн. т. Экспорт топочного мазута снизился на 0,8% и составил 25,6 млн. т.

За январь-апрель 2004 г. было добыто 147,2 млн. т нефти и газового конденсата. Экспорт нефти в страны дальнего зарубежья и Балтии за январь-апрель 2004 г. возрос на 11,3% и составил 68,1 млн. т (46% от ее добычи).

В зависимости от темпов и направлений развития мировой экономики, конъюнктуры цен на нефть, перспектив реализации ряда международных проектов и условий вовлечения в международный оборот запасов нефти Ближнего Востока и Северной Африки экспорт российской нефти в период до 2010 г. может составить от 150 до 310 млн. т в год.

По оперативным данным ГП «ЦДУ ТЭК» за 12 месяцев 2003 г. в России добыто 421 млн. т. нефти с газовым конденсатом. Поставлено потребителям с учетом транзитных ресурсов нефтяного сырья — 439 млн. т. Из них на нужды России было поставлено 225 млн. т. Объемы поставок в ближнее зарубежье составили 39 млн. т. (Украина — 20 млн. т российской и 1 млн. т транзитной нефти, Беларусь — 15 млн. т, Казахстан — 2,7 млн. т). В дальнее зарубежье по системе АК «Транснефть» было прокачано 174 млн. т. Из них российская нефть составила 155 млн. т, а транзитные ресурсы стран СНГ (в основном Казахстан) — 20 млн. т.

Рисунок 1.1. Схема нефтепроводного транспорта стран бывшего СССР

Источник: сайт АК «Транснефть»

На экспорт из России в 2003 г. морем ушло 91,7 млн. т нефти, по нефтепроводу «Дружба» 67,6 млн.т, по железной дороге 10,2 млн.т. При этом по системе АК «Транснефть» было поставлено 169,5 млн. т нефти и еще 5,2 млн. т., минуя систему АК «Транснефть».

В 2003 г. около 85% российского нефтяного экспорта проходило транзитом к международным рынкам через территории Украины, Белоруссии, Литвы и Латвии.

На экспорте нефтепродуктов Россия заработала за 2003 г., по данным ГТК, более 13 млрд. долл. Основной экспортный поток нефтепродуктов был устремлен в страны дальнего зарубежья, куда ушло 73 млн. т. из 75 млн. т общего экспорта. Более 45% экспорта нефтепродуктов — это мазут. А больше всего доходов российские экспортеры нефтепродуктов получают от продажи дизельного топлива — свыше 6,5 млрд. долл. за 2003 г. Доля автомобильного бензина в структуре экспорта нефтепродуктов невелика — около 5% в физическом объеме и 6,5% в структуре экспортной выручки.

Экспорт нефтепродуктов осуществляется компанией «Транснефтепродукт». Она контролирует около 60% экспорта дизельного топлива и примерно четверть — автобензина.

Рисунок 1.2. Схема транспорта нефтепродуктов стран бывшего СССР

Источник: сайт АК «Транснефть»

Экспорт российских нефтепродуктов по трубопроводной системе «Транснефтепродукта» в 2003 г. достиг 17,6 млн. т. В основном, это дизельное топливо, объем экспортной прокачки которого составил 16,7 млн. т. Доля бензина в объемах экспортной продукции, пропускаемой через систему «Транснефтепродукта», невелика — 0,9 млн. т в 2003 г., но объем экспортной прокачки бензина вырос в полтора раза по сравнению с предыдущим годом.

Ожидается, что экспорт российских нефтепродуктов в рассматриваемой перспективе будет снижаться. Это связано как с низким качеством ряда нефтепродуктов и высокой стоимостью их доставки на внешние рынки, так и со снижением объемов других экспортных ресурсов в результате опережающего спроса на них на внутреннем рынке. К 2020 г. экспорт нефтепродуктов может составить от 30 до 50 млн. т против 75 млн. т в 2002 г.

Россия является крупнейшим в мире производителем и экспортером природного газа. В настоящее время его основной рынок сбыта — Западная Европа. Вторым важным рынком сбыта для России стала Центральная Европа, где российский газ занимает доминирующее положение (см. Таблицу 3). Природный газ экспортируется в европейские страны преимущественно в рамках долгосрочных контрактов (сроком до 25 лет) на условиях «бери или плати».

Экспорт российского газа в дальнее зарубежье — это исключительное право ОАО «Газпром». В 2003 г. страны Центральной и Западной Европы получили 138,9 млрд. куб. м (более четверти добытого «Газпромом» объема).

Таблица 3. Объемы экспорта природного газа в страны дальнего зарубежья, млрд. куб. м

	2000	2001	2002	2003	2004П*	2005П*	2010П*
Экспорт	129,0	127,0	128,5	138,9	148,3	156,4	207,7
Европейские страны — члены ОЭСР	119,1	117,1	118,4	126,8	134,7	141,4	177,8
Австрия	5,1	4,9	5,2	6,0	6,2	6,4	7,4
Чехия	7,5	7,5	7,4	7,4	7,8	8,2	10,2
Финляндия	4,3	4,6	4,6	5,1	6,3	7,4	9,7
Франция	12,9	11,2	11,4	11,2	11,6	11,9	14,9
Германия	34,1	32,6	31,5	35,0	35,0	35,8	38,0
Венгрия	6,5	8,0	9,1	10,4	9,5	8,7	10,4
Италия	21,8	20,2	19,3	19,8	20,2	20,7	24,0
Нидерланды	0	0,1	1,4	2,3	4,0	4,0	4,0
Греция + Швейцария	2,0	1,9	1,9	2,2	3,0	3,8	5,1
Польша	6,8	7,5	7,1	7,4	7,6	7,6	7,6
Словакия	7,9	7,5	7,7	7,3	7,4	7,6	8,0
Турция	10,2	11,1	11,8	12,9	15,0	17,0	27,0
Великобритания	0	0	0	0	1,0	2,2	8,0
Другие страны ОЭСР	0	0	0	0	0,2	0,4	3,5
Прочие	9,9	9,8	10,1	12,1	13,5	15,0	22,9
Болгария	3,2	3,3	2,8	2,9	3,1	3,3	5,1
Государства бывшей Югославии	3,5	3,6	3,8	4,1	4,3	4,6	5,8
Румыния	3,2	2,9	3,5	5,1	6,1	7,1	12,1
Азиатские государства	0	0	0	0	0	0	7,0

Источник: Газпром, Ренессанс Капитал [24]

*П — прогноз.

К 2020 г. ожидается увеличение экспорта российского газа до 275 — 280 млрд. куб. м против 185 млрд. куб. м в 2002 г.

Рост европейской экономики позволяет рассчитывать на растущие, хотя и не очень значительно, поставки в эти страны. В то же время растущий спрос и емкость рынка газа в странах тихоокеанского региона делают актуальным более активное освоение газовой отраслью этих рынков.

Энергетические рынки Содружества Независимых Государств (см. Таблицу 4), наряду с европейскими рынками, в перспективе останутся основными рынками сбыта продукции российского ТЭК. Экономический рост в странах Содружества Независимых Государств должен сыграть положительную роль в увеличении российского экспорта на эти рынки.

Таблица 4. Экспорт природного газа в европейские страны СНГ и страны Балтии, млрд. куб. м

	2000	2001	2002	2003	2004П*	2005П*	2010П*
Страны СНГ и Балтии	87,0	88,0	88,8	91,5	94,2	97,0	112,5
в т.ч. транзит	23,4	35,1	39,9	37,1	36,2	35,8	0
в т.ч. других компаний	21,3	13,3	6,3	11,6	11,5	11,7	28,1
в т.ч. ОАО «Газпром»	42,3	39,6	42,6	42,8	46,5	49,5	84,4
Страны Балтии	3,6	4,0	4,2	4,4	4,6	4,9	6,0
Страны СНГ	38,7	35,6	38,3	38,4	41,9	44,6	78,4
в т.ч. Беларусь	10,8	11,6	10,2	10,4	11,2	11,8	15,7
в т.ч. Украина	26,1	21,9	26,0	25,0	26,3	28,3	57,7
в т.ч. прочие	1,8	2,1	2,1	2,2	4,4	4,5	5,0

Источник: Газпром, Ренессанс Капитал [24]

*П — прогноз.

Ожидается, что спрос на российские энергоресурсы, прежде всего на нефть и газ, в европейских странах СНГ и странах Балтии будет расти, что связано, в числе других причин с целесообразностью загрузки приобретенных российскими компаниями нефтеперерабатывающих заводов в этих странах.

Рынок стран Западной и Центральной Европы останется для России одним из крупнейших в ближайшие 20 — 25 лет. Необходимо продолжать конструктивный диалог как с Европейским союзом, так и с другими странами Европы, направленный на расширение рынка сбыта российских энергоресурсов. При условии взаимодействия реформируемого внутреннего рынка газа с проводимой либерализацией газового рынка Европы и с учетом перспектив формирования единого энергетического пространства экспорт нефти и газа с территории России в эту группу стран сможет составить в 2010 г. 140 — 150 млн. т и до 200 -210 млрд. куб. м.

В условиях интеграционных процессов в Европе, либерализации электроэнергетического сектора и расширения зоны параллельной работы энергосистем государств ЕС предусматривается организация параллельной работы единой энергетической системы России с энергосистемами европейских стран. Это должно обеспечить равноправный доступ России на электроэнергетические рынки Европы, развитие торговых отношений, реализацию масштабных системных эффектов, качественно новый уровень сотрудничества и кооперации в электроэнергетике. При этом ожидается рост спроса на российскую электроэнергию в Европе до 20 — 35 млрд. кВт·ч к 2010 г. и
до 30 — 75 млрд. кВт·ч к 2020 г.

Преодоление рецессии в экономике США и прогнозы ее долгосрочного роста позволяют рассчитывать на расширение потребности в энергетических ресурсах. США могут стать долгосрочным рынком сбыта продукции российской нефтяной отрасли, а американский капитал — источником инвестиций в развитие отрасли и экспортных направлений транспортировки российской нефти. Кроме того, США в настоящее время являются перспективным рынком сбыта энергетической продукции российской атомной промышленности, а в будущем — и сжиженного природного газа.

Основными партнерами в экономическом сотрудничестве с Азиатско-Тихоокеанским регионом и Южной Азией останутся Китай, Корея, Япония, Индия — перспективные рынки сбыта газа, нефти, электроэнергии, атомных технологий и продукции ядерно-топливного цикла. Согласно прогнозам, доля стран Азиатско-Тихоокеанского региона в экспорте российской нефти возрастет с 3 % в настоящее время до 30 % в 2020 г., а природного газа — до 15 %.

Рынки Ближнего Востока, Южной Америки и Африки представляют интерес, прежде всего, как потенциальные потребители услуг российских энергетических компаний, а также как импортеры энергетических технологий и оборудования для ТЭК.

На основании сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2004 г. разработаны, согласованы и утверждены балансы топливно-энергетических ресурсов, которыми предусматривается:

• добыча и производство основных видов первичных ТЭР в объеме 1651,2 млн. т.у.т. (102,1% к 2003г.);
• ввоз топливно-энергетических ресурсов — 28 млн. т.у.т. (79,3% к 2003 г.);
• поставка топливно-энергетических ресурсов для внутреннего потребления в России — 957,5 млн. т.у.т. (102,4% к 2003 г.);
• вывоз топливно-энергетических ресурсов из России — до 725,3 млн. т.у.т. (102,6% к 2003 г.), в т. ч.:
  • в страны дальнего зарубежья — до 598,3 млн. т.у.т. (102,2%)
  • в страны ближнего зарубежья — 127,0 млн. т.у.т. (104,4%).

В целях надежного обеспечения потребителей РФ всеми видами топлива и энергии в объемах, необходимых для нормального функционирования отраслей экономики и жизнедеятельности населения, выполнения обязательств по экспортным поставкам в разработанных балансах на 2004 г. предусматривается:

• добыча газа в объеме 624,1 млрд. куб. м, с ростом на 3,9 млрд. куб. м (0,6%) к уровню 2003 г.;
• добыча угля в объеме 275 млн. т — с небольшим снижением (0,1 млн. т) к уровню 2003 г.;
• добыча нефти в объеме 436 — 443 млн. т — с ростом 14,6 — 21,6 млн. т (3,5 — 5,1%) к уровню 2003 г.;
• переработка нефти в объеме 192 млн. т — с ростом на 2,0 млн. т (1,1%) к уровню 2003 г.;
• производство электроэнергии в объеме 936 млрд. кВт.ч, т.е. выше уровня 2003 г. на 21,5 млрд. кВт.ч (2,4%), в т.ч.:
• производство тепловой энергии в объеме 1500 млн. Гкал, с ростом на 54,7 млн. Гкал (3,8%) к 2003 г.

Приведенные выше цифры наглядно демонстрируют преимущества РФ перед многими другими странами в плане наличия избыточного количества энергетических ресурсов, которые могут быть направлены на экспорт.

1.2. Проблемы энергетической безопасности Европы

Проблемы транзита энергоресурсов на европейские рынки рассматриваются Европейским Союзом как один из важнейших факторов обеспечения региональной энергетической безопасности. Говоря о проблемах энергоснабжения ЕС (см. Вставку 4), необходимо принимать во внимание расширение Евросоюза на Восток и присоединение к нему стран Центральной и Юго-Восточной Европы, традиционная зависимость которых от поставок энергетических ресурсов из России усиливает роль России в энергообеспечении ЕС и способствует повышению внимания структур ЕС к вопросам обеспечения надежных поставок российских углеводородов в страны ЕС.

Вставка 4. Баланс энергопотребления Европейского Союза

В настоящее время баланс энергопотребления стран ЕС таков: 40% — нефть, 24% — газ, 18% — уголь, 13% — ядерная энергия и 4% — возобновляемые источники энергии (источник: BP Statistical Review, 2003). Если соответствующие тенденции не изменятся, то в 2030 г. картина будет следующая: 38% — нефть, 29% — газ, 19% — твердые топлива, 8% — возобновляемые источники и 6% — ядерная энергия.

Запасы нефти в странах ЕС незначительны — при современном уровне потребления отношение коммерческих запасов к добыче составляет всего 8 лет [14]. ЕС добывает 4,4% мировой добычи нефти. С газом ситуация чуть лучше — коммерческих запасов при современном уровне потребления хватит на 20 лет. Однако стоит обратить внимание на тот факт, что объем коммерческих запасов в значительной степени определяется не только объемом открытых залежей, но и текущим уровнем технологий добычи и ценой на данный вид энергетических ресурсов. Таким образом, при дальнейшем росте цен на энергоресурсы и развитии технологической базы в среднесрочной перспективе критические сроки будут неизменно отодвигаться в будущее.

Европа, потребляя 14-15% мирового объема энергии (при доле 6% от мирового населения), в очень большой степени зависит от ситуации на рынках, геополитических факторов, политической стабильности в транзитных странах. В настоящее время наиболее острой является зависимость ЕС от импорта нефти — 77% спроса удовлетворяется за счет импорта. Расширение ЕС только увеличивает масштаб этой проблемы.

Географическая структура импорта нефти в ЕС в 1999 г. выглядела следующим образом: ОПЕК- 51%, Норвегия — 21%, страны бывшего СССР — 18%, Мексика — 2%, прочие — 8%.

Природный газ рассматривается Евросоюзом как возможный источник новой зависимости региона от внешних поставок. В перспективе есть возможность расширения использования газа в выработке электроэнергии (путем замены угля и частично атомной энергии), где сейчас его доля составляет 16%. Некоторые эксперты на основе экстраполяции рыночных тенденций делают вывод о том, что к 2020 г. почти половина электроэнергии будет производиться в ЕС с использованием природного газа. Потребление газа в ЕС, по оценка МЭА, уже к 2010 г. может достигнуть 675 млрд. куб.м.

В процессе принятия программы энергетической безопасности Европейского Сообщества в 2000 г. подготовленные исследования прогнозировали увеличение доли потребления нефти и газа в Евросоюзе до 67% к 2030 г. При этом прогнозировалась зависимость от импорта в размере до 71% [25] (см. также Таблицу 5). В качестве наиболее быстро растущего компонента в структуре спроса рассматривался природный газ, потребление которого, согласно этим сценариям, увеличится к 2030 г. на 45%. Чуть меньшие, но значительные цифры указывались и по иным видам энергоносителей.

Таблица 5. Потребление газа в европейских странах-членах ОЭСР, млрд. куб. м

	1990	1995	2000	2005П*	2010П*
Собственная добыча	210,8	255,2	301,8	299,9	296,8
Чистый импорт	110,3	132,2	173,9	279,0	378,6
Совокупное потребление	321,1	387,4	475,7	578,9	675,4

Источник: МЭА, Ренессанс Капитал [24]

*П — прогноз.

Результатом ознакомления бизнеса с этими исследованиями (см. Таблицы 6 и 7) в начале XXI века явился значительный всплеск интереса поставщиков энергоносителей к проблеме энергоснабжения Объединенной Европы. Прогнозируемый дефицит гарантировал стабильность поставок и предполагал большие перспективы по росту цены на энергоносители. Заинтересованность поставщиков привела к запуску множества проектов по транспорту энергии, результатом чего на сегодняшний день является возникновение значимой конкуренции среди поставщиков. При этом на сегодня даже европейские эксперты признают, что спрогнозированные потребности были значительно завышены и динамика потребления энергоресурсов выглядит более умеренной.

Таблица 6. Долгосрочный прогноз развития газового рынка Евросоюза в нефтяном эквиваленте, млн. т

Структура рынка	1998	2010	2020
Потребности ЕС в природном газе	299	401	431
Собственное производство газа в ЕС	180	191	141
Экспорт газа из ЕС	1	3	3
Требуемый импорт газа	120	213	293
Законтрактованный импорт, в том числе:	120	198	196
— Россия	50	74	75
— Норвегия	33	70	66
— Алжир	35	44	45
— Прочие поставщики	2	10	7
Дефицит в газоснабжении ЕС	0	15	97

Источник: Рассчитано по данным Европейской Комиссии [14]

В настоящее время остается только строить предположения, была ли сделанная ошибка по завышению спроса случайной, или намеренной, имеющей стратегической целью реализовать задачи обеспечения энергетической безопасности и снизить стоимость на энергоресурсы в Европе. Для полноты картины стоит обратить внимание на усилия, предпринятые ЕС на рубеже веков по реализации программ технического содействия, направленным на развитие и глобализацию инфраструктурных проектов, в частности программы INOGATE и TRASECA, в целом направленные на развитие поставок энергоресурсов из нероссийских источников и в обход России.

Таблица 7. Прогнозы спроса и предложения природного газа в Европе (по 15 странам-членам ЕС) образца 1998/2001/2003 гг., в нефтяном эквиваленте, млн. т

	2005П*	2010П*	2020П*
Спрос	380/392/387	410/431/437	435/471/489
Внутреннее производство	190/191/183	180/179/171	125/118/119
Законтрактованный импорт	180/191/201	195/198/223	190/221/234
Потребность в дополнительных поставках	10/11/3	35/54/44	120/132/136

Источник: Eurogas

*П — прогноз.

Можно с уверенностью утверждать следующее: в Евросоюзе понимают, что Европа не может обеспечить надежность поставок энергоресурсов только максимизацией энергетической самообеспеченности или минимизацией энергозависимости (хотя усилия в этих направлениях предпринимаются и будут предприниматься в дальнейшем). Для достижения должного уровня безопасности необходима работа не с энергетическими эквивалентами и их потоками, а непосредственно c рисками. Среди таких внешних рисков эксперты и политики ЕС обычно рассматривают, неопределенность во взаимоотношениях ЕС с поставщиками энергоресурсов, недостаточную предсказуемость и либеральность среды, в которой работают соответствующие отрасли этих стран, слабую вовлеченность компаний ЕС в поставки энергоресурсов в ЕС. В принципе, существующие и создаваемые переговорные площадки (включая ДЭХ и Протокол по транзиту) призваны снизить эти риски и усилить позиции ЕС в плане его устойчивого развития.

При этом, конечно, говоря о балансе между источниками своего энергоснабжения, Европа практически всегда ставит задачу обеспечить превалирование предложения над спросом.

Активную внешнюю позицию Европейское Сообщество подкрепляло и целенаправленным и глубоким изменением системы регулирования и реструктуризацией своих внутренних энергетических рынков. Понимая, что реальную конкуренцию между производителями можно обеспечить только в масштабе всей Европы, Европейское Сообщество принимает все необходимые меры по увеличению мобильности энергетических ресурсов внутри ЕС. Принятые Сообществом документы предполагают свободное перемещение (поставку) энергетических материалов и продуктов на едином энергетическом рынке в масштабах всего ЕС (с учетом его расширения). Начинается работа по формированию на этом едином рынке структур, ответственных за обеспечение безопасности поставок, и соответствующих механизмов.

В организационной сфере следствием либерализационных процессов при формировании единого энергетического рынка ЕС стало нарастание слияний и поглощений. С одной стороны, это рассматривается как ответная реакция бизнеса на процессы либерализации, с другой стороны, это — результат существенных эффектов экономии масштаба. Стоит заметить в этой связи, что расшивка существующих узких мест в инфраструктуре (например, слабые газовые коридоры в странах Бенилюкса, а также между Францией и Испанией), решение проблем согласования межстрановых соединений и вообще балансировки сетей более эффективно осуществляются соглашениями крупных монополистов в сравнении с рыночными механизмами. Провозглашенные принципы рыночного распределения транспортных и генерирующих мощностей пока не очень широко распространены, а понятие транзита включает (в частности в Директиве по транзиту электричества) необходимость осуществлять такой транзит лицами, ответственными за соответствующие сети.

Либерализация европейского газового рынка не может не повлиять на экспорт российского газа в Европу. Под давлением оказывается структура традиционных долгосрочных контрактов и система «бери или плати» («take or pay»). Существует тенденция уменьшения сектора газового рынка с традиционным ценообразованием, основанном на долгосрочных контрактах, в пользу сектора «спотовой» торговли с биржевым ценообразованием. Создаваемые условия для конкуренции поставщиков газа направлены на то, чтобы вынудить производителей пойти на уступки.

В связи с вышесказанным можно констатировать, что происходящая интеграция энергетических рынков стран ЕС в случае успеха способна внести существенный вклад в увеличение уровня энергетической безопасности ЕС. В то же время необходимо параллельное разворачивание процессов интеграции на паневропейском уровне, в т.ч. в контексте создания единого экономического пространства ЕС и России. Только таким образом Россия сможет сохранить свое рыночное положение в этом регионе. В таком контексте, по-видимому, потребуется разработка новых документов, на которых может строиться общеевропейская концепция энергетической политики.

Следует признать, что ДЭХ явился попыткой достичь результата в этом направлении, причем эта попытка была предпринята задолго до современной формулировки этих вопросов, как в ЕС, так и в России.

1.3. Транзит ресурсов иностранных государств через территорию РФ

В Основных положениях энергетической стратегии России подчеркивается важность обеспечения надежного транзита энергоносителей как для самой России, так и для стран, через которые осуществляется транзит российской нефти: «Для России с ее уникальным географическим и геополитическим положением проблемы транзита нефти имеют особое значение и как для страны, основные экспортные потоки энергоресурсов которой зависят от транзитной политики сопредельных государств, и как для страны, территория которой может стать важным транзитным коридором для энергоресурсов государств Центральной Азии и Прикаспия. Таким образом, Россия имеет все необходимые предпосылки для того, чтобы транзит обеспечивал и надежность ее снабжения энергоресурсами, и их эффективный экспорт, и получение дохода от транзитных функций».

Нефтепроводная система бывшего СССР продолжает оставаться в целом интегрированной. Система тарифов и размеры транзитных платежей согласовываются различными государствами, по территориям которых проходят нефтепроводы системы, хотя здесь имеются некоторые сложности, особенно между Украиной и Россией. Заключенные соглашения продолжают обеспечивать России доступ к экспортным нефтяным терминалам и пограничным пунктам соседних государств. Это дает возможность Казахстану, Азербайджану и Туркмении использовать российскую нефтепроводную систему для транзита добываемой ими нефти. Вопросы координации транзитных перекачек возложены главным образом на «Транснефть», что объясняется преобладанием российской нефти в общих потоках перекачиваемой нефти, а также тем, что большая часть нефтепроводов проходит по территории России (см. Таблицу 8).

По оперативным данным ГП «ЦДУ ТЭК» за 12 мес. 2003 г. в России:

• ресурсы нефти стран СНГ с транзитными объемами — 26 млн. т., из них:
  • принятые в систему АК «Транснефть» — 21 млн. т
    • из Казахстана — 17 млн. т
    • из Азербайджана — 2,6 млн. т
    • из Беларуси — 0,7 млн. т
• поставлено, с учетом транзитных ресурсов, нефтяного сырья — 439 млн. т, из них:
  • в ближнее зарубежье — 39 млн. т., из них
    • транзитных ресурсов — 1,1 млн. т
  • в дальнее зарубежье по системе АК «Транснефть» — 174 млн. т , из них
    • транзитные ресурсы стран СНГ (в основном Казахстан) — 20 млн. т

Таблица 8. Транзит нефти по системе АК «Транснефть», тыс. т

	2002	2003	2003/2002 (%)
Транзит Казахстана	14 894,7	16 372,0	109,9
Транзит Азербайджана	2 751,9	2 621,4	95,3
Транзит Туркмении	480,6	63,8	13,3
Беларусь	600,0	700,0	116,7
Всего	18 727,2	19 757,2	105,5

Источник: НГВ

Увеличение добычи каспийской нефти сулит России значительные выгоды, особенно для «Транснефти», с точки зрения увеличения объемов транзитных перекачек. В этой связи «Транснефть» начала активно способствовать скорейшей реализации проекта транзита каспийской нефти через свою систему. После нескольких лет ограничения экспорта нефти из Казахстана через российскую нефтепроводную систему (что явилось следствием лоббирования рядом нефтяных компаний политики вытеснения казахской нефти, как своего конкурента за рынки и транзитные мощности) в соответствии с квотами в 1999 г. ее экспорт вырос в четыре раза. Такое увеличение является следствием межправительственных соглашений Казахстана и России, в соответствии с которыми квота на транзит казахстанской нефти увеличивается до 17,3 млн. т, из которых 12,3 млн.т будут направляться на международные рынки, и 5 млн. т — на рынки стран СНГ.

Азербайджан использовал трубопроводную систему «Транснефти» для транзита своей нефти с 1997 г. Компания Azerbaijan International Operating Company (AIOC) объявила в 1995 г., что она будет использовать два маршрута для экспорта «ранней» нефти, добываемой на морском месторождении Шираг, направляя равные ее объемы через Россию и Грузию. В результате в начале 1996 г. между российской компанией «Транснефть» и азербайджанской AIOC был подписан первый долгосрочный контракт, предусматривающий транспортирование 35 млн. т нефти в течение 7 лет, начиная с 1997 г., при тарифе 15,67 долл./т, на расстояние 1411 км от российско-азербайджанской границы до Новороссийска (т.н. «северный маршрут»). Транзит осуществлялся успешно в 1997-1998 гг., однако в мае 1999 г. он был приостановлен из-за военных действий в Чечне. В связи с этим компания «Транснефть» для выполнения своих договорных обязательств начала перевозить азербайджанскую нефть через Дагестан от Махачкалы до Тихорецка по железной дороге в обход Чечни. Трубопроводный транспорт азербайджанской нефти был возобновлен в апреле 2000 г., но по новому трубопроводу протяженностью 280 км в обход Чечни, строительство которого было завершено в марте 2000 г. В 2000 г. компания SOCAR направила в этот трубопровод 560 тыс. т нефти для транспортирования ее к Новороссийску. Чтобы сохранить коммерческую привлекательность варианта перекачки азербайджанской нефти по северному варианту, компания «Транснефть» предложила перекачивать по этому трубопроводу только нефть из Азербайджана, не смешивая ее с российской нефтью. Ответным шагом азербайджанской стороны было решение направить через северный маршрут в 2001 г. 2,2 млн. т нефти.

Основной объем транзита природного газа по территории России приходится на зарегистрированную в Венгрии компанию Eural Trans Gas, являющуюся оператором межправительственного соглашения по поставкам туркменского газа на Украину. За 2003 г. венгерская фирма поставила на Украину 36 млрд. куб. м природного газа.

Таблица 9. Поставки среднеазиатского газа на экспорт в страны СНГ по контрактам ООО «Газэкспорт», млрд. куб.м.

Страна	2003	2004П***
Азербайджан	0,0	5,5 (4,5)*
Армения	0,29	1,4
Грузия	0,26	1,35
Молдова**	0,91	1,1
Всего	1,46	8,35-9,35

* 4,5 млрд. куб. м. — твердые обязательства, 5,5 млрд. куб. м. — при наличии технических возможностей.

** поставки газа из Казахстана.

*** П — прогноз.

Источник: ОАО «Газпром»

Кроме того, совместное российско-казахское предприятие ЗАО «КазРосГаз» экспортировало в Молдавию, Украину и Чехию около 4 млрд. куб. м природного газа, добытого в Казахстане. Эти поставки не совсем корректно называть транзитом, поскольку газ поставляется по контрактам «Газэкспорта», однако «КазРосГаз» имеет 50% прибыли от этих контрактов.

Таблица 10. Транзит среднеазиатского газа через территорию Российской Федерации, млрд. куб. м

	2001	2002	2003
Всего	34,72	36,57	44,13

Источник: ОАО «Газпром»

Выгодное использование географического положения России ограничено темпами развития транспортной инфраструктуры и сложностью доступа потенциальных пользователей к ней. Россия имеет все шансы стать энергетическим коридором, связывающим Азию и Европу, и получать значительные доходы от оказания транспортных услуг. Для этого необходимо организовать процессы строительства новых транспортных мощностей и зафиксировать справедливые правила их функционирования. Кроме того, в интересах России должны быть решены вопросы использования мощностей, унаследованных от созданной в советское время инфраструктуры, тарифы по которой неизбежно носят не вполне рыночный характер. При реализации этих условий транзит энергетических материалов и продуктов по территории России имеет хорошие перспективы.

Расчеты ОАО «Газпром», однако, показывают, что в современных условиях потери РФ от конкуренции иностранного газа, прокачиваемого через российские газопроводы, не перевешивают доходов от такой прокачки. В результате (за отдельными исключениями) стратегией данной организации является сохранение единого экспортного канала и ограничения на транзит газа из других государств.

Существующая ситуация стимулирует соседние страны к поиску и созданию альтернативных путей перевозки. Проведение неадекватной политики в этом вопросе (при этом речь идет далеко не только о политике России) может привести к сворачиванию этого в принципе прибыльного вида бизнеса, и уводу энергетических, в т.ч. транзитных потоков в обход территории России. Этому, безусловно, будут способствовать и геополитические интересы стран-соседей, претендующих на роль стран-транзитеров, желающих занять место России на мировых энергетических рынках.

2. Проблемы в области международного транспорта энергоресурсов с участием России

Основные экономические проблемы в области транзита энергоресурсов, испытываемые Россией заключаются в сложности достижения взаимоприемлемых транзитных договоренностей со странами бывшего СССР, не обладающими достаточными ресурсами и являющимися потребителями транзитных энергетических материалов.

В числе центральных вопросов в области транзита в настоящее время — проблемы доступа к транспортной инфраструктуре и формирования ставок транзитного тарифа через территорию РФ и других стран, в частности, завышенные транзитные тарифы при транспортировке российских энергоносителей в Европу.

2.1. Природный газ

Инфраструктура

До 1999 г. более чем 95% поставок природного газа за пределы стран СНГ и Балтийского региона осуществлялось через территорию Украины. В последующие годы основной транзит из России также направлялся через эту страну (см. Таблицу 11). В 90-ые гг. ХХ века у ОАО «Газпром» появились серьезные трудности с платежами за поставляемый газ в отношениях со странами СНГ, а особенно с украинскими потребителями. Основная проблема на Украине состояла в том, что когда украинские компании испытывали недостаток в газе, часто как результат сокращения поставок из-за неплатежей, начинался несанкционированный отбор российского газа, идущего по трубопроводам в Европу. Так, Украина официально подтвердила тот факт, что в 2000 г. 8,2 млрд. куб. м газа были несанкционированно отобраны из российского трубопровода. Вторым крупным вопросом до сих пор остается вопрос оплаты поставляемого газа и погашения задолженностей, сформировавшихся в предыдущие годы. Соглашение 2001 г. между Россией и Украиной разработало механизм перевода неплатежей за газ в долгосрочные долговые Евробонды в долларовом эквиваленте.

Таблица 11. Транзит газа из России через территории стран СНГ, млрд. куб. м

	2001	2002	2003
Беларусь	24,1	27,4	33,1
Молдавия	18,5	21,0	22,1
Украина	123,3	118,8	119,2

Источник: ОАО «Газпром»

Проблемы с поставками газа через территорию Украины стали основной причиной того, что ОАО «Газпром» направил свои усилия на диверсификацию путей экспорта. Стратегией «Газпрома» стало создание новых маршрутов, двух на севере и одного на юге, во избежание транзитных стран, особенно Украины.

Одновременно продолжается трехстороннее (Нафтогаз Украины, ОАО «Газпром» и Ruhrgas) обсуждение программы развития газотранспортной системы Украины. Стороны планируют построить третий участок газопровода Богородчаны — Ужгород к январю 2006 г., что позволит увеличить объем газа, поставляемого Россией в Европу через Украину на 15 млрд. куб. м. в год. Основной проблемой проекта (и создания новой инфраструктуры в целом) остаются вопросы инвестиций и собственности. Стороны понимают важность вопросов владения транспортной инфраструктурой и не готовы уступать своих позиций в споре за контроль над трубопроводами. В переговорах с Украиной регулярно делаются попытки решить вопрос собственности с привлечением заинтересованного арбитра в состав членов управляющего газотранспортного консорциума. В аналогичной ситуации в Белоруссии стороны договорились о проведении независимой оценки «спорных» активов с целью совершения дальнейших шагов по достижению договоренностей.

Таблица 12. Структура поставок и транзита российского газа в Европу, млрд. куб. м в год (данные и оценки по 2003 г.)

Страна назначения	Страны физического транзита**	Объемы поставок	Страны контрактного транзита*	Страны транзита в соответствии с поправкой об ОРЭИ	Австрия	Украина,Словакия	5,1	Украина,Словакия	Украина
Болгария	Украина,Молдова, Румыния	3,5	Украина,Молдова	Украина, Молдова
Босния	Украина,Венгрия, Сербия	0,3	Украина	Украина
Венгрия	Украина,Словакия Украина	1,7   7,0	Украина,Словакия Украина	Украина
Германия	Украина,Словакия, Чехия Беларусь, Польша	16,8     17,4	Украина,Словакия, Чехия Беларусь, Польша	Украина     Беларусь
Греция	Украина,Молдова, Румыния, Болгария	2,8	Украина,Молдова, Румыния, Болгария	Украина, Молдова ***
Италия	Украина,Словакия, Австрия	21,0	Украина,Словакия	Украина
Македония	Украина,Молдова, Румыния, Болгария	0,1	Украина,Молдова, Румыния, Болгария	Украина, Молдова***
Нидерланды	Беларусь,Польша, Германия	1,2	Беларусь,Польша, Германия	Беларусь
Польша	БеларусьУкраина Беларусь	3,0 2,8 2,5	БеларусьУкраина Беларусь	Беларусь Украина Беларусь
Румыния	Украина,Молдова	4,3	Украина, Молдова	Украина, Молдова
СербияЧерногория	Украина,Венгрия	2,0	Украина	Украина
Словакия	Украина	7,7	Украина	Украина
Словения	Украина,Словакия, Австрия	0,7	Украина	Украина
Чехия	Украина,Словакия	7,7	Украина	Украина
Турция	Украина,Молдова, Румыния, Болгария —	14,0       2,0	Украина,Молдова, Румыния, Болгария —	Украина, Молдова
Финляндия	—	4,2	—
Франция	Украина,Словакия, Чехия, Германия	10,6	Украина,Словакия, Чехия
Хорватия	Украина,Словакия, Австрия, Словения	1,2	Украина	Украина
Швейцария	Украина,Словакия, Чехия, Германия	0,4	Украина,Словакия, Чехия	Украина,Словакия, Чехия
Итого поставки, в т.ч.:с транзитом; с физическим транзитом по ЕС; с контрактным транзитом по ЕС.		139,9 133,7 106,3 91,1

* Оценка

** Опущены объемы разменных операций типа поставок газа по контрактам с Германией, но с физической поставкой в Венгрию

*** С 2007 г. — после вступления Румынии и Болгарии в ЕС

Данные Таблицы 12 дают представление о различиях в понятиях физического и контрактного транзита, наглядно говорят о развитии рыночных отношений в сфере транспорта природного газа. Все более широко происходит разделение понятий «физический транспорт газа» и «контрактная поставка газа». Первое относится к непосредственно прокачке конкретных молекул газа, второе к коммерческим обязательствам по поставке любого газа в конкретной точке.

Проект Ямальского газопровода изначально был разработан, исходя из шести ниток трубопроводов, поставляющих газ с полуострова на российский и европейские рынки. Четыре нитки должны были обслуживать российский рынок, две предназначались для экспорта газа через территорию Беларуси и Польши в Германию, и оттуда — в другие европейские страны. После распада СССР и последовавших за этим экономических преобразований и спада производства проект был радикально изменен. Соединение с месторождениями на полуострове Ямал не осуществлено до настоящего времени, и сроки подключения ямальских месторождений окончательно не определены. В 1999 г. было завершено строительство экспортного трубопровода, поставляющего газ из Сибири и проходящего от компрессорной станции в г. Торжке (северо-восток от г. Москвы) к границе с Германией через Беларусь и Польшу. В 2000 г. по трубопроводу поставлялось на рынок в Германию 10-14 млрд. куб. м газа. После выхода на проектные показатели объем поставок достигнет 28-32 млрд. куб. м газа в год.

Турция — страна с одними из самых быстро развивающихся газовых рынков в мире. Россия начала поставлять газ на этот рынок в конце 1980-х гг. ХХ века: был построен трубопровод через Украину, Молдову, Румынию и Болгарию в западную Турцию. При ожидавшемся огромном потенциале в расширении спроса на газ, в первую очередь для производства электроэнергии в районе г. Анкары и на западе страны, очевидным решением могло стать увеличение мощностей и продление существующих газопроводных путей. Однако в период 1990-х гг. ХХ века многочисленные проблемы, возникшие у ОАО «Газпром» с транзитом газа через территорию Украины, вызвали серьезные перебои в поставках газа в Турцию. В этот период у ОАО «Газпром» возникли также разногласия с Болгарией относительно сроков и условий транзита газа через ее территорию. Трудности возникли и на пути создания нового экспортного коридора через страны Закавказья. Все это, сопряженное с риском того, что турецкие покупатели могут подвергнуть сомнению надежность поставок газа из России, заставило ОАО «Газпром» искать пути поставок, проходящие вне транзитных стран. Эти же проблемы стали одной из основных причин строительства трубопровода «Голубой поток»

В 1996 г. сообщение «Газпрома» о строительстве газопровода «Голубой поток» через Черное море из Джубги на российском побережье в Самсун на севере Турции и уже по суше до Анкары, протяженностью 374 км, было встречено с изрядной долей недоверия. Скептицизм, окружающий реализацию проекта, поутих в 1999 г., когда ENI, итальянский конгломерат, вошел в совместное с «Газпромом» предприятие по строительству трубопровода (пропускной способностью в 16 млрд. куб. м в год) на условиях участия в акционерном капитале предприятия в пропорции 50 на 50. В 2002 г. ОАО «Газпром» завершил прокладку газопровода через акваторию Черного моря. После ввода «Голубого потока» в эксплуатацию Турция, столкнувшись в условиях экономического кризиса с избытком законтрактованных объемов газа, попыталась отказаться от части обязательств. Сторонам удалось урегулировать вопросы и унифицировать контракты, после чего прокачка газа возобновилась в начале августа 2003 г. Предполагается, что с 2010 г. объем транспорта по газопроводу «Голубой поток» составит 16 млрд. куб. м в год. Параллельно развиваются транзитные мощности по балканскому направлению.

Как правило, по условиям существующих долгосрочных соглашений поставляемый газ не может перепродаваться в другие регионы/страны. К сожалению, может сложиться так, что это условие в отношении поставляемого по «Голубому потоку» газа будет сохраняться относительно недолго — до вступления Турции в ЕС. Дело в том, что европейские законодатели негативно относятся к контрактам без права перепродажи газа, как ограничивающим конкуренцию и свободную торговлю. Таким образом, можно ожидать очередных попыток, направленных на пересмотр условий поставок газа по «Голубому потоку».

Проблемы недостаточности газотранспортных мощностей регулярно дискутируются. Одновременно высказывается мнение о необходимости сохранения полного контроля ОАО «Газпром» над транспортными мощностями, позволяющими доставлять газ до конечных экспортных потребителей. Эти утверждения обосновывается необходимостью обеспечения безопасности поставок, как для производителей, так и для потребителей газа.

Реальной экономической подоплекой такого мнения является инфраструктурная сущность магистральных газопроводов. Как правило, собственник инфраструктуры в значительной степени застрахован от возможности строительства параллельной инфраструктуры необходимостью привлечения для этого гигантских капитальных вложений. В таких условиях собственник может устанавливать необоснованно высокие тарифы на оказание услуг с использованием этой инфраструктуры. Влияние на эти тарифы со стороны контрагентов может оказываться только через прочие, внешние рычаги воздействия (например, цена газа поставляемого для собственного потребления собственником инфраструктуры). Другим ограничением величины тарифов и вообще использования транзитером своего положения на рынке выступает наличие сетевой, частично избыточной инфраструктуры поставок.

Таким образом, в дискуссии о недостаточности газотранспортных мощностей в ряде случаев надо разделять вопросы физической недостаточности мощностей и недостаточности контролируемых газотранспортных мощностей, поведение владельцев которых можно считать адекватным для решения задач газоснабжения либо в силу соответствующей структуры собственности, либо возможности «рыночного принуждения» к такому поведению.

При создании новых систем газоснабжения, в новых регионах наиболее острым является вопрос обоснования. В расчет при этом принимаются следующие важнейшие факторы — прогноз загрузки газопровода, наличие инвестиций, а также вопросы собственности и тарифа.

В этом контексте отметим, что некоторые эксперты полагают, что существующих физических мощностей (с учетом уже ведущегося их развития) достаточно для обеспечения экспорта ОАО «Газпром» на уровне прогнозных объемов [24]. При этом ожидаемый экспорт в страны дальнего зарубежья (195 млрд. куб. м. в год) разбивается следующим образом: 146 млрд. куб. м в год — транспорт газа до западной границы Украины, 33 млрд. куб. м в год — пропускная способность первой ветки «Ямал-Европа», проходящей через территорию Беларуси и Польши, 16 млрд. куб. м в год — объем поставок в Турцию по «Голубому потоку». Такими планами ОАО «Газпром» они в значительной степени объясняют причины конфликта с Беларусью, снижение актуальности строительства второй нитки газопровода Ямал-Европа и газопровода-перемычки по территории Польши.

Инвестиционная политика самого ОАО «Газпром» свидетельствует о том, что он, напротив, полагает, что для дальнейшего роста экспорта необходимо расширять существующие физические мощности газопроводов.

Основное сражение за новые поставки газа на европейский рынок можно ожидать в период 2010-2020 гг., и сегодня нельзя исключать вероятности того, что вопрос об экспорте российского газа к тому времени будет рассматриваться в принципиально иной плоскости. Внутренние цены на газ в России могут значительно повыситься, и растущий спрос на «голубое топливо» со стороны отечественных промышленных предприятий и электроэнергетики поглотит его возросшие объемы. Экспорт газа при этом также возрастет.

2.2.Нефть

По данным ОАО «АК Транснефть» величина тарифов стран бывшего СССР на транзит российской нефти по сравнимым направлениям превышает соответствующие российские тарифы: на Украине — в 1,3 раза по направлению на Одессу и в 2,2 раза по направлению на западную границу, в Беларуси — в 1,2-1,6 раза по направлению на западную границу и в 1,9 раза по направлению на латвийский порт Бутинге; в Латвии — в 2,1 раза; в Литве — в 3 раза (см. График 2).

График 2. Сравнение тарифов на транспортировку нефти

Источник: АК «Транснефть»

Тарифы на перекачку нефти на экспорт отличаются от внутренних тарифов на величину дополнительной надбавки «за диспетчеризацию». При этом величина данной надбавки для каждого транспортного предприятия подобрана таким образом, чтобы в пересчете на доллары в сумме составлять величину в диапазоне 0,41-0,44 долл./(100т км). Тем не менее, уровень российских тарифов на перекачку нефти ниже аналогичных тарифов в соседних странах. Несмотря на наличие прочих проблем, этот факт характеризует существующую российскую систему транзита энергоносителей (как нефти, так и газа) как экономически привлекательную для использования.

2.3. Уголь

Ключевым фактором, определяющим экспорт российского угля на ближайшую перспективу, является производительность российских портов. В результате, независимо от роста темпов производства, экспорт угля Россией в близкой перспективе может вырасти лишь на 8-10% мощности действующих предприятий, ориентированных на экспорт. Дальнейший рост объемов экспорта угля напрямую связан с развитием и модернизацией портовых мощностей и использованием судов, обладающих большой грузоподъемностью.

Россия обладает значительными запасами угля и двигается в сторону обеспечения конкурентоспособности добычи. Дальнейшее развитие рыночных отношений в сочетании с достаточно высокими ценами на международном рынке (при условии сохранения последних) сможет компенсировать затраты на добычу и транспорт угля. Россия заинтересована в том, чтобы поддерживать свое присутствие на рынке угля, перевозимого морскими путями. Несомненно, в будущем России может принадлежать заметная роль на международном рынке, если позволят экономические условия, однако большой внутренний спрос и значительные расстояния транспортировки угля для экспорта подразумевают, что экспорт будет играть вторичную роль в развитии угольной отрасли.

Россия испытывает в настоящее время определенные трудности с увеличением доли российского угля на международных рынках. Конкуренты России в основном поставляют высококачественный уголь из месторождений, расположенных недалеко от портов, обеспечивающих их доставки к мировым рынкам. Это невозможно для России, учитывая огромные расстояния, отделяющие ее основные месторождения от экспортных портов, что приводит к увеличению транспортных издержек. При этом есть региональные исключения: так, дальневосточные предприятия наладили успешное снабжение японского рынка коксующимся углем.

Вопросы качества российского угля связаны, прежде всего, с качеством разведанных запасов и не могут быть решены в краткосрочной перспективе. Низкие характеристики (зольность, энергоемкость) не позволяют реализовывать уголь России по высоким ценам и сильно снижают объем его рынка на фоне мировых тенденций в области усиления защиты окружающей среды. Увеличение спроса на российский уголь можно ожидать в связи с широким внедрением и удешевлением современных способов сжигания угля, позволяющим уменьшить экологический вред его использования.

2.4. Электроэнергия

Россия является нетто экспортером электроэнергии как в страны СНГ, так и дальнего зарубежья. В 1999 г. экспорт электроэнергии достиг 22,5 млрд. кВт. ч, что составило 2,7% от общего объема ее производства в России. За 1993-1998 гг. нетто-экспорт составил в среднем 18-20 млрд. кВт. ч в год, из которых 2/3 направлялись в страны СНГ. В 1999 г. объем экспорта электроэнергии на Украину и в Казахстан, являющиеся самыми крупными российскими потребителями, резко сократился в связи с неплатежами этих стран за потребляемую электроэнергию. Экспорт электроэнергии в страны дальнего зарубежья поддерживается на одном уровне и в некоторых случаях возрастает.

Определенный перелом в области платежей был достигнут в 1999 г. Экспорт на Украину, в Грузию и Казахстан был сокращен до уровня, соответствовавшего платежеспособному в тот период спросу, при этом коммерческие поставки электроэнергии на Украину были практически остановлены. Переговоры относительно графика погашения задолженности за уже поставленную электроэнергию находятся в стадии проведения. Аналогично ситуации на внутреннем рынке, в 1999 г. был достигнут определенный прогресс в собираемости платежей на внешнем рынке, сопровождающийся уменьшением количества стран СНГ, импортирующих электроэнергию из России. За период с 1 января 2000 г. по 1 января 2001 г. долги России были значительно сокращены Беларусью (с 40 до 22 млн.долл.) и Украиной (с 84 до 55 млн. долл.), в то время как долги Казахстана (414 млн. долл.) и Грузии (46 млн. долл.) остались на том же уровне.

Рост экспорта электроэнергии имеет большое значение для России, так как он является важным потенциальным источником средств, необходимых для покрытия эксплуатационных расходов и обеспечения инвестиций. В общем объеме экспорта энергоносителей России электроэнергия занимает далеко не ведущее место. Однако многие эксперты связывают перспективы развития этого направления не столько с получением прямых доходов от реализации электроэнергии, сколько с возможностью расширения сети ее передачи и возможностью перехода контроля над отдельными участками инфраструктуры в интересах России. В связи с тем, что рост экспорта в страны СНГ в настоящее время ограничен платежеспособностью потребителей этих стран, планы расширения экспорта направлены в сторону рынков за пределами бывшего СССР. РАО «ЕЭС России» планирует рост экспорта электроэнергии до 35 млрд. кВт. ч к 2010 г., что представляет со бой 55 % увеличение сверх уровня в 22,5 млрд. кВт. ч, достигнутого в 1998 г.

В Основных положениях Энергетической стратегии России прогнозируется дальнейший рост экспорта электроэнергии до уровня 40 — 75 млрд. кВт. ч к 2020 г. В краткосрочной и среднесрочной перспективе основным направлением экспорта будет Западная Европа. В 2000 г. вошли в эксплуатацию четвертая трансформаторная подстанция в Выборге мощностью 350 МВт и третья линия электропередач Санкт-Петербург — Выборг, увеличив тем самым надежность передачи электроэнергии из России в Финляндию. Был заключен контракт на 600 МВт с финскими компаниями PVO и Fortum, и в перспективе мощность подстанции должна вырасти с 1000 до 1400 МВт с соответствующим развитием третьей ЛЭП в 400 кВ. В 2001 г. был подписан контракт между РАО «ЕЭС России» и норвежской компанией Norsk Hydro (при максимальной мощности 200 МВт). К началу 2000 г. было подписано несколько аналогичных контрактов с Польшей на поставку электроэнергии через Белоруссию с ее реэкспортом далее в Германию. Контракты были продлены на 2001 г. Другие подобные контракты были заключены с немецкими компаниями RWE Energie и Bayernwerk и австрийской компанией Verbund.

Вставка 5. Крупнейшие энергосистемы на европейском континенте.

Союз по координации передачи электроэнергии (UCTE) (Бельгия, Федеративная Республика Югославия, Германия, бывшая Югославская Республика Македония, Испания, Люксембург, Франция, Голландия, Греция, Австрия, Италия, Португалия, Словения, Швейцария, Хорватия, Босния-Герцоговина), CENTREL (Венгрия, Польша, Чехия и Словакия) и российская ОЭС/ИЭС (Объединенная энергосистема/Интегрированная энергосистема).

CENTREL работает в синхронном режиме с UCTE с 1995 г. ОЭС/ИЭС не работает в синхронном режиме ни с одной из существующих энергосистем, она также не имеет прямой передачи электроэнергии переменного тока с UCTE, хотя существует обмен электроэнергией через вставку постоянного тока со скандинавской энергосистемой NORDEL.

Создание линии электропередач со вставками постоянного тока напряжением 500 кВ на расстояние 2000 км, пересекающей Беларусь, Литву, Калининград, Польшу и Германию, находится в стадии изучения. Другие проекты включают создание так называемого Балтийского кольца и объединение энергосистем стран Черноморского региона (см. Вставку 4), а также модернизацию существующих линий электропередач в Центральную и Юго-Восточную Европу. Изучаются также возможности экспорта электроэнергии в Центральную и Западную Европу путем ее транзита через энергосистемы Беларуси, Украины и Польши. Данный проект связан с передачей на большие расстояния от 8,5 до 10 млрд. кВт. ч в год и впоследствии от 14 до 16 млрд. кВт. ч в год, что потребует около 430 млн. долл. инвестиций.

В течение длительного времени изучаются возможности создания «энергомоста» между Россией и Японией. Реализация данного проекта потребует прокладки подводного кабеля от Сахалина до островов Хоккайдо и Хонсю мощностью 4 тыс. MВт. Второй аналогичный проект предусматривает создание «энергомоста» между Восточной Сибирью и Китаем. Экономическая эффективность таких проектов требует тщательного анализа с учетом перспектив формирования спроса на электроэнергию и цен на нее для конечных потребителей в данном регионе. В целом электроэнергетическая отрасль России находится не в лучшем положении в смысле привлечения инвестиций в инфраструктурные проекты. Продолжающаяся реформа отрасли замедляет инвестиционные и реновационные процессы. Однако результаты реформы, если они будут достигнуты в запланированном объеме, должны привести отрасль к резкому прорыву в вопросах привлечения финансирования и инфраструктурного развития.

Владельцы некоторых энергосистем в странах Западной Европы (см. Вставку 5) изучают возможность импорта электроэнергии из России в Германию и продажи ее на конкурентном рынке в Европе. Специальная рабочая группа, состоящая из представителей PreussenElektra, VEAG, а также Polish Power Grid Company, Электроэнергетической компании Белоруссии и РАО «ЕЭС России» рассмотрела возможности увеличения мощности по передачи электроэнергии в направлении восток-запад до 4 тыс. MВт. Рабочая группа пришла к заключению, что наличие терминала с множеством выходов и высоковольтных ЛЭП постоянного тока, пересекающих Беларусь и Польшу и связывающих Россию с Германией, может быть экономически эффективным. Необходимость в поставках электроэнергии в данном направлении еще не до конца ясна, так как в Западной Европе в настоящее время существуют свои избыточные мощности. Другой проблемой является противодействие общественного мнения в ЕС передаче электроэнергии в данном направлении. Любой экспортный проект должен обеспечить российской электроэнергетике возможность покрывать все расходы на производство электроэнергии с тем, чтобы не быть обвиненной в демпинге цен в соответствии с международными правилами. Особую важность этих проблем характеризуют последние соглашения России по вопросам вступления в ВТО. В частности, условия вступления России в ВТО, подписанные с ЕС, в купе с положениями ВТО определяют среди прочего уровни таможенных сборов, пошлин и субсидий, определяя что демпингом не является.

3. Интересы России и зарубежных государств в области транзита

Транспорт энергоресурсов в целом, и энергетический транзит в частности, является не только экономическим, но и в значительной степени политическим вопросом. Достижение консенсуса в существующем сейчас нестабильном многополярном мире возможно только путем активной и настойчивой выработки гибких переговорных позиций, нахождения компромиссов и готовности идти на тактические уступки в целях достижения стратегических побед. Для этого необходимо адекватно понимать существующие интересы сторон и не бояться использовать их при формировании своей позиции.

3.1. Россия

Согласно Энергетической стратегии России, начавшийся экономический рост неизбежно повлечет за собой существенное увеличение спроса на энергетические ресурсы внутри страны, что требует решения унаследованных и накопившихся за годы реформ экономических проблем в условиях глобализации и ужесточения общемировой конкуренции, обострения борьбы за энергетические ресурсы и рынки. При этом приоритетом развития российского ТЭК остается полное и надежное обеспечение населения и экономики страны энергоресурсами по доступным ценам.

С другой стороны, Энергетическая стратегия России предполагает интеграцию с мировой системой оборота энергоресурсов, международное сотрудничество в области освоения и разработки топливно-энергетических ресурсов, повышения эффективности их использования и освоения новых энергетических рынков. В рамках этого направления целями внешней энергетической политики России являются:

• укрепление позиции России на мировых энергетических рынках, максимально эффективная реализация экспортных возможностей отечественного ТЭК, рост конкурентоспособности его продукции и услуг на мировом рынке;
• установление недискриминационного режима внешнеэкономической деятельности в энергетическом секторе, доступность для российских энергетических компаний зарубежных рынков энергоресурсов, финансовых рынков, передовых энергетических технологий;
• содействие привлечению в рациональных масштабах и на взаимовыгодных условиях зарубежных инвестиций.

Указанные цели достаточно противоречивы с позиций энергетического транзита. Укрепление позиций России на мировых рынках может происходить за счет увеличения доли реализуемых энергоносителей, повышения их привлекательности для потребителей (конкурентоспособности). Установление же недискриминационного режима может привести к выходу на рынок новых игроков, не допущенных к нему пока в результате регионального протекционизма, как в технологической, так и в финансовой областях. Привлечение зарубежных инвестиций, реализуя потенциал российского ТЭК, делает его более подверженным конкурентному вмешательству отраслевого иностранного бизнеса.

Политика России в сфере транспортировки энергоресурсов будет направлена на:

• получение наибольшей выгоды для государства от внешнеэкономической деятельности с учетом оценки взаимосвязанных последствий политики в области экспорта, импорта и транзита, присутствия российских компаний на мировых рынках энергоресурсов и капитала;
• стимулирование диверсификации товарной структуры экспорта, повышения объема вывоза продукции с более высокой долей добавленной стоимости;
• диверсификацию рынков сбыта энергоресурсов, расширение географии присутствия российских компаний на международных рынках при условии экономической целесообразности такого расширения;

Согласно Энергостратегии, интересы России обусловливают необходимость формирования единой энергетической и энерготранспортной инфраструктуры в сопредельных регионах Европы и Азии, развития международных энерготранспортных систем и обеспечения недискриминационного транзита энергоносителей.

Глобальный характер энергетических проблем и все большая их политизация, а также влиятельное положение ТЭК России в системе мировой энергетики выдвинули энергетический фактор в число базовых элементов российской дипломатии. Ее основными задачами, согласно Энергетической стратегии России, являются дипломатическая поддержка интересов российских топливно-энергетических компаний за рубежом и активный диалог в области энергетики с зарубежными странами.

В связи с данными задачами могут быть обозначены следующие приоритеты в Российской внешней политике:

• формирование конкурентного рынка европейских покупателей, обеспечивающего максимальные цены на топливно-энергетические ресурсы.
• обеспечение прозрачной процедуры доступа к транспортной инфраструктуре в европейских государствах.
• минимизация контроля со стороны третьих стран за порядком транспорта природного газа по территории России

В настоящее время интересы и взгляды российских участников транзита по многим вопросам заметно различаются, что в значительной степени сдерживает преобразования в данной области.

ОАО «Газпром»

В 2003 г. «Газпром» вернул потерянные в 90-е гг. ХХ века рынки и вышел на новые рынки в странах СНГ и Балтии. Начались поставки газа в Грузию и Армению, подписан контракт на поставку газа в Азербайджан, развивался сбытовой бизнес в Прибалтике, велась работа в рамках Международного консорциума по управлению и развитию газотранспортной системы Украины. Подписаны соглашения и развернуто масштабное сотрудничество с государствами среднеазиатского региона. При этом речь идет не только о закупках газа в Средней Азии (объемы которых существенно вырастут в ближайшие годы), но и о его добыче, расширении газотранспортных мощностей, участии в управлении газовым хозяйством. Начата реализация комплексной программы «Средняя Азия — Центр».

Ключевым элементом экспортной стратегии «Газпрома» является диверсификация маршрутов поставок природного газа. Реализуется программа расширения газотранспортных мощностей, включая вывод на полную мощность газопроводов «Ямал-Европа» и «Голубой поток».

С учетом перспектив роста потребления газа в Европе ОАО «Газпром» проводит маркетинговые исследования возможного увеличения экспорта с созданием дополнительных транспортных мощностей. Один из приоритетов — «Северо-Европейский газопровод». Прорабатываются возможности развития украинской газотранспортной системы в рамках международного консорциума и расширения транзита через Беларусь и Польшу.

Развиваются технологии транспортировки природного газа. Технологии сжижения дают природному газу принципиально новые качества, происходит глобализация международной торговли газом. Снижается себестоимость транспортировки СПГ, и для «Газпрома» открываются возможности поставок на рынки, которые были ранее недоступны.

Опираясь на значительные ресурсы шельфа арктических морей (прежде всего, Штокмановского месторождения), «Газпром» прорабатывает ТЭО по созданию инфраструктуры производства СПГ для поставок на рынки Северной Америки. «Газпром» намерен участвовать во всей цепочке переработки, доставки и сбыта СПГ для получения максимальной прибыли.

Активно продолжаются переговоры по возможному участию «Газпрома» в проектах на сахалинском шельфе, также предполагающих поставки СПГ на рынки Америки и стран АТР.

Помимо выхода на американский рынок, «Газпром» намерен развивать сотрудничество со странами АТР. Начинаются переговоры с корейской компанией «Когаз» по долгосрочному контракту на закупку российского газа. С японскими компаниями обсуждаются перспективы поставок газа из России. Большой интерес у «Газпрома» к реализации проектов на китайском газовом рынке, который, по мнению специалистов компании, будет интенсивно развиваться в ближайшее время.

Долгосрочные контракты и единый экспортный канал, по замыслам ОАО «Газпром», и в дальнейшем останутся основной формой его работы на рынках дальнего зарубежья. А.Б.Миллер, руководитель ОАО «Газпром», перед годовым собранием акционеров заявил: «ОАО «Газпром» реагирует на процессы либерализации, идущие в Европе. «Газпром» — один из немногих крупных продавцов газа, кто давно готовился к этим нововведениям. Создана разветвленная инфраструктурная база за рубежом в виде газопроводов и подземных хранилищ, а также организационная составляющая в виде совместных предприятий. Мы готовы работать на либерализованном рынке, и в настоящее время развиваем спотовые и краткосрочные операции. Наша задача заключается не столько в увеличении доли на европейском рынке, сколько в повышении экономической эффективности экспорта».

Поскольку ОАО «Газпром» не публикует планов своего развития, то, исходя из его действий, можно только предполагать, что ключевые интересы ОАО «Газпром» в области транзита природного газа заключаются в следующем:

• Удержание монопольного контроля над газотранспортной системой России в целом и определение условий транзита по ней газа любого происхождения;
• Сохранение существующих условий транзита газа по странам основных транзитных потоков экспорта российского газа (Украина, Словакия, Беларусь, Молдова) — в целях неухудшения транзитной ситуации;
• Получение определенного экономического контроля, а также рычагов политического и иного влияния над транзитными мощностями соседних стран с целью улучшения условий транзита российского газа;
• Создание альтернативных путей экспорта российского газа, менее подверженных изменению транзитных условий (морские трубопроводы; заводы по сжижению газа; экспорт в соседние страны).

На протяжении ряда лет в России обсуждается вопрос о реструктуризации ОАО «Газпром». Мнения специалистов и чиновников по этому вопросу варьируются в широком диапазоне: от необходимости полного выделения самостоятельной транспортной компании в форме акционерного общества с частным капиталом до обоснования сохранения целостной добывающее-транспортно-распределительной монополии в газовой отрасли России.

Единства или хотя бы заметного сближения мнений в указанной дискуссии добиться пока не удалось. Правительство же регулярно откладывает принятие решения по данному вопросу. Это связано с целым рядом факторов, и в первую очередь, с большой долей государства в капитале ОАО «Газпром» (составляющей в настоящее время 38,8%. Уже в ближайшее время, как было объявлено, эта доля возрастет до 51%). Большую роль играют также политические и социальные ограничениями реформ в такой чувствительной сфере, как газ; и лоббистские действия самого монополиста.

Поэтому все изменения, которые имеют место в последние годы в деятельности ОАО «Газпром», осуществляются его менеджментом. Усилиями управленческой команды газовой монополии в настоящее время проводится формирование внутрикорпоративных холдингов, дифференцированных по видам деятельности. Эта программа идет в русле общей политики централизации управления и возврата ранее выведенных активов компании. Даже когда производимые корпорацией реформы повышают эффективность ее деятельности, они все равно имеют очень ограниченный характер и не вносят существенных изменений в работу газовой отрасли или энергетики в целом.

Проводимые изменения структуры компании вряд ли окажут кардинальное влияние на вопросы транспорта природного газа, в частности транзитного транспорта. Проблемы доступа, тарифообразования, гарантий поставок и прочие по-прежнему требуют принятия решений от Правительства относительно реструктуризации ОАО «Газпром». Хотя нужно отметить, что структура соответствующих затрат и вопросы обоснования уровней тарифов станут более прозрачными, в известной мере такая реструктуризация может повлиять и на уровни тарифов на транспортировку газа.

Большие перспективы эксперты связывают с возможностью развития в России рынка газа. ОАО «Газпром» активно лоббирует возможность реализации части добываемого газа на территории России по нерегулируемым ценам. В силу монополизма компании в отрасли и факта владения транспортными мощностями, считается, что Правительство сможет допустить это только при наличии сегмента свободного рынка, на котором, пусть даже в ограниченном объеме, будут обеспечены равные возможности для торговли некоторому количеству игроков. При этом неважно, будут ли такими игроками независимые производители газа или же, наоборот, это будут компании, занимающиеся исключительно торговлей газом. Для организации такой площадки необходимо создать условия гарантий транспорта и поставки законтрактованных объемов газа. Таким образом, существует надежда, что в стремлении к выходу на «свободный» внутренний рынок газа ОАО «Газпром» создаст и обеспечит функционирование работающего, хотя и ограниченного по масштабам, механизма «безусловного» (со всеми оговорками в отношении содержания этого термина) оказания услуг по транспорту природного газа.

Важно также, что в разработанном и представленном в Правительство РФ новой организацией «Координатор рынка газа» (КРГ) документе «Модель рынка газа. Базовые положения» предусматривается введение нового, долгосрочного вида доступа, важного для осуществления инвестиционных проектов в добыче газа. Этот доступ связан с включением соответствующих объемов в единые планы развития системы газоснабжения и ее газотранспортной части, наравне с объемами, добываемыми предприятиями ОАО «Газпром». КРГ включает в состав своих членов как ОАО «Газпром», так и других производителей газа, и представителей крупных потребителей газа. Поэтому его позиция важна на формируемом газовом рынке.

Такого рода нововведения окажут значительное влияние на условия транспортировки газа по территории России, в т.ч. газа иностранного происхождения. В частности, Туркмения и Казахстан проявляют значительную заинтересованность в возможности самостоятельной реализации своего газа непосредственно российским потребителям.

РАО «ЕЭС России»

Важнейшим аспектом внешней энергетической политики РАО «ЕЭС России» является организация крупномасштабного экспорта-импорта электроэнергии. Для ее реализации существуют благоприятные условия. Наличие около 15 млн. кВт неиспользуемой в балансе ЕЭС России мощности электростанций и работа электростанций федерального уровня с малым числом часов использования установленной мощности позволяют говорить о наличии в России значительного экспортного потенциала электроэнергии в размере 50-75 млрд. кВтч в год. Реализация новой экспортной стратегии позволит РАО и экономике в целом получить значительные дополнительные финансовые доходы.

Эти факторы, наряду с конкурентоспособной ценой продукции РАО «ЕЭС России», дают реальный шанс прорыва на европейский и азиатский рынки электроэнергии и мощности. Компания намерена также развивать экспорт в страны ближнего зарубежья. Рост экспорта руководство РАО «ЕЭС России» рассматривает как важнейший фактор повышения финансовой устойчивости и создания перспектив долгосрочного развития. При реализации экспортного потенциала предполагается широкое сотрудничество со странами транзита российской электроэнергии.

РАО «ЕЭС» продолжает активные действия по наращиванию присутствия в странах СНГ, планомерно собирая воедино части того, что ранее представляло собой единую энергетическую систему СССР. В сферу интересов РАО «ЕЭС России» попадают энергообъекты в Грузии, Армении, Молдове и на Украине. Проводя политику «синхронизации», РАО «ЕЭС России» устанавливает технологический (и не только) контроль над энергообъектами соседних государств и получает возможность контроля над транзитными потоками в страны дальнего зарубежья.

В 2003 г. РАО «ЕЭС России» активизировало работу своих дочерних структур, действующих непосредственно на рынках зарубежных стран. Это позволит перейти от оптовых продаж электроэнергии зарубежным электроэнергетическим компаниям к поставкам электроэнергии конечным потребителям. При этом дочерние компании РАО «ЕЭС России» будут не только «розничными» перепродавцами российской электроэнергии, но и выступят организаторами поставок энергии в третьи страны, экспорт в которые непосредственно из России неэффективен в силу высоких тарифов на транзит электроэнергии.

Еще до знойного лета 2003 г., когда вся Европа страдала от жары и нехватки энергии для искусственного орошения, было принято принципиальное решение о создании единой энергетической системы в Евразийском экономическом сообществе. В будущем это может обеспечить сверхприбыльную возможность в критические моменты перебрасывать нужные киловатт-часы в Европу.

На правительственном уровне регулярно обсуждаются проблемы транзита российской электроэнергии по территории Финляндии в страны ЕС. Этот маршрут наиболее выгоден для России, но недавно финский контрагент РАО «ЕЭС России» объявил о пересмотре тарифов на транзит, что, по подсчетам отечественных экспертов, увеличит стоимость российской электроэнергии в странах ЕС более чем в два раза.

РАО «ЕЭС России» рассматривает возможность участия в приватизации областных электрораспределительных компаний Украины. При этом бизнес с Украиной перспективен не только с точки зрения двусторонних экспортно-импортных операций, но и с точки зрения реализации совместных проектов по экспорту электроэнергии в страны Европы.

Приоритетным проектом РАО «ЕЭС России» является увеличение экспорта с Березовской ГРЭС, которая находится на территории Беларуси и в настоящий момент поставляет электроэнергию в Польшу. Реализация проекта позволит увеличить текущие поставки электроэнергии в 1,5 раза. РАО «ЕЭС России» также рассматривает возможность получения в аренду Березовской ГРЭС (всей станции или отдельных блоков) и модернизации энергоблоков с увеличением их мощности.

Учитывая значительные потребности балканских стран в поставках электроэнергии, Молдова может в перспективе в течение долгих лет стабильно пополнять свой бюджет за счет транзита электроэнергии из России.

Дочерняя компания РАО «ЕЭС России» — ЗАО «ИНТЕР РАО «ЕЭС» — подало заявку на участие в открытом тендере по приобретению молдавских электрораспределительных сетей «РЕД Норд» и «РЕД Норд-Вест», проводимом правительством Молдовы.

Партнерство с Россией позволит быстро восстановить техническое состояние республиканских сетей. Кроме того, российское участие в энергетическом рынке Молдовы открывает стране доступ к неограниченному источнику недорогих энергоресурсов. Однако энергетический сектор Молдовы, ввиду ее удачного географического положения (на пути на Балканы), представляет интерес не только для российских, но и для ряда иностранных компаний. Так, тремя важными электрораспределительными компаниями Молдовы владеет испанская Union Fenosa, что позволяет ей в значительной степени контролировать экспорт энергии. Таким образом, существует значительный интерес в формировании недискриминационных условий транзита российской энергии в этом направлении.

В январе 2003 г. «Интер РАО ЕЭС» заключило пятилетний договор с киргизской компанией «Электрические станции» о ежегодной поставке в Сибирский регион 1,5 млрд. кВт•ч. Энергия пошла через Казахстан в сентябре 2003 г., когда специалисты трех стран (России, Казахстана и Таджикистана) очень быстро разработали схему и технические параметры транзита. Проектом предусмотрено и строительство мощного гидроузла в Таджикистане, где Россия также в форсированном режиме восстанавливает былые связи.

В декабре 2003 г. в Москве было подписано соглашение о техническом обеспечении параллельной работы энергосистем Азербайджана и России. РАО «ЕЭС России» в конце 2003 г. ввело в эксплуатацию высоковольтную линию Владикавказ-2 — Грозный — Чирюрт на участке азербайджано-российского межгосударственного транзита электроэнергии. Это повысило устойчивость работы межгосударственного транзита и позволило увеличить объемы поставок электроэнергии из России в Азербайджан. Последние два года РАО «ЕЭС России» ежегодно экспортирует в Азербайджан по 1,5 млрд. кВт•час электроэнергии по линии электропередачи Дербент-Яшма. Реализация этого проекта, в частности, позволит России увеличить поставки электроэнергии в Турцию, Иран и Грузию.

РАО «ЕЭС России» рассматривает возможность получить в аренду на длительный период времени межгосударственные линии электропередачи, соединяющие Армению с Грузией, Ираном и Турцией. Эти линии дают возможность передавать избыточную электроэнергию из энергосистемы Армении в другие страны.

В результате сделки с американской AES российское РАО «ЕЭС России», которое уже владеет 50% высоковольтных линий электропередачи в Грузии, получило также 75% акций электрораспределительной сети Тбилиси «ТЭЛАСИ», две гидроэлектростанции «Храми-1» и «Храми-2» и два энергоблока на «AES Мтквари». Таким образом, российская компания фактически стала монополистом в энергосистеме Грузии.

Сети Грузии используются для транзита Российской энергии в Азербайджан. Энергохолдинг стремится получить экспортный канал в Турцию, где цены на электричество довольно высоки, и покупка грузинской энергетики вполне вписывается в эти планы.

В настоящее время осуществляется транзит дешевой электрической энергии Казахстана по территории России (Северный Казахстан — Россия — Западный Казахстан).

В целом РАО «ЕЭС России» заинтересовано в развитии правил цивилизованного транзита, в т. ч. в формате многосторонних европейских переговоров. Однако скорость развития российского электроэнергетического бизнеса значительно выше скорости достижения разумных решений в международном формате. Вследствие этого РАО «ЕЭС России» предпочитает принимать односторонние экономические решения (в противовес двусторонним или многосторонним переговорам), ведущие к установлению монопольного контроля над вопросами транзита. Это, безусловно, выгодная для России стратегия, однако она слабо применима за пределами стран СНГ, что и демонстрируют значительные неудачи компании в переговорах по европейскому экспорту.

Проводимая реформа электроэнергетической отрасли окажет значительное влияние на вопросы энергетического транзита. Прежде всего, выделение и возможная смена собственников транспортных мощностей, переход от концепции социальной услуги к энерготранспортному бизнесу приведут к формализации и увеличению прозрачности правил транзита. Утвержденная схема взаимодействия субъектов рынка электроэнергетики вынудит вновь созданные транспортные компании поставить вопросы транзита в число стратегических задач. Несмотря на то, что государство не намерено в ближайшей перспективе выпускать контроль над магистральной передачей электроэнергии, выделение этого бизнеса неизбежно приведет к унификации условий транзита. Кроме того, при условии реализации запланированной концепции открытого рынка электроэнергии, станет возможным использование энергетических свопов (обменов) через энергетическую систему России и синхронизированные системы стран СНГ. В этом случае транзит любого производителя электроэнергии, включая зарубежных, будет производиться моментально на уровне коммерческих договоренностей. В зависимости от ситуации на рынке, отдельные российские генерирующие компании, возможно, сочтут целесообразным экспортировать часть производимой энергии. С другой стороны, результаты реформы электроэнергетики могут дать возможность для преодоления барьеров, установленных на экспорт российского природного газа. Крупнейшими энергетическими компаниями Европы уже разрабатываются проекты по строительству новых газовых электростанций на территории России с целью преобразования газа в электроэнергию и дальнейшей ее передачи за пределы РФ. Отдельные варианты реформы РАО «ЕЭС» предполагали усиление технологических и коммерческих связей генерирующих мощностей Восточной Сибири и Дальнего Востока с единой системой электроснабжения центрального региона страны. Реализация таких планов позволила бы значительно усилить перечисленные выше эффекты реформы в силу увеличения возможного расстояния «коммерческого транзита» и большей дифференциации цен производителей, учитывающей дешевую выработку электроэнергии на ГЭС сибирских рек. Такая интеграция позволила бы включить в сферу интересов энергетической торговли страны Азиатско-Тихоокеанского региона и использовать территорию России в качестве глобальной энергетической евроазиатской торговой площадки обеспечивающей коммерческие перетоки энергии между двумя материками. Для этого России вовсе не обязательно организовывать физический транзит энергии — достаточно обладать резервами мощности на обеих сторонах континента.

Нефтяные компании

В области экспорта российской нефти вопрос транзита в целом стоит достаточно остро. Экспорт нефти осуществляется преимущественно через порты, куда она доставляется трубопроводным транспортом и, частично, по железной дороге. Относительно небольшой объем экспорта осуществляется железнодорожным транспортом. Трубопроводная система «Дружба» пересекает страны Восточной Европы, крупнейшие нефтеналивные терминалы Черного моря расположены на территории Украины, до недавнего времени Россия активно использовала транзитные мощности прибалтийских государств для транспорта нефти через Балтийское море.

Турция диктует условия транзита нефти по 325-км проливной зоне, включающей Босфор, Дарданеллы и Мраморное море. Несмотря на наличие международных договоренностей, Турция с каждым годом ужесточает требования к транзиту по этому маршруту. Эти требования являются не более чем инструментом давления на рынок, хотя и маскируются под борьбу с потенциальными техногенными катастрофами. Для обхода проливов Босфор и Дарданеллы АК «Транснефть» планирует принять участие в строительстве нефтепровода Кыйикей-Ибрикхаба. По оценке специалистов компании, экономическая эффективность транспортировки нефти по нефтепроводу Кыйикей-Ибрикхаба может быть сопоставима с эффективностью транспортировки по турецким проливам.

Для снижения транзитных рисков со стороны прибалтийских государств АК «Транснефть» планирует расширение пропускной способности Балтийской трубопроводной системы и введение в действие нефтепровода Западная Сибирь — Баренцево море. С целью ликвидации транзитной монополии Прибалтики Россия уже применяла прекращение поставки нефти по трубопроводу в Латвию и введение повышенных экспортных тарифов РЖД но направлению прибалтийских портов, уравнивающих себестоимость перевалки с российскими портами.

Рисунок 3.1. Схема основных экспортных нефтепроводов

Источник: АК «Транснефть»

3.2. Страны бывшего СССР

Позиция стран бывшего СССР играет большую роль в выработке стратегии России по вопросам экспорта (транзита) энергоресурсов. Значительная экономическая взаимозависимость, тесная технологическая связанность транспортной инфраструктуры, близость политических и экономических интересов делают целесообразным (порой жизненно необходимым) выработку единых точек зрения. Этими странами сформирован ряд интеграционных объединений разного профиля (ГУУАМ, ЕврАзЭс, ЕЭП (ОРИ), ОДКБ, ШОС).

В процессе создания многих из этих объединений делаются попытки решения проблем взаимной и совместной торговли, а также транзита энергетических материалов. Однако большое количество неурегулированных проблем и, прежде всего, политическое стремление к «полной независимости» бывших союзных республик, не позволило до сих пор конструктивно решить поставленные задачи. Отметим лишь наиболее значимые позиции отдельных стран бывшего СССР по вопросам экспорта и транзита энергоресурсов с целью оценки влияния этих позиций на возможные решения в рамках транзитной стратегии России.

Украина — страна энергодефицитная (внутренние источники покрывают лишь 47-49% потребностей). Главный экспортер газа в Украину — Туркменистан. Значительны поставки газа и из России. Главные экспортеры нефти в Украину — Россия и Казахстан. Основные поставщики угля в Украину — Россия и Польша. А в числе главных потребителей украинского угля — Россия и Молдова. Ведущие позиции в поставках электроэнергии на Украину занимает Россия. Она же обеспечивает 100% экспорта ядерного топлива и, соответственно, его утилизацию. Годовой импорт нефтепродуктов в Украину составляет 10-12 млн. т. (около 50% внутреннего потребления). Основной поставщик — Россия. Значительные объемы поступают также из Беларуси и Литвы. Обнадеживают перспективы сотрудничества и с Казахстаном.

Главные поставщики услуг энергетического транзита для Украины — Россия и Казахстан.

Зимой 2003 г. российским танкерам пришлось стоять в очереди на проход по проливу Босфор и Дарданеллы почти 20 дней. Эксперты прогнозируют, что ситуация ухудшится после увеличения транзита казахстанской нефти. Одним из возможных путей интеграции Украины в общеевропейский рынок нефти является создание Евроазиатского нефтетранспортного коридора Баку — Супса — Одесса — Броды — Европа, который потенциально может снять напряженность с транзитом нефти в регионе. Однако реализация проекта до сих пор стоит под вопросом в связи с низкой экономической эффективностью маршрута.

Украина в целом негативно относится к проектам РФ, направленным на обход транзитом ее территории. Так, Украина возражала против проекта строительства газопровода-перемычки Польша — Словакия. У украинской стороны были планы апеллировать к Конференции по Европейской Энергетической хартии по этому вопросу. Эти планы интересны не только в качестве отражения позиции Украины, но и как пример возможного использования ДЭХ в международной энергетической политике (см. Вставку 6).

Вставка 6. Отношение Украины к проекту строительства газопровода-перемычки Польша — Словакия

Украина утверждала, что «Строительство газопровода-перемычки противоречит принципам сотрудничества сторон, сформулированным в разделе 1 Хартии. В частности, принципу недискриминации и координации энергетической политики. Но ни ЕС, ни другие участники проекта, ратифицировавшие ДЭХ, не согласовывали с Украиной ни политику диверсификации транзита вообще, ни вопрос о строительстве газопровода Польша — Словакия, в частности. Это можно рассматривать как нарушение договорных обязательств сторон. Кроме того, ввод этой трассы до разработки газовых месторождений на Ямале приведет к переориентации части экспортного потока российского газа с украинской ГТС на белорусско-польские сети. Это также можно оценивать как дискриминацию интересов Украины.

Украина апеллировала к ст. 2 ДЭХ, где зафиксировано: «Договор устанавливает юридические рамки с целью содействия долгосрочному сотрудничеству в отрасли энергетики на основе взаимодополнения и взаимной выгоды…» Но, во-первых, с реализацией проекта газопровода-перемычки долгосрочное сотрудничество частично прекращается; во-вторых, выгоду получат все участники проекта, кроме Украины. Ей же будет причинен значительный ущерб.

Украина ссылалась также на ст. 7 ДЭХ, которая, трактуя нормы транзита, гласит: «Каждая Договорная Сторона принимает необходимые меры по упрощению транзита энергетических материалов…» Однако строительство этой трассы увеличивает протяженность пути транспортировки газа и усложняет его поставку в Европу, поскольку нужно создавать новую инфраструктуру перекачки голубого топлива вместо использования существующей.

По мнению Украины, ее обращение к механизмам международного арбитража в рамках ДЭХ является обоснованным ее правом как Стороны Договора, защищает ее национальные интересы, соответствует правовому режиму ДЭХ и не преследует цели ухудшить отношения с какой-либо страной региона и партнерами по «газовому треугольнику».

Как нам известно, Украина не использовала эти материалы для обращения в Хартию. Не вдаваясь в содержание обвинений, многие из которых представляются нам более чем спорными, отметим, что в этом примере представлена попытка использовать в своих интересах международную экономическую организацию для решения проблемных вопросов двусторонних отношений.

Украина исторически чрезвычайно зависима от поставок российских энергоносителей и транзита энергоносителей третьих стран по территории России для поставок в Украину. Различные попытки Украины выйти из такой зависимости и диктовать России свои условия транзита до сих пор заканчивались неудачей, что еще более усиливало зависимость. До недавнего времени представлялось, что позиция Украины по вопросам урегулирования энергетического транзита в дальнейшем будет складываться из двух противоположных тенденций. С одной стороны, руководство страны будет продолжать попытки поиска новых рычагов управления транзитом. С другой стороны, система энергетического транзита требует инвестиций для поддержания и развития, которые возможны только на условиях, понятных и приемлемых для международного сообщества. Этот фактор может вынудить Украину вести переговоры о формализации условий транзита и увеличении прозрачности транзитных тарифов. В силу наличия таких противоречивых тенденций Украина, скорее всего, будет склонна к «узкому» формату переговоров и соглашений — двусторонние обязательства могут быть для нее более гибки по сравнению с многосторонними международными документами.

При этом Украина готова использовать ДЭХ для «освобождения» транзитных мощностей России и использования их при поставке газа Средней Азии на Украину в рамках программы «содействия конкуренции природного газа между странами СНГ, его добывающими». Украина рассматривает ДЭХ как аргумент в пользу ее вхождения на правах ассоциированного члена в ЕС, присоединения к ВТО. Ратифицируя ДЭХ, Украина надеялась на распространение на Украину программ помощи Евросоюза, увеличение финансирования украинских проектов по программам ТАСИС и ИНОГЕЙТ (см. Вставку 7).

Вставка 7. Программы ТАСИС и ИНОГЕЙТ

ТАСИС — Программа технического содействия бывшим республикам СССР (за исключением стран Балтии) — учреждена по инициативе Европейского Союза с целью оказания содействия развитию экономическим, социальным реформам и демократическим преобразованиям. Программа действует на безвозмездной основе. Программа не предусматривает финансирование инвестиционныx проектов и концентрируется на оказании консультационно-технического содействия.

ИНОГЕЙТ (Interstate Oil and Gas Pipelines Transport to Europe) — Программа восстановления и модернизации региональных нефтегазопроводных и продуктопроводных систем, оценки альтернативных возможностей транспортировки углеводородов из Центральной Азии и Каспийского региона на европейские рынки, создания институциональных рамок сотрудничества в регионе Кавказ — Центральная Азия.

Крупные изменения происходят в вопросах поставок газа на Украину в самое последнее время. Объявлено о создании новой совместной компании Газпромбанка и австрийского банка Райффензенбанк, предназначенной для закупки туркменского газа, организации его транзита через территорию Узбекистана, Казахстана и России и продаже Украине в объемах до 60 млрд. куб. м/год, что полностью обеспечивает потребности Украины в закрытии ее газового баланса. Из этих объемов будет обеспечена и оплата транзита российского газа на экспорт через территорию Украины.

Изменен принцип взимания НДС на энергоносители. Теперь ставка НДС на российской стороне составит 0%. Это решение затрагивает не только Украину, но и другие страны СНГ, но именно Украина явится от него наибольшим бенефициаром.

Подписано долгосрочное соглашение в нефтегазовой сфере, в котором согласованы минимальные объемы российского транзита через украинскую территорию, а в случае появления больших объемов стороны обязуются искать дополнительные транзитные возможности. Украина обязуется устанавливать недискриминационные тарифы на транзит, а об их изменении сообщать, как минимум, за 3 месяца.

Имевшее место в определенный период в прошлом охлаждение транзитных отношений России и Украины сыграло на руку Беларуси, которая несколько увеличила транзит российских энергоресурсов по своей территории и долгое время приобретала их по самым льготным условиям среди стран бывшего СССР.

Беларусь еще больше, чем Украина, зависит от поставки российских энергоносителей. Однако эти поставки во многом базируются на политической формуле «ресурсы в обмен на лояльность». Российские нефть и газ в республике являются не только энергоресурсами, но во многом определяют наполняемость ее бюджета. Углеводороды являются одним из тех товаров, за который можно получить деньги на внутреннем рынке. При внешних заявлениях о необходимости диверсификации источников поставок (договоренности с Казахстаном по нефти), Беларусь на самом деле нуждается не просто в поставщике, а в поставщике, способном масштабно использовать и оплачивать транзитные мощности страны. Таким поставщиком, готовым мириться с низкой платежной дисциплиной, на текущий момент может быть только Россия.

Дефицит инвестиций в стране привел к тому, что все новые транзитные мощности строятся за счет, и будут находиться в собственности внешних инвесторов, в частности участок газопровода Ямал — Европа, финансируемый ОАО «Газпром». В отличие от Украины, Беларусь не намерена делать крупных шагов навстречу Европе в области транзита энергоресурсов. Страна не стала стороной ДЭХ. Интересы Беларуси в области транзита лежат вне многосторонних дискуссий и заключаются преимущественно в урегулировании взаимоотношений с Россией (хотя перечень вопросов, требующих решения, имеет пересечения с большинством статей ДЭХ).

1 января 2004 г. Россия прекратила поставки в газа в Беларусь. Это было связано с разногласиями в отношении цены газа и стоимости его транзита. В результате переговоров на высоком уровне был достигнут компромисс по этим вопросам, а также была подтверждена целесообразность создания российско-белорусской компании на базе ОАО «Белтрнасгаз», в оценке стоимости капитала которой стороны довольно давно не могут найти взаимоприемлемого решения (теперь для этих целей решено пригласить независимого оценщика).

Молдавский долг перед «Газпромом» достиг 1,26 млрд. долл. Вернуть его деньгами или продукцией сегодня нереально. В счет погашения долга ОАО «Газпром» по-прежнему хочет получить активы на ее территории. Недвижимостью республики интересуется и РАО «ЕЭС», осуществляющая транзит и реализацию электричества в Молдову. При этом далеко не все вопросы в отношении поставок энергии решаются только исходя из экономических соображений. Российское правительство готово в ряде случаев платить значительные суммы (или прощать межгосударственные задолженности) для вывоза российского военного имущества из Приднестровского региона.

Традиционно платежеспособный рынок стран Балтии тотально зависит от поставок российского газа, однако эти страны в перспективе имеют возможность реализовать альтернативные поставки из стран ЕС (в частности из Финляндии). Хотя реализовать эту альтернативу очень сложно, потому что в настоящее время в Финляндии нет других ресурсов газа, кроме российских.

Весь 2003 г. крупнейший нефтяной стивидор в Латвии Ventspils Nafta проработал при полностью остановленной прокачке сырой нефти из России по магистральному трубопроводу.

ОАО «Газпром» пообещал изменить ценовую политику в отношении стран Балтии в сторону повышения цен, что вызвано произошедшим недавно вступлением Латвии, Литвы и Эстонии в Евросоюз. Расширение ЕС сильно осложнило вопросы транзита (и в частности энергетического) и в отношении Калининградской области.

Энергетическая составляющая заложена в основу стратегии развития большинства стран Каспийского региона. Соответственно, развитие транспортной системы и создание экспортных трубопроводов, получение статуса поставщика топливно-энергетических ресурсов международного значения является приоритетом для этих стран.

После распада СССР ключевой газодобывающей страной в Центральной Азии стала Туркмения. Главная проблема республики — отсутствие непосредственного доступа к платежеспособному европейскому рынку газа. Инициатива США по консолидации стран-транзитеров (Туркмении и Азербайджана) вокруг транс-каспийского газопроводного проекта, который должен был осуществляться в комплексе с нефтепроводом «Баку-Джейхан», не получила практического развития. Возвращение к указанному проекту в ближайшее время маловероятно, особенно если принимать во внимание обострение отношений между Туркменией и Азербайджаном, вызванное нерешенными проблемами юридического определения статуса Каспийского моря и соответствующего перераспределения его шельфа.

Едва ли можно рассматривать в качестве долгосрочной перспективу подключения Туркмении к российскому проекту «Голубой поток» (Россия — Черное море — Турция). Согласно оценкам экспертов, «южное направление», по сравнению с европейским газовым рынком, в настоящее время расценивается как менее привлекательное, учитывая, прежде всего, проблемы платежеспособности турецких потребителей.

Невозможность при существующей инфраструктуре прямых поставок туркменского газа в Европу и жесткая позиция, занимаемая Россией, заставили руководство Туркмении согласиться на продажу крупных объемов газа России на долгосрочной основе. Кроме того, Казахстан, где в настоящее время разрабатываются самые большие каспийские объекты нефти и газа, и который значительно удален от европейских и азиатских рынков, демонстрирует готовность сотрудничать с Россией в вопросах поставки своего газа совместно с Россией. Таким образом, есть вероятность, что в ближайшие десятилетия потенциально большой объем природного газа, который планируется добывать на территории стран Центральной Азии и Каспийского бассейна (см. Вставку 8), будет направлен в Россию.

Вставка 8. Объемы природного газа, планируемые к добыче центральноазиатскими странами

Туркмения заявляет о своих планах увеличить добычу до 80 млрд. куб. м. газа в год. Казахстан активно развивает Карачаганак, способный обеспечивать добычу объемом до 15 млрд. куб м. газа в год. Кроме того, согласно некоторым экспертным оценкам, Казахстан открыл значительные газовые залежи на шельфе Каспия, разработка которых может обеспечить 30 млрд. куб. м. газа в год. В Узбекистане в 2000 г. было добыто около 56 млрд. куб. м «голубого топлива», что дало возможность этой центральноазиатской стране войти в десятку крупнейших газодобывающих стран мира.

Тем не менее, страны Центральной Азии не отказались от поиска дополнительных рынков сбыта газа. У них сохраняется заинтересованность в поставках своего газа на европейские рынки, в т. ч. за счет использования новых газотранспортных маршрутов.

Казахстан в вопросах транзита является очень лояльной к России страной. Казахстан никогда не отказывался от российского транзита, однако рост нефтедобычи в стране таков, что уже в ближайшее время Россия не сможет обеспечивать полноценный трафик казахской нефти. При этом Казахстан заинтересован в увеличении транзита по сети «Транснефти», в частности через порты Латвии.

Азербайджан и Грузия, опираясь на финансовую поддержку американских инвесторов, торопятся с вводом в эксплуатацию нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан, который должен обеспечить «независимый от России» маршрут транспортировки каспийской нефти.

Грузия оказалась сегодня в незавидной ситуации: ОАО «Газпром» пригрозил ограничением поставок газа в республику в связи с отсутствием текущих платежей. ОАО «Газпром» заинтересован в модернизации грузинской газотранспортной системы, т.к. через Грузию идет транзит газа в Армению.

Министр энергетики Армении заявил на заседании правительства республики, что газопровод Иран — Армения, строительство которого планируется закончить в начале 2005 г., будет продолжен на территорию Грузии, далее по дну Черного моря на Украину, а затем в Западную Европу. Таким образом, иранский и туркменский газ сможет пойти в страны Евросоюза в обход России.

Сообщается, что Евросоюз, настойчиво требующий усиления диверсификации поставок газа в Европу, уже выделил средства на строительство газопровода Иран — Армения, поскольку это сулит не только Европе, но и Туркмении с Украиной «энергетическую независимость» от России. Однако к этим заявлениям нужно относится с большой осторожностью, поскольку пока речь идет о сооружении газопровода небольшой мощности, никак не соответствующего задачам трансконтинентальной переброски крупных объемов газа.

3.3. Страны ЕС

Европейское Сообщество в огромной степени зависит от внешних поставок. В настоящий момент импортируется 50% потребляемой энергии. При сохранении имеющейся тенденции к 2030 г. эта цифра вырастет до 70% и даже больше для нефти и газа [25].

Два важнейших договора, устанавливающих отношения на уровне Европейского Сообщества, посвящены энергетике: Соглашение о Европейском объединении угля и стали (ЕОУС) и Договор Евроатома. Однако в Договоре о создании Европейского Экономического Сообщества страны-члены предпочли не закладывать основы единой энергетической политики. Последующие попытки включить главу об энергетике в Маастрихтский и Амстердамский Договоры окончились неудачей. Энергетика упоминается лишь в преамбуле Амстердамского Договора.

До недавнего времени в Сообществе серьезно не обсуждались основные направления энергетической политики в целом. Проблемы энергетики, неизбежно возникавшие с момента принятия Римского Договора, и вставшие особенно остро после первого нефтяного кризиса, рассматривались либо через механизм внутреннего рынка, либо с точки зрения гармонизации, экологической политики или налогообложения.

Возможно, это было связано с тем, что Европейский Союз не имеет возможности серьезно влиять на ситуацию с энергоснабжением, а усилия, направленные на развитие возобновляемых источников энергии, имеют слабый эффект в свете растущих потребностей. Традиционные источники энергии останутся незаменимыми в течение еще долгого времени. Поэтому в сфере энергетики ЕС акцентирует вопросы энергосбережения, экологии и безопасности поставок энергетических материалов.

Позиция ЕС по вопросам энергетического транзита эволюционировала совместно с изменением политической карты Европы. Если в момент распада СССР основной целью было обеспечить стабильность поставок российских энергоносителей, то в настоящее время на общеевропейской арене был выдвинут тезис о диверсификации поставок с целью повышения безопасности снабжения в сфере энергетики. Толкование последнего тезиса постоянно видоизменялось от попыток введения ограничений на долю рынка одного поставщика на европейском рынке до требований открытия транспортных инфраструктур всех соседствующих государств. Безопасность снабжения в сфере энергетики в целях нормального функционирования экономики означает бесперебойные поставки на рынок энергетических продуктов по ценам, доступным всем потребителям (как частным, так и промышленным). Эта концепция ЕС включает также понятие об устойчивом развитии в этой области.

Европейцы понимают [25], что существует значительный потенциал добычи нефти и газа в странах бассейна Каспийского моря, и что Россия является крупнейшим мировым экспортером природного газа и согласна увеличить экспорт нефти и даже электроэнергии в Европу, для чего требуется расширение транспортных магистралей. Последнее будет играть существенную роль в случае полномасштабного использования ресурсов Каспийского бассейна. Особую роль в этом случае Европа отводит таким транзитным странам, как Турция, страны ЦВЕ, Украина, страны Балтии и Кавказского региона. Страны Северной Африки (Алжир, Ливия), которые также являются важнейшими для Европы поставщиками.

Продвигаемый в настоящее время проект строительства газопровода между Грецией и Турцией открывает Европе возможность доступа к новым запасам природного газа, обеспечивая альтернативу морским перевозкам, а также открывает новые возможности экспорта сырья со Среднего Востока. Поэтому решения в области энергетической политики северного, западного и Средиземноморского региона приобретают первостепенное значение.

Либерализация 15 национальных рынков еще не привела, вопреки ожиданиям Европейского Совета, к полностью объединенному внутреннему рынку. Однако, конкуренция между производителями в Сообществе уже подтолкнула вниз национальные цены на электроэнергию, что, как это ни парадоксально, ограничило торговлю [25].

Эксперты ЕС считают, что без существенных мер в области тарифной политики и использования сетей, недостатки развития передающей инфраструктуры будут подрывать надежность поставок энергии. Инфраструктура передающих сетей имеет огромное значение для бесперебойного функционирования внутреннего рынка энергии. Основные проблемные зоны находятся в южной Европе, где в области электроэнергетики отмечается полная или частичная изоляция Иберийского полуострова и Греции.

Недостатки сетевой инфраструктуры и качества обслуживания могут замедлить интеграцию национальных рынков и таким образом снизить надежность снабжения электроэнергией. По мнению ЕС, должно поощряться строительство новых элементов сетевой инфраструктуры. Причем, здесь нет финансовой проблемы, так как инвесторы готовы вкладывать деньги в новые сети в ответ на требование рынка. Это, по мнению европейских экспертов, скорее, политическая проблема.

4. Современная правовая база, регулирующая транзит по территории России

4.1. Таможенный Кодекс

Ст. 155 в качестве одного из основных таможенных режимов введен Международный таможенный транзит. Под данный таможенный режим помещаются иностранные товары, находящиеся в пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации. При Международном таможенном транзите товары перемещаются без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения запретов и ограничений экономического характера (ст. 167).

4.2. Гражданское законодательство

Основными положениями гражданского законодательства (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 426 Гражданского кодекса вводит понятие публичного договора, как устанавливающего обязанность коммерческой организации оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна оказывать любому лицу, включая транспортные услуги. В качестве единственного допустимого основания для отказа в заключении публичного договора указано только отсутствие возможности заключения договора.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантии доступа к услугам транспортных инфраструктурных организаций распространяются и на иностранных лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, российское законодательство устанавливает единые условия транзита энергетических материалов и единство тарифов для российских и иностранных лиц, что означает, по сути, предоставление национального режима для международного транзита.

Природный газ

Ст. 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает обязанность собственников объектов по транспорту газа обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. Данная норма устанавливает дополнительное требование к организациям, претендующим на доступ, об осуществлении ими деятельности на территории Российской Федерации. Федеральный закон «О естественным монополиях» подобного требования об осуществлении потребителем деятельности на территории Российской Федерации не содержит, однако в данном случае положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» имеют приоритет над положениями Федерального закона «О естественных монополиях», поскольку они представляют собой специальную норму, регулирующую правоотношения по транспортировке газа по трубопроводам. Таким образом, российское законодательство не гарантирует доступ к газотранспортным сетям лицам, которые не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 № 858 утверждено Положение об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром». Данным положением гарантируется недискриминационный доступ независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром» в пределах свободных мощностей (под которыми понимаются технически возможные мощности за вычетом объемов транспортировки, осуществляемой для нужд ОАО «Газпром») в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В самое последнее время было объявлено, что, возможно в ближайшее время будет осуществлена либерализации в отношении продажи акций ОАО «Газпром» иностранцам. При этом предполагается снять существующие сегодня ограничения на их участие в капитале этой организации. Пока, однако, никаких документов на эту тему принято не было.

Электроэнергия

При передаче электроэнергии в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» естественно-монопольными видами деятельности являются услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлена обязанность сетевой организации заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ст. 16 также установлено, что системный оператор не вправе отказать в заключении договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Порядок оказания услуг системным оператором, а также размер и порядок их оплаты в соответствии со ст. 16 должны быть установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, однако на данный момент этот порядок не установлен.

Ст. 26 предусмотрено установление Правительством Российской Федерации порядка присоединения энергетических установок к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые не сегодняшний день не установлены. Предусмотрены обязательность заключения договора на присоединение при соблюдении условий порядка присоединения и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приведенные в Федеральном законе «Об электроэнергетике» обязательства инфраструктурных организаций о заключении публичных договоров сформулированы в отношении субъектов электроэнергетики, то есть в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, под которой в свою очередь подразумевается отрасль экономики Российской Федерации. Таким образом, права на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике гарантируется только в отношении лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. Это означает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет иностранным лицам, не осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, право требовать заключения договоров, необходимых для осуществления транзита электрической энергии.

Нефть

Порядок транспортировки нефти регламентируется общими положениями гражданского законодательства и Федерального закона «О естественных монополиях». Федеральные законы Российской Федерации не содержат специальных ограничений в отношении транспортировки нефти по магистральным нефтепроводам. Таким образом, действует общий порядок свободы транзита нефти через территорию Российской Федерации на основании Таможенного кодекса, Гражданского кодекса и Федерального закона «О естественных монополиях» на условиях национального режима.

Соглашения о разделе продукции

Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» (ст. 7) предусматривает обязательство инвестора предоставлять российским юридическим лицам преимущественное право на участие в работах по соглашению в качестве подрядчиков, поставщиков, перевозчиков; приобретать технологическое оборудование, технические средства и материалы российского происхождения в объеме не менее 70% общей стоимости приобретенных оборудования, технических средств и материалов, затраты на приобретение и использование которых возмещаются инвестору компенсационной продукцией, а также не менее 70% технологического оборудования в стоимостном выражении; привлекать работников — граждан РФ, количество которых должно составлять не менее 80% состава всех привлеченных работников.

Данные положения можно трактовать как противоречащие целям Энергетической Хартии, в качестве одной из которых обозначено формирование открытого и конкурентного рынка энергетического оборудования. Ст. 5 Договора к Энергетической Хартии также установлена недопустимость связанных с торговлей инвестиционных мер, несовместимых со ст. XI ГАТТ об общей отмене количественных ограничений.

Федеральный закон «О естественных монополиях»

Данным законом определено понятие естественной монополии — состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом в соответствии с Законом Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под товаром понимается продукт деятельности в широком смысле, включая работы и услуги.

Ст. 4 в числе прочих непосредственно к регулируемым видам деятельности отнесена транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировка газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Ст. 8 установлена обязанность субъектов естественной монополии заключать договор с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии данным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Данные положения Федерального закона «О естественных монополиях» гарантируют доступ потребителей на недискриминационных условиях к трубопроводам и электрическим сетям при наличии свободной пропускной мощности, при этом потребителем может быть иностранное лицо.

Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации»

Ст. 27 предусматривает обязанность собственников объектов по транспорту газа обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Ст. 7 установлено ограничение участия иностранных лиц в уставном капитале собственников региональных систем газоснабжения и собственников газораспределительных систем в размере, не превышающем 20% от общего количества обыкновенных акций.

Федеральный закон «Об электроэнергетике»

Ст. 26 установлена обязанность сетевой организации заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ст. 16 также установлено, что системный оператор не вправе отказать в заключении договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

***

Таким образом, федеральные законы РФ допускают международный транзит нефти на условиях национального режима. Право на осуществление транзита через территорию Российской Федерации природного газа по трубопроводам и электроэнергии для иностранных лиц не гарантируется.

5. Международное право в области транзита

В отношении свободы транзита в международном праве существуют различные, и часто противоположные точки зрения.

Еще в XVII веке Гроций, знаменитый голландский юрист и государственный деятель, защищавший принцип свободы морей в интересах своей родины, утверждал, что существует общее право транзита через территорию другого государства в интересах сообщества наций. Вследствие того, что государства становятся все более взаимозависимыми, каждая отдельная страна будет в какой-то момент нуждаться в транзите. Херш Лаутерпахт (Lauterpacht), выдающийся английский юрист в области международного транзита, полагал, что юридическое право на свободу транзита существует независимо от какого бы то ни было договора и что государство транзита обязано в любом случае дать согласие на транзит («Freedom of transit in international law» 1958).

С другой стороны, существует доктрина территориального суверенитета, согласно которой государства обладают суверенными правами над своей территорией. Это дает им права ограничивать транзит людей и товаров, не допуская строительства или использования средств, предназначенных для транзита. В связи с этим свобода транзита есть попытка поиска баланса между потребностями международной торговли и интересами отдельных государств. Таким образом, отдельные лица и государства не могут ссылаться на право транзита, не имея на то оснований. Они вынуждены заключать многосторонние конвенции. Тем не менее, заключенные многосторонние соглашения изымают под свое регулирование часть внутригосударственной компетенции и ставят в государствах-участниках отдельные режимы под международно-правовой контроль. Благодаря этому снижаются административные и экономические границы государств, сужается сфера государственного суверенитета.

Идеологической основой современного международного торгового права являются постулаты об отказе от автаркии и примате рыночных механизмов при регулировании национальной экономики. В результате, на практике экономически развитые страны часто навязывают менее развитым государствам свои правила игры..

5.1. Барселонская конвенция о свободе транзита

Первым документом по регулированию международного транзита является Барселонская конвенция о свободе транзита 1921 г. Данная Конвенция была принята в рамках Лиги Наций. Положениями конвенции установлено, что транзит должен быть недискриминационным, а тарифы разумными и в существенной доле фиксированными, чтобы обеспечивать и поощрять увеличение объемов транзита.

Конвенция содержит следующее определение транзита: «Лица, багаж и товары, а также суда и другие транспортные средства, должны рассматриваться как находящиеся в состоянии транзита через территорию … одной из Договаривающихся Сторон, когда перемещение через такую территорию … является только частью общего пути, начинающегося и заканчивающегося за границей государства, по территории которого происходит такой транзит.» Данное определение не предполагало в качестве необходимого условия того, что происхождением или назначением товара в транзите должна быть территория другого Договаривающегося государства.

Россия не является стороной Барселонской конвенции, поэтому мы не будем разбирать подробно ее основные положения.

Отметим только, что в ст. 7 ДЭХ было введено требование в определении транзита о том, что происхождением или назначением товара в транзите должна быть территория другого Договаривающегося государства. В новых условиях, в частности, в связи с позицией ЕС в отношении т.н. ОРЭ это различие формулировок становится важным, причем не в пользу формулировки ДЭХ.

5.2. ГАТТ 1947 года

Принципы Барселонской конвенции в вопросах транзита были дополнены в 1947 г. Генеральным соглашением по тарифам и торговле (ГАТТ). Ст. V ГАТТ устанавливает свободу транзита, освобождение от таможенных пошлин и от всех транзитных или иных сборов и допустимость только сборов за перевозку, сборов, соразмерных с административными расходами, вызываемыми транзитом, или со стоимостью предоставляемых услуг. Также ст. V устанавливает общий режим наиболее благоприятствуемой нации в отношении сборов, правил и формальностей, связанных с транзитом «в» или «из» любой договаривающейся стороны.

Ст. V ГАТТ предписывает принцип свободы транзита и определенные правила недискриминации и разумной необходимости.

ГАТТ требует, чтобы режим транзитной транспортировки в страну-член ВТО или из страны-члена ВТО был не менее благоприятным, чем режим транспортировки из другой страны-члена ВТО или из третьей страны или в другую страну-член ВТО или в третью страну (РНБ).

ГАТТ не охватывает ситуацию, в которой транзитная инфраструктура недостаточна или не имеет запасной мощности.

5.3. Европейская Энергетическая Хартия

Страны, подписавшие Хартию, обязались осуществлять развитие торговли в области энергетики путем облегчения доступа к транспортной инфраструктуре в целях международного транзита в соответствии с целями Хартии.

Раздел I. Цели

Целями Хартии являются:

· стремление на приемлемой с экономической точки зрения основе повысить надежность энергоснабжения;

· в максимальной степени обеспечить эффективность производства, преобразования, транспортировки, распределения и использования энергии;

· повысить уровень безопасности и свести к минимуму проблемы окружающей среды.

В соответствии с этими целями страны-участницы обязуются:

• Содействовать развитию эффективного энергетического рынка на основе принципа недискриминации и ориентированного на рынок ценообразования; Создании обстановки, благоприятной для функционирования предприятий и для притока инвестиций и технологий, посредством внедрения рыночных принципов в области энергетики.
• Облегчать доступ к транспортной инфраструктуре в целях международного транзита.
• Способствовать взаимному доступу к технической и экономической информации.
• Созданию стабильных и открытых правовых рамок, обеспечивающих условия для разработки энергетических ресурсов.

Они также приняли на себя ответственность за осуществление ряда других действий в области торговли, инвестиций и экологии.

Раздел II. Порядок осуществления

Страны — члены Хартии принимают на себя обязательство стремиться к созданию более широкого европейского энергетического рынка и повышению эффективности функционирования глобального энергетического рынка в следующих областях:

— доступ к энергетическим ресурсам и их разработке;

— доступ к рынкам;

— либерализация торговли в области энергетики;

— стимулирование и защита инвестиций.

Подчеркивается важность развития международных коммерческих энергопередающих систем, уделяя особое внимание электроэнергии и газу.

Берется курс на последовательное устранение препятствий на пути взаимной торговли энергетическими продуктами, оборудованием и услугами таким образом, что бы это было совместимо с положениями ГАТТ и обязательствами по ядерному нераспространению

Признается, что транзит энергетических продуктов через их территорию является важнейшим условием для либерализации торговли энергетическими продуктами. Транзит должен осуществляться на условиях, обеспечивающих рентабельность и обоснованных с точки зрения экологии.

Раздел III. Конкретные соглашения

Стороны обязуются выработать Основное соглашение и Протоколы.

Предусмотрена возможность договоренностей относительно переходного периода.

Раздел IV. Заключительные положения

В контексте ЕЭХ принцип недискриминации означает режим наибольшего благоприятствования как минимальную норму. Возможность установления национального режима предусмотрена путем подписания соответствующих соглашений и/или Протоколов.

***

Подводя итоги значимости ЕЭХ для России, отметим следующее:

1) В целом Хартия является документом, поддерживающим баланс интересов России и иных стран-участников соглашения.

2) Некоторые положения Хартии в значительной мере отвечают интересам РФ.

К примеру, таковыми являются цели ЕЭХ, поскольку они обеспечивают:

• Открытый и конкурентный рынок услуг по транзиту.
• Развитие торговли путем содействия развитию и объединению энергопередающих инфраструктур.
• Доступ к местным и международным рынкам.

Интересам России, безусловно, отвечает и трактовка принципа недискриминации, которая означает, что режим наибольшего благоприятствования используется как минимальная норма. Эту норму Россия вполне способна предоставлять всем иностранным государствам, и заинтересована требовать ее применения к российским энергетическим товарам. Вместе с тем в ЕЭХ установлена и возможность применения национального режима. В настоящее время Россия не готова использовать этот принцип в полной мере. Но ЕЭХ и не требует его применения в качестве императива, использование этого принципа предусмотрено лишь путем подписания соответствующих соглашений и/или Протоколов.

3) Ряд положений ЕЭХ не в полной мере соответствует российским интересам.

В существующих условиях Россия, с одной стороны, обладает значительной долей запасов энергетических ресурсов, а страны-потребители испытывают дефицит в них. Это позволяет ей занять заметное место в мировой энергетике и на мировых энергетических рынках, и иметь достаточно сильные переговорные позиции при обсуждении различного рода проблем в этой сфере.

С другой стороны, она заметно отстает в экономическом и технологическом развитии от ряда других членов ДЭХ, представляющих страны с развитой рыночной экономикой. В этой связи организация открытого рынка энергетических продуктов, материалов и оборудования может привести к значительному усилению конкуренции в добывающих отраслях. Реализация прав свободного доступа к энергетическим ресурсам страны, их разведке и разработке на коммерческой основе может также привести к снижению влияния государства на топливно-энергетический комплекс и увеличить риски внутренней энергетической безопасности страны.

Обеспечение беспрепятственного доступа заинтересованных операторов-разработчиков к ресурсам и их разработке снижает роль государства в вопросах контроля использования природных ресурсов и позволяет вести несбалансированную добычу без согласования с государственной стратегией. Такая позиция может привести к скорейшему истощению запасов, выработке легко добываемых ресурсов без создания инфраструктур по переработке до следующих переделов.

Требования об открытом характере норм по разработке, разведке и приобретению ресурсов реально приводят к тем же последствиям — снижению роли государства в отрасли. Открытый характер норм предполагает обязательство раскрывать значительный объем информации, часть из которой до сих пор является государственной тайной (в частности, запасы нефти).

Обязательство воздерживаться от навязывания операторам-разработчикам дискриминационных норм, в особенности регулирующих права собственности на ресурсы, условия внутреннего функционирования компаний и налогообложение ограничивают право государства на получение доходов от разработки запасов, что может критически сказаться на бюджете России.

Обязательство содействовать доступу международных компаний к местным и международным рынкам энергетических продуктов может подорвать бизнес еще не развившихся независимых газовых компаний за счет возросших тарифов на транзит (отметим, что сегодня этой же цели способствует нахождение инфраструктуры в руках ОАО «Газпром»).

Не обсуждая вопрос о том, хорошо это или плохо, поскольку он далеко выходит за рамки настоящей работы, отметим только, что к либерализации своего ТЭК Россия в настоящее время готова не в полной мере. В связи с этим она рассчитывает на постепенность в данном процессе. В отношении ЕЭХ это означает, что некоторые ее положения, являющиеся правильными для стран с развитой рыночной экономикой, не удовлетворяют Россию в настоящее время.

4) «Мягкий» характер обязательств и расплывчатые определения не дают Хартии стать так необходимыми сейчас правилами международного энергетического рынка. Именно поэтому целесообразным является создание комплексной системы более жестких договоренностей, одной из которых и должен стать Договор к Энергетической Хартии.

5.4. Договор к Энергетической Хартии

Ключевой статьей ДЭХ по вопросам транзита является ст. 7, которая так и называется «Транзит» (см. Приложение 1).

Ст. 7. Транзит

(1) Принцип свободы транзита без различия в том, что касается происхождения, места назначения или владельца таких энергетических материалов и продуктов и без дискриминационных тарифов, основанных на таких различиях, а также без чрезмерных задержек, ограничений или сборов.

Примечание авторов: Свобода транзита декларируется лишь на уровне принципа. Статья обязывает участников лишь принимать необходимые меры для облегчения транзита.

(3) Договаривающиеся Стороны обязуются, что режим транспортировки для транзита предусматривается не менее благоприятный, чем тот, который предусмотрен для энергетических материалов и продуктов происходящих из собственной территории Договаривающейся Стороны или предназначенных для нее (национальный режим).

(4) Договаривающиеся стороны не должны препятствовать созданию новых мощностей для осуществления транзита, в случае, если транзит невозможно осуществлять на коммерческих условиях.

(5) При представлении доказательств угрозы надежности и эффективности энергетических систем Договаривающаяся Сторона не обязана разрешать строительство или модификацию Сооружений для Транспортировки Энергии или разрешать новый или дополнительный транзит через существующие Сооружения для Транспортировки Энергии.

Примечание авторов: текст фактически призывает обеспечивать сложившиеся потоки энергетических материалов и продуктов.

(6) В случае возникновения споров не допускается прерывать или сокращать транзит до завершения процедуры, предусмотренной п. (7), без санкции мирового посредника либо оговорки в контракте.

Примечание авторов: запрещает прерывать или сокращать существующий поток до завершения процедуры разрешения спора, что обеспечивает стабильность транзита.

(7) В случае спора, по исчерпании всех договорных и иных средств разрешения спора, предварительно согласованных между Договаривающимися Сторонами:

(а) Договаривающаяся сторона, являющаяся стороной в споре, может сообщить о нем Генеральному Секретарю, который уведомляет о таком сообщении все Договаривающиеся Стороны.

(b) в течение 30 дней после получения такого уведомления Генеральный Секретарь в консультации со всеми заинтересованными Договаривающимися сторонами назначает мирового посредника, который не может быть подданным или гражданином или резидентом стороны в споре.

(с, d) Если в течение 90 дней мировому посреднику не удается добиться соглашения сторон в споре о его разрешении или о процедуре, позволяющей достичь такое разрешение, он выносит рекомендацию относительно разрешения спора или такой процедуры и принимает решение о временных тарифах и других условиях, которые должны соблюдаться в отношении Транзита с даты, которую он указывает, до разрешения спора, но не более 12 месяцев с даты после принятия такого решения.

(f) Конференция по Хартии принимает типовые положения о ведении процедуры примирения и о вознаграждении мировых посредников.

8. Устанавливает примат международного права и соглашений над настоящей статьей;

10. Определяет «Транзит» как перемещение через территорию Договаривающейся Стороны Энергетических Материалов и Продуктов, происходящих на территории другого государства и предназначенных для территории третьего государства при условии, что другое либо третье государство является Договаривающейся Стороной. Государства, с территории которого происходят Энергетические Материалы и Продукты и для территории которого они предназначены, могут совпадать. В статье дается также определение «сооружения для транспортировки энергии».

Для вопросов транзита важны также некоторые другие статьи ДЭХ. В частности:

Ст. 4. Нанесение ущерба ГАТТ и связанным с ним документам

Ничто в ДЭХ не должно наносить ущерб положениям ГАТТ.

Ст. 5. Связанные с торговлей инвестиционные меры

Недопустимость связанных с торговлей инвестиционных мер, несовместимых со следующими статьями ГАТТ: ст. III «Национальный режим внутреннего налогообложения и регулирования» (недопустимость защиты отечественного производства посредством налогового регулирования, национальный режим налогообложения) или ст. XI «Общая отмена количественных ограничений».

Ст. 6. Конкуренция

(1) Обязательство прилагать усилия с целью уменьшения рыночных диспропорций и препятствий для конкуренции.

Ст. 10. Поощрение, защита и режим капиталовложений

(7) Каждая Договаривающаяся сторона предоставляет Инвестициям на своей Территории Инвесторов других Договаривающихся сторон Режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет Инвестициям своих собственных Инвесторов или Инвесторов любого третьего государства в зависимости от того, какой из них является наиболее благоприятным.

Ст. 18. Суверенитет над энергетическими ресурсами

(1) Договаривающиеся стороны признают государственный суверенитет и суверенные права в отношении энергетических ресурсов.

(2) Договор никоим образом не затрагивает нормы, регулирующие систему владения собственностью на энергетические ресурсы.

(4) Обязательство содействовать доступу к энергетическим ресурсам, путем недискриминационного распределения на основе опубликованных критериев.

Ст. 25. Соглашения об экономической интеграции (СЭИ)

(1) Сторона СЭИ не обязана предоставлять Договаривающейся стороне, не являющейся стороной СЭИ, преференциальный режим, вытекающий из СЭИ.

***

Анализ позитивных и негативных черт ДЭХ для России в вопросах транзита энергоносителей показывает следующее:

1) ДЭХ дает многие необходимые правовые определения для явлений и процессов в области международного транзита энергоносителей, которые отсутствовали до появления этого документа. В частности, Договор вводит в употребление такие термины, необходимые для развития отношений, как конкуренция, транзит, территория, сооружения для транспортировки энергии, и пр.

2) ДЭХ предупреждает ряд проблем, которые могут возникнуть в процессе международного транзита энергоресурсов, и предлагает некоторые посильные и относительно приемлемые для сторон способы разрешения этих проблем. К таким проблемам относятся, к примеру, обеспечение непрерывности и стабильности транзита или способы разрешения споров в вопросах транзита.

3) ДЭХ провозглашает многие разумные принципы, на которых может строиться дальнейшее развитие международного транзита. В частности речь идет о принципе «не навреди», изложенном в ст. 7.5., принципе государственного суверенитета в ст. 18.1., принципе неприкосновенности систем владения собственностью в ст. 18.2., принципах режима наиболее благоприятствуемой нации и национального режима и ряде других.

4) В ряде случаев ДЭХ страдает нечеткостью используемых формулировок. Нечетким, в частности, является понятие материалов и продуктов, происходящих из собственной территории и предназначенных для нее. Оно оставляет открытым вопрос о том, включаются в него только экспортируемые и импортируемые материалы и продукты, либо еще и все произведенные на соответствующей территории материалы и продукты, независимо от того, экспортируются они или нет. В нем также не содержится указаний о том, как должны быть квалифицированы материалы и продукты, полученные с различной степенью глубины переработки импортированных материалов. Процедура разрешения споров, предлагаемая ДЭХ, не донца решает проблему непрерывности транзита. В соответствии с пунктом (d) явно установлено ограничение действия решения Мирового посредника сроком в 12 месяцев. Если до истечения этого срока разрешение спора не будет достигнуто, это, в соответствии с пунктом (6), ставит под угрозу непрерывность транзита.

5) Некоторые транзитные положения ДЭХ следовало бы более конкретизировать, расширить или изменить.

К примеру, целесообразно расширить определение транзита, с тем, чтобы оно могло применяться к специфическим проблемам трубопроводных связей или электросетей, через которые в настоящее время осуществляется большая часть торговли энергией.

По определению, транзит в ДЭХ должен рассматриваться с многосторонней, а не с двусторонней точки зрения. Транзитные положения применяются, даже если энергия происходит из стран за пределами территории Договаривающихся Сторон ДЭХ или предназначается за пределы этой территории. Эти положения охватывают не только трубопроводы и передаточные сети, но также любые другие основные сооружения, такие как морские терминалы, используемые только для обращения с энергетическими материалами и продуктами.

Для всех участников торговли и транзита энергоресурсов важно положение ст. 7 ДЭХ (6), согласно которому Сторона Договора не должна, в случае возникновения спора по любому вопросу, связанному с Транзитом, прерывать или сокращать существующий поток ЭМП до завершения процедуры разрешения спора. По существу это означает запрет на нарушение контрактов на поставки энергоносителей, исходя из собственных соображений политического или экономического характера. Косвенным образом, этот запрет относится и к т.н. «отводу», под которым понимается несанкционированное использование ЭМП для внутренних нужд. Для России, осуществляющей транзит огромных объемов газа через территории многих стран, принцип невмешательства государства-транзитера очень важен. Само требование о стабильности транзита в процессе разрешения любого спора вполне справедливо.

Сомнение у ряда российских экспертов вызывает лишь процедура урегулирования конфликтов, прописанная в п.(7) ст. 7 ДЭХ в отношении Мирового посредника.

Эта процедура предусматривает «…после исчерпания всех предварительно согласованных договорных или иных средств разрешения спора…» обращение к Генеральному Секретарю Энергетической Хартии, который должен назначить для урегулирования конфликта мирового посредника. Мировой посредник должен в течение 90 дней добиться разрешения спора или соглашения сторон о процедуре, позволяющей достичь такого разрешения. Если ему это не удается, он выносит собственные рекомендации о разрешении спора или процедуре разрешения и принимает решение о временных тарифах и других условиях, которые должны соблюдаться в течение 12 месяцев или до разрешения спора.

Это положение вызывает наибольшие возражения у некоторых исследователей. Прежде всего, оно означает фактическое объявление мирового посредника высшей, безапелляционной инстанцией. Он может выносить окончательные решения, обязательные для сторон. Противники этого инструмента урегулирования споров указывают на то, что необъективное решение, несправедливо завышающее или занижающее тарифы, которое должно выполняться в течение 12 месяцев, может привести к тяжелым, если не катастрофическим, экономическим последствиям для одной из сторон спора.

Следует, однако, иметь в виду, что требования ДЭХ накладываются исключительно на Стороны Договора, т.е. данная проблема применима, прежде всего, к межгосударственным контрактам и соглашениям. Кроме того, ст. 7 ДЭХ предусматривает возможность использования предварительно согласованных договорных или иных средств разрешения спора до инициации процедуры мирового посредника. Использование мирового посредника предполагает, что никакие другие, приемлемые способы, включая международное арбитражное разбирательство, обычно вносимое сторонами в договор, не возымели своего действия. Кроме того, несправедливое решение может вынести и суд. Процедура Мирового посредника дает сторонам еще один шанс решить вопрос, не прерывая при этом транзит.

Фактически использование процедуры мирового посредника явится крайне редким случаем, что во многом снимает остроту проблемы. Таким образом, Россия вполне может согласиться с процедурой Мирового посредника.

Важным для РФ вопросом является доступ третьих сторон при транзите. Транзитные положения ДЭХ оговаривают использование транспортных мощностей для транзита целым рядом условий, фактически не оставляя места принудительному введению транзита. Вместе с тем, определенные сложности у российских участников могут возникнуть ввиду того, что пока отсутствуют долгосрочные соглашения о транзите между российскими поставщиками и транспортными организациями Белоруссии и Молдовы. Поэтому формально, согласно ст. 8 Протокола, соответствующие мощности могут рассматриваться как свободные и открытые для загрузки газом других стран. Однако факт отсутствия долгосрочных контрактных отношений по поставкам газа природного внутри России нужно отнести не к проблемам Протокола, а к вопросам необходимости урегулирования правовых аспектов оказания транспортных (транзитных) услуг на территории стран бывшего СССР. Как согласовать по времени это урегулирование и принятие на себя новых обязательств ДЭХ и Протокола — вопрос тактического характера.

Проблемы вызывает формулировка ДЭХ в отношении тарифов на транзит. П. 3 ст. 7 ДЭХ требует, чтобы каждая Сторона при регулировании транзита энергетических материалов и продуктов, использующего Сооружения для Транспортировки Энергии, предусматривала не менее благоприятный режим, чем тот, который предусматривается для таких материалов и продуктов, происходящих из ее собственной Территории или предназначенных для нее, если только в каком-либо действующем международном соглашении не предусмотрено иное. Трактовка этого пункта допускает использование в качестве тарифа для сравнения тариф для транспортировки своих энергетических материалов и продуктов, предназначенных для собственного потребления.

Последняя трактовка может быть экономически чувствительным вопросом для российской стороны. Действительно, в настоящее время регулируемая ставка транспортировки газа для независимых производителей газа составляет около 16 руб./тыс. куб. м*100км. При таком, относительно невысоком по мировым меркам уровне тарифов, региональная дифференциация уровней регулируемых цен значительно ниже, чем ставка за транспорт газа между соответствующими регионами. Это делает затруднительным проникновение газа независимых производителей в западные и центральные районы России.

Применяемые ОАО «Газпром» внутрикорпоративные ставки для транспортировки собственного газа различаются по различным объединениям ОАО «Газпром», но в целом находятся в том же диапазоне. Разрабатываемые в настоящее время модели развития рынка газа практически сходятся в том, что уже на начальном этапе реформирования рынка следует ввести единые тарифы для транспортировки как газа ОАО «Газпром», так и газа независимых производителей. Это тем более необходимо при выходе части газа ОАО «Газпром» на свободный сектор рынка, возможность которого в настоящее время активно обсуждается.

Такие преобразования приведут к значительному увеличению территориальной дифференциации цен на газ. По-видимому, различие цен на газ между районами Западной Сибири и западными и южными районами Европейской территории РФ достигнет 17-20 долл./тыс. куб. м. При современных уровнях регулируемых цен на газ это может означать превышение цен в дальних районах над близкими к районам добычи более, чем в два раза.

Одновременно для транспортировки газа на экспорт действуют повышенные ставки тарифа — около 29 руб./тыс. куб. м*100 км.

В связи с предстоящим реформированием рынка газа и возможным выделением в составе ОАО «Газпром» газотранспортной компании ОАО «Газпром» сформулировал потребность в резком повышении ставки внутреннего тарифа — практически до уровня экспортного тарифа. Такое повышение уровня тарифа объясняется инвестиционными потребностями газотранспортной системы ЕСГ.

В существующей ситуации, в принципе возможны два подхода к реформированию тарифов:

• формирование единого тарифа на транспортировку газа по территории РФ;
• формирование различных тарифов на транспортировку газа российским потребителям и на экспорт.

В первом случае в близкой перспективе это может означать практически неприемлемое для потребителей повышение территориальной дифференциации цен. Действительно, при ставке тарифа на уровне 1 долл./тыс. куб. м*100 км это может означать пятикратное превышение цен на западе и юге страны над ценами в районе добычи, которые в основном сосредоточены на севере, и их выход в удаленных районах на уровень, превышающий цену российского газа, поставляемого на Украину, и значительно — уровень цен на российский газ в Беларуси. В этом случае следует очень внимательно относится к возможным социальным последствиям таких резких и болезненных преобразований.

Во втором случае есть возможность значительно смягчить рост цен в удаленных районах, прежде всего за счет распределения инвестиционных затрат в транспорте между внутренним и внешним рынками. Детальный анализ соотношения инвестиций по этим направлениям не проводился, но, например, в 90-х гг. ХХ века все основные проекты развития транспорта газа были связаны с ростом экспортных поставок.

При использовании второго метода тарификации внутренний тариф будет ниже экспортного и ниже единого значения транспортного тарифа при использовании первого метода.

Ратификация ДЭХ может привести к тому, что для транзита газа через территорию РФ придется использовать внутренний тариф, тем самым фактически субсидируя транзит, либо форсировать переход на единый тариф на внутренние и экспортные поставки, негативные последствия чего были охарактеризованы выше.

Таким образом, неясность трактовки данного положения ДЭХ может оказать значительное негативное влияние на процессы внутреннего реформирования рынка газа в России. Этого можно избежать, предложив и приняв в соответствии в процедурами ДЭХ необходимое толкование рассмотренного пункта статьи. Вместе с тем до сих пор российские попытки в этом направлении вызывали жесткое неприятие со стороны ряда других участников ДЭХ.

Более того, в настоящее время идет активное обсуждение возможности дифференциации транспортно тарифа по направлениям транспортировки. Основная идея этой концепции заключается в оплате пользователями транспортных услуг используемых мощностей по факту загрузки. Таким образом, основным и наиболее загруженным направлениям будет соответствовать минимальный тариф, а редкие пользователи относительно свободных маршрутов вынуждены будут оплачивать обслуживание всего участка «своей» трубы, и в результате их тариф будет гораздо выше. Такой подход удачно согласуется не только с экономической стороной вопроса содержания трубопроводных мощностей, но не противоречит интересам России в применении положений ДЭХ.

Существуют и другие подходы к решению этого вопроса. Важно, чтобы их развитие и применение не было осложнено принятием двусмысленных, подающихся различной трактовке, обязательств ДЭХ в отношении тарифов.

6) ДЭХ часто декларирует многие позитивные принципы, не предлагая при этом инструментов их реализации и контроля за исполнением таких принципов. В качестве примеров можно привести принцип «свободы транзита», записанный в ст. 7.1, или обязательство содействия доступу, содержащееся в ст.18.4, не подкрепленные инструментами их реализации. Другим примером отсутствия механизмов должного контроля и принуждения является тот факт, что Украина «отбирала» российский газ из газопроводов, проходящих по ее территории, будучи уже полноценной Договаривающейся Стороной ДЭХ.

6) Как показала практика, некоторые положения ДЭХ уже устарели, и требуют в той или иной степени пересмотра. В частности, само понятие «транзита» и «сооружений для транспортировки энергии». Это обусловлено и тем, что чем дальше развиваются реальные экономические отношения между странами-участницами, тем более сложной должна становиться структура договоренностей в ДЭХ. В принципе ДЭХ содержит возможности для необходимых обновлений и не исключено, что в ближайшем будущем мы явимся свидетелями этому.

5.5. Протокол по транзиту

Протокол по транзиту, в отличие от всех приводимых выше документов, формирующих международное право в области транзита, пока еще находится в стадии разработки и пока не принят членами ДЭХ. Полный текст Протокола по транзиту содержится в Приложении 2. Остановимся на наиболее важных положениях этого документа.

Преамбула

В Преамбуле приводится ссылка на документы и договоренности более высокого уровня, следствием которых является настоящий Протокол (ЕЭХ, ДЭХ); формулируются пожелания стран-участниц; перечисляются основные принципы международных отношений, принимаемые в дальнейшем во внимание.

Изложенные в Преамбуле цели в целом соответствуют интересам России. Одной из таких наиболее важных для нашей страны целей является предотвращение несанкционированного отбора энергетических материалов и продуктов при транзите. Кроме того, в соответствии с пониманием пункта 1 (b) договора, положения Договора и Протокола не обязывают никакую Договаривающуюся сторону вводить обязательный доступ для третьих сторон, что также соответствует интересам России.

Часть I . Определения, цели и охват Протокола

Ч. I содержит ключевые определения, используемые в Протоколе, такие как «Наличные Мощности» и «Транзитные Тарифы».

Одним из наиболее принципиальных определений является понятие «Договаривающейся Стороны» — ею признаются как государства, так и Организация Региональной Экономической Интеграции.

В Ч. I перечисляются цели Протокола. Из наиболее содержательных целей можно выделить содействие доступу к наличным мощностям; оказание содействия эффективному использованию и строительству Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита; содействие разрешению споров, относящихся к Транзиту. Особо отмечено, что положения Протокола включают запрет злоупотребления господствующим положением.

Ст. 3 Ч. I констатирует, с одной стороны, примат Договора, другой стороны, дополняющую и расширяющую роль Протокола в вопросах транзита.

Важной частью Ч. I является определение объектов Протокола — в ст.4 утверждается, что Протокол применяется только к:

· энергетическим материалам и продуктам в транзите через сооружения для транспортировки энергии на территории договаривающейся стороны;

· сооружениям для транспортировки энергии, используемым для транзита;

· международным соглашениям по свопам энергии.

Таким образом, данный документ не применим к:

· энергетическим материалам, если они не находятся в транзите (емкости для хранения, расширительные баки);

· энергетическим материалам, в транзите, но не через сооружения для транспортировки энергии (нефть в цистернах и танкерах, сжиженный газ в баллонах и метановозах);

· энергетическим материалам, в транзите, через сооружения для транспортировки энергии, но не на территории договаривающейся стороны (участки трубопроводов вне территорий государств-участниц, в частности морские);

При этом даже вопросы доступа к наличным мощностям рассматриваются только для целей транзита. Если же мощности используются для иных целей, например, для целей хранения или внутреннего транспорта, то они не считаются наличными мощностями, даже если их использование затрудняет транзит.

Итак, Протокол имеет отношение только к энергетическим материалам, находящимся в специальных условиях, специальным сооружениям для транспортировки и специальным международным соглашениям. Анализ показывает, что сфера действия Протокола гораздо уже понятия «Транзит энергоносителей».

Часть II. Общие положения.

Ч. II закрепляет примат ранее заключенных соглашений по транзиту над Протоколом; запрещает несанкционированный отбор и вмешательство в транзит энергетических материалов и продуктов; передает функции запрета такого отбора непосредственно стороне транзита, по территории которой он осуществляется. Такая трактовка запрета хороша уже тем, что формулирует проблему в документе международного уровня, но является недостаточно полной, чтобы претендовать на исчерпывающее решение проблемы.

Аналогично в документе решается вопрос защиты окружающей среды. Однако стоит отметить, что вопросы экологии в разрезе строительства и эксплуатации Сооружений для Транспортировки Энергии являются потенциально уязвимыми точками для российской стороны. Это связано, прежде всего, с тем, что вновь строящиеся западными компаниями сооружения могут удовлетворять гораздо более жестким экологическим требованиям, нежели уже существующая российская инфраструктура, т.е. быть более конкурентоспособными по международным меркам.

Часть III. Конкретные положения

Ст. 8 постулирует требование о государственном обеспечении добросовестности, прозрачности и ограниченной недискриминационности переговоров, проводимых владельцами и операторами Сооружений для Транспортировки Энергии.

В данной формулировке статья достаточно безвредна, но и бесполезна, поскольку не дано определение «добросовестности» и не указаны ее характерные черты. Тем не менее, в существующих условиях данная статья может стать поводом для претензий к России со стороны стран-участниц по вопросам доступа к российской инфраструктуре транспорта углеводородов. Причиной для претензии могут быть как собственно поведение владельцев и операторов, так и несовершенство российского законодательства в этой сфере. На сегодня Сооружения для Транспортировки Энергии, находящиеся в государственной собственности решают ряд государственных социальных задач. Вступление в силу ст.8 приведет к формальному уравниванию условий для потребителей.

Кроме того, ст. 8 содержит т.н. «право первого отказа». Согласно этому праву существующий пользователь по истечении соглашения по транзиту получает возможность первым принять условия нового соглашения. Qui prior est tempore, potior est jure. «Кто раньше по времени, тот прежде по праву».

Ст. 9 описывает требования к разрешительным процедурам и законам, относящиеся к строительству, развитию реконструкции и эксплуатации Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита. Эта статья вводит также требование о наличии режима строительства (развития, расширения и реконструкции) таких мощностей не менее благоприятного, чем для таких мощностей, используемых для внутренней транспортировки. Тем самым, ст. 9 «выравнивает» условия для создания и развития внутренней и внешней инфраструктуры.

Ст. 9 частично выводит режим переговоров по строительству, развитию, расширению, реконструкции и эксплуатации сооружений для транзита из категории коммерческой тайны: ответ на запрос на участие в оказании такого рода услуг может быть сообщен другим договаривающимся сторонам без согласия авторов ответа.

В ст. 10 содержатся требования о государственном контроле над национальными операторами, в данном случае над транзитными тарифами. Государство-участник должно ограждать транзитные тарифы от рыночных искажений. Жесткость формулировки в данном случае компенсируется ее неопределенностью: в тексте отсутствуют критерии искажения за исключением злоупотребления господствующим положением любого владельца или оператора сооружений для транспортировки энергии, используемых для транзита.

То же можно отнести к требованию статьи основывать транзитные тарифы на эксплуатационных и инвестиционных издержках, включая разумную норму прибыли. Документ оставляет критерии разумности на усмотрение участников. Вместе с тем, следует упомянуть, что этот термин является в настоящее время достаточно общепринятым и широко используемым в международных договорах, включая директивы ЕС.

Эта статья дает альтернативные способы определения тарифов — регулирование, коммерческие переговоры и механизмы управления дефицитными ресурсами.

Ст. 12 говорит о стремлении Сторон договариваться по вопросам стандартов, включая соответствующие стандарты в отношении окружающей среды, здоровья, безопасности и социальных аспектов, и более того, вносить эти стандарты в положения внутреннего законодательства. Статья не несет жестких обязательств, но является потенциально опасной для «пассивных» стран, не ведущих деятельность в области международной стандартизации. С одной стороны, она будет толкать эти страны в сторону международных технических стандартов. С другой стороны, стандарты являются в современном мире орудием конкурентной борьбы, и, в силу этого, тесно связаны с вопросами контроля. Резкая смена требований по унификации может вынуждать выводить из эксплуатации одни объекты и вводить другие.

Положения ст. 13, касающейся стандартов бухгалтерской отчетности, могут стимулировать страны, не применяющих широко такие стандарты и желающие более широко участвовать в международном разделении труда, к использованию международных правил бухгалтерского учета. И в этом плане требование ст. 12 и 13 являются экономически обоснованными для России.

Ст. 14 накладывает на государства-участники требование об обеспечении замеров и измерений владельцами и операторами количества и качества Энергетических Материалов и Продуктов, пересекающих международные границы. Сам факт обязательности замеров не вызывает вопросов, однако переложение ответственности за это с коммерческой стороны по договору транзита на государство выглядит нецелесообразным. Данное положение работоспособно в текущей ситуации, когда большинство транзитных мощностей монополизировано и находится под контролем государств. Однако в случае либерализации этих услуг стороны вынуждены будут подвергнуть пересмотру подобные статьи международных соглашений.

Ст. 15 достаточно формально требует независимости условий переговоров о поставках с условиями переговоров о транзите. Статья не предусматривает реальных механизмов ее реализации.

В ст. 16 дана нейтральная попытка регулирования вопросов ответственности в случае аварий.

Часть IV. Международные соглашения по свопам энергии

Ч. IV посвящена развитию коммерческой диспетчеризации энергии и описывает условия необходимые для развития рынка коммерческих соглашений по обмену энергетическими материалами..

Часть V. Выполнение и соблюдение настоящего протокола

Ст. 18 посвящена механизмам обмена информацией относительно законодательных, нормативных и административных положений в связи с Транзитом. Положения ст. 18 обязывают стороны предоставлять соответствующую информацию регулярно и по запросам.

Ст. 19 описывает переходные меры, в частности возможность приостановления выполнения обязательств по Протоколу отдельными странами.

Ст. 20 конкретизирует понятие «территория» договаривающейся стороны, являющейся членом какой-либо Организации Региональной Экономической Интеграции. Стоит отметить, что такой территорией признается не территория этой страны в смысле Протокола, а территория в смысле договора, учреждающего ОРЭИ. ОРЭИ, в свою очередь, обязуется обеспечивать для энергетических материалов и продуктов прочих сторон режим не менее благоприятный, чем для своих.

Часть VI. Разрешение споров

Ч. VI определяет последовательность разрешения споров о применении и толковании Протокола. В первую очередь спор решается на уровне дипломатических отношений и лишь затем передается на разрешение в арбитражный суд. В этой связи необходимо заметить, что некоторые, ранее преимущественно коммерческие проблемы поставок энергоносителей, в результате принятия Протокола могут перерасти в международные дипломатические споры.

Часть VII. Институциональные положения

К вопросу о взаимодействии ДЭХ и Протокола ст. 22 допускает, что не все стороны Договора, могут являться сторонами Протокола. В этом случае решения Конференции по вопросам Протокола принимаются только сторонами Протокола. Таким образом, можно считать Протокол более широкой трактовкой положений Договора, принятой ограниченным кругом участников.

Согласно ст. 23, расходы Секретариата и Конференции по Хартии, вытекающие из Протокола, покрываются только сторонами Протокола.

Часть VIII. Заключительные положения

Из значимых положений заключительной части стоит отметить процедуру поправок, предусматривающую трехмесячный период уведомления сторон перед Конференцией, раздельную ратификацию поправки всеми сторонами и месячный срок вступления в силу поправки после даты ее фиксации в депозитарии.

Протокол вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение четвертой ратификационной грамоты. Таким образом, для его принятия достаточно четырех сторон.

Любая Договаривающаяся Сторона, выходящая из Договора, считается выходящей из настоящего Протокола.

***

Итак, какова же роль Протокола для России, какие возможные положительные моменты и проблемы он несет?

Международное урегулирование вопросов транзита, как и любого другого международного соглашения, находится в определенном конфликте с проблемами суверенитета. Таким образом, одним из способов принятия решений в ситуации переговоров по транзиту является сравнительная оценка производимых уступок в области суверенитета и потенциальных приобретений в области транзита. Для этого необходимо адекватно сравнить преимущества и недостатки предлагаемых соглашений. Подписание Протокола и принятие ДЭХ уменьшают свободу России в области энергетического транзита, но дают ей взамен усиление гарантии исполнения транзитных обязательств, потенциальный рост инвестиций в страну, позитивный имидж в глазах зарубежных партнеров.

Прежде чем обсуждать наиболее существенные «плюсы» и «минусы» Протокола, важно, в первую очередь, обратить внимание на сопоставимость самих субъектов в Протоколе.

Введение в число договаривающихся сторон ОРЭИ отражает растущие интеграционные тенденции в современном мире, однако сильно изменяет расклад прав и обязанностей договаривающихся сторон. Данная концепция переводит основную часть европейских транзитных потоков под понятие транспортировки, и таким образом выводит соответствующие страны из под обязательств Протокола, уменьшая в целом значение последнего. В этой ситуации возникают следующие вопросы: 1) достаточно ли в Протоколе прописаны обязательства для ОРЭИ соблюдать принципы, хотя бы максимально приближенные к Протоколу? 2) имеет ли смысл Протокол без ЕС? Ответ на этот вопрос положительный, поскольку, несмотря на существенное сужение его сферы, его членами являются многие страны, в развитии транзитных отношений с которыми заинтересована Россия.

Следует также учитывать различия в «весе» и позициях сторон в рамках транзита и в экономическом плане в целом. С одной стороны, позиции России и прочих сторон в этом соглашении значительно отличаются. Целесообразно рассматривать Россию не только как важную транзитную страну, но и как крупнейшего производителя энергетических материалов и продуктов. Это делает ее переговорные позиции относительно более сильными. Об этом говорит и тот факт, что в декабре 2003 г. Протокол не был подписан в принципе. Другие страны вполне могли это сделать и без России, поскольку для вступления Протокола в силу достаточно, как отмечалось выше четырех стран. Но, очевидно, они не видели в таком шаге особого смысла.

С другой стороны, Россия уступает части своих контрагентов в вопросах экономического и технологического развития. В связи с этим некоторые обязательства Протокола, являющиеся приемлемыми и понятными для развитой рыночной экономики, становятся уязвимыми местами для России. Среди них значимое место, как было подробно показано в тексте работы, занимают вопросы экологии, стандартизации и доступа к инфраструктурам. Решать эти вопросы России предстоит независимо от того, будет ли ратифицирован ДЭХ и подписан Протокол. Поскольку Россия является признана сегодня ЕС и США страной с развитой экономикой, рассчитывать на какие-то послабления в этих вопросах по сравнению с другими странами-членами ДЭХ вряд ли приходится.

Обратимся также к ряду вопросов, которые формально находятся вне Протокола, но являются очень важными при его оценке, т.к. формируют его внешнее пространство и очень сильно влияют на принципы и шкалу оценок тех или иных экспертов по Протоколу.

Существуют противоположные точки зрения на вопросы интеграции России в международное экономическое пространство. Сторонники интеграции считают, что лишь открытость России миру и единые правила (права и обязанности) взаимодействия выведут страну на качественно более высокий уровень. Их оппоненты утверждают, что прежде чем открываться в какой-либо сфере, необходимо как минимум стать равным, поскольку в противном случае Россия рискует быть ущемленной и стать придатком развитых стран. Вероятно, для России необходим постоянный поиск баланса между преимуществами и недостатками международного разделения труда.

С этих позиций нужно рассматривать и проблемы, связанные с урегулированием оставшихся нерешенных вопросов в Протоколе. С одной стороны, России удобно иметь как можно меньше жестких договоренностей с целью увеличения спектра возможностей для политического и экономического маневра. С другой стороны, использование таких договоренностей может привести в дальнейшем к возникновению многих проблем в практике отношений стран. Поэтому в сфере жизненно важных интересов желательно все-таки достигать полной определенности в отношении сути и формулировок договоренностей.

6. Позиции сторон в переговорах по разработке Протокола по транзиту

6.1. Российские противники Протокола по транзиту

В рамках российской дискуссии по вопросам ДЭХ часто упоминаются следующие основные возражения против транзитных положений ДЭХ и Протокола по транзиту, в частности:

• ДЭХ требует предоставлять обязательный доступ для третьих сторон к трубопроводам ОАО «Газпром» для дешевого газа из Средней Азии;
• ДЭХ накладывает обязательства по транзиту среднеазиатского газа через территорию России по низким (субсидированным) внутренним тарифам на транспортировку;
• ДЭХ требует, чтобы в случае дефицита мощностей для транзита Стороны Договора не препятствовали созданию новых мощностей;
• ДЭХ защищает только подтвержденные долгосрочными контрактными обязательствами сложившиеся энергетические потоки (в число последних не входят большинство поставок внутри России);
• Для урегулирования транзитных споров ДЭХ объявляет мирового посредника высшей безаппеляционной инстанцией;
• Прозрачность правил и практики транзита, являющаяся одним из существенных требований ДЭХ, ведут к усилению конкуренции, что может привести к снижению цен на внешнем рынке и потере Россией части этого рынка [16];
• Положение Протокола об Организации Региональной Экономическое Интеграции, практически избавляет ЕС от обязательств по Протоколу, в частности от требований «Права Первого Отказа» и положений о Транзитных Тарифах;
• Положение Протокола, позволяющее устанавливать тарифы с помощью «механизмов управления дефицитными ресурсами», другими словами, аукционов, в корне противоречит идее надежного и предсказуемого газоснабжения Европы;
• В Протоколе отсутствует предложение России о признании достаточным основанием для отказа в предоставлении транзита неудовлетворительного качества энергоносителей.
• Подписание Протокола закроет бизнес независимых производителей газа, поскольку вынудит российское Правительство резко поднять внутренний тариф на транспортировку газа независимых производителей в условиях заниженных внутренних цен на газ ОАО «Газпром». Еще более тяжелыми могут оказаться последствия для уровня региональных цен на газ.
• Протокол является бесполезным, поскольку регулирует отношения правительств стран-участниц, а не непосредственных участников энергетических рынков-фирм.

Этот список содержит совершенно разные претензии, часть которых, на наш взгляд, вполне справедлива, другая часть — нет. Мы не будем здесь подробно рассматривать каждую претензию к Протоколу (также как и в последующей части работы, про взгляды сторонников Протокола), а постараемся ответить на многие вопросы, обсуждая текст этого документа, его несогласованные проблемы, возможные пути их решения.

В процессе дискуссий, разворачивающихся вокруг Протокола внутри страны, возникает множество политических спекуляций. При этом в ход идут любые тезисы, поскольку интересы России широки и многогранны, а объективной оценки политических и даже ряда экономических факторов часто сделать невозможно.

В Приложении 5 подробно изложена позиция российской делегации относительно последней редакции Протокола по транзиту, предложенной к принятию на декабрьской 2003 г. сессии Конференции Энергетической хартии. В состав российской делегации входили представители Министерства экономического развития и торговли, Министерства энергетики, Министерства иностранных дел, ОАО «Газпром».

Следует отдать должное российской делегации: она проделала большую работу, многие ее предложения и формулировки были учтены в процессе переговоров, что в свое время заметно продвинуло работу по Протоколу.

Нужно также отметить, что позиция российской делегации на переговорах формировалась под серьезным влиянием интересов и достаточно четко оформившейся позиции ОАО «Газпром» (в отличие от большинства других российских участников). Несмотря на многочисленные заявления представителей этой организации о том, что они не являются противниками Протокола, благодаря активной деятельности ее экспертов переговоры в настоящее время реально ведутся не столько о транзите Энергетических Материалов и Продуктов, сколько о транзите природного газа. Результатом явилась жесткая и бескомпромиссная (как по форме, так и по содержанию), а также практически не меняющаяся на протяжении длительного времени позиция российской делегации. ОАО «Газпром», обладая монопольным положением на рынках и в транспортировке газа и имея свои достаточно обширные коммерческие интересы в странах-участницах, не был готов идти на компромиссы, ущемляющие его возможности. В результате вопрос о том, могут ли такие компромиссы принести позитивный эффект для России в целом, не подвергался детальной экспертной оценке.

Существующая иллюзия управляемости процесса со стороны государственных ведомств и отсутствие до последнего времени внутри Правительства РФ эффективной организационной структуры, обеспечивающей эти переговоры[3], также обусловила значительное снижение их эффективности.

Суммарным результатом явилась приостановка процесса переговоров. Негибкость и отстаивание монопольных интересов не являются эффективной позицией на многосторонних переговорах. Тормозить развитие можно очень недолго, а тем более развитие такого динамичного сектора, как торговля энергоресурсами. Более эффективной стратегией является управление этим развитием — прогноз потребностей и интересов всех участников и упредительное предложение соответствующих услуг, соглашений, регулирований.

6.2. Российские сторонники Протокола по транзиту

В последнее время сформировалась концепция «сотрудничество против конфликта»[4]. В отношении к переговорам по транзиту она предполагает «полную сдачу позиций» и последующее активное финансовое участие в проектах транзита (с сохранением коммерческого контроля над ними). Такое решение только на первый взгляд кажется странным. Авторы этой идеи аргументируют этот подход следующим образом: Во-первых, даже если у России будут самые прекрасные отношения с транзитными странами, то все равно экспортные мощности перегружены, а наращивать транзит российской нефти уже сейчас невозможно. Во-вторых, наши трубопроводные системы тоже ограничены по мощности, и, например, казахская нефть уже сейчас приносит не только доходы, но и проблемы. В-третьих, Россия не Кувейт, у нее есть и другие интересы кроме экспорта углеводородов, а значит нельзя останавливать глобальный процесс сотрудничества с ЕС, не найдя компромисса по вопросам транзита.

Продолжением этой точки зрения может являться позиция «транзитных либералов». Они утверждают, что принятие Протокола о Транзите и ратификация Договора к Энергетической Xартии дают России возможность создания, вместе с соседними государствами, международного правового режима защиты транзита сырой нефти. Такой режим уменьшит неопределенность в отношении доступа к установкам, обеспечивающим транзит, а также в отношении тарифов за использование этих установок. Соблюдение правового режима обеспечит увеличение степени использования таких установок и повысит потенциал для приграничного обмена энергией. Договор и Протокол уменьшают вероятность строительства дополнительных трубопроводов за пределами России, предотвращая нанесение ей ущерба как крупному игроку на энергетическом рынке. Также будут выгодны для России такие факторы, как уменьшение вероятности разногласий по поводу условий транзита и использование прозрачных механизмов решения возникающих разногласий на международном уровне. В долгосрочных интересах России было бы принятие решений, касающихся энергетической структуры, исходя в большей степени из экономических предпосылок, чем политических.

Позиция «либералов» в вопросе транзита электроэнергии заключается в следующем. Возможные масштабы экспорта электроэнергии из России в настоящее время недостаточно ясны. В том случае, если экспорт электроэнергии окажется реальным, Протокол о транзите в рамках Договора к Энергетической Хартии даст возможность России совместно с соседними транзитными государствами создать законодательный режим, защищающий транзит электроэнергии. Наличие такого режима должно уменьшить неуверенность относительно возможностей доступа к транзитным линиям электропередач и уровней тарифов на использование электроэнергии. В этом случае возрастет использование существующих российских ЛЭП, и будет востребован потенциал трансграничного обмена электроэнергией. Это особенно важно для Центральной Азии, где необходимость подобного транзита электроэнергии из стран бывшего Советского Союза обусловлена географически. На сегодняшний день формирование таких транзитных потоков тормозится в связи с недостаточно разработанным законодательством в данной области. Кроме того, Россия выиграет в связи с уменьшением количества разногласий по вопросам транзита. В конечном итоге в той степени, в какой это будет возможным, Россия прибегнет к помощи прозрачных международных механизмов урегулирования разногласий в рамках Протокола о транзите. Исключение политических моментов при принятии решений в области создания инфраструктуры энергетики отвечает, прежде всего, долгосрочным интересам России как главного энергетического игрока в этом регионе.

Свои представления имеют и «транзитные конструктивисты». Они вполне справедливо полагают, что правовое регулирование в сфере отношений международной торговли должно быть предсказуемым. По их мнению, нужно перейти к обсуждению предсказуемости переходного периода (а он может быть длинным и «очень длинным»), затем спрогнозировать динамику транзита и установить тарифные графики и условия для всех участников на всех территориях в зависимости от переменных объективных факторов. Позиция «транзитных конструктивистов» состоит в том, чтобы описать все условия транзита в натуральных величинах, а затем перейти к упрощению и поэтапному закреплению полученной картины в виде соглашений и договоренностей как на государственном, так и на отраслевом уровнях.

Сторонники Протокола часто ссылаются на то, что динамика научно-технического прогресса приводит к увеличению дальности поставок энергетических материалов и продуктов. Это, в свою очередь, приводит к увеличению количества пересекаемых ими границ, а значит к увеличению риска транспортных операций и экспортно-ориентированных проектов в целом. Это ведет также к увеличению стоимости финансирования инфраструктурных проектов. Решением данных проблем могут быть увеличение экономико-правовой стабильности и повышение инвестиционной привлекательности стран, участвующих в транзите. Протокол, с точки зрения его сторонников, решает обе задачи.

***

Концепция «сотрудничество против конфликта», безусловно, является радикальным способом завершения переговоров, но при этом не предлагает никаких вариантов «размена», что не совсем правильно с точки зрения использования возможностей переговорного процесса. В тоже время она явно полагает, что оставшиеся неурегулированные проблемы не являются очень важными, а, скорее, техническими. Ее сторонники готовы «сдать позиции» в обмен на некие абстрактные блага развития политического процесса международного взаимодействия. Концепции не хватает конкретики, экономической оценки последствий ее реализации и способов дальнейшего управления ситуацией. В приводимом формате предложения скорее являются «криком отчаяния» переговорщиков, уставших от бесплодных попыток. Работа по оценке таких предложений требует поиска «предмета обмена» с позиций более высокого уровня и если такой политически равноценный предмет будет найден, то концепция может быть легко реализована исключительно усилиями «политической воли».

Позиция «транзитных либералов» на первый взгляд более чем обоснована: России нужны рынки, а рынкам нужны гарантии. Любые согласованные правила это, прежде всего, гарантии. Проблема кроется в слове «согласованные». Энергетические рынки в настоящий момент находятся как минимум в двух процессах строительства — «сверху», путем установления регулирования законами и межгосударственными соглашениями и «снизу», за счет развития существующих коммерческих договоренностей и практик делового оборота. С этой точки зрения в рассматриваемой позиции присутствует противоречие — сторонники этой точки зрения призывают «либерализовать» транзит путем введения дополнительного межгосударственного регулирования коммерческой деятельности. Эта непоследовательность далее ведет и конфликту интересов сторон переговоров. В интересах России, как страны поставщика, целесообразно строить правила, основываясь на существующих специализированных обычаях делового оборота в отрасли. ЕС, как неудовлетворенный потребитель, стремится революционизировать ситуацию и предлагает ввести нормы, изменяющие существующую ситуацию «сверху», путем дополнительного регулирования. Дальнейшее продвижение концепции неизбежно приведет к вызреванию обозначенных конфликтов. Если они будут затушеваны на этапе межгосударственных переговоров, то проблема естественным образом выявится в дальнейшем уже на уровне коммерческого взаимодействия. Тогда, при наличии принятых обязательств, решать ее будет уже значительно сложнее.

«Транзитные конструктивисты» отражают другую радикальную крайность — они предлагают создать правовое поле, основываясь исключительно на коммерческих реалиях и прогнозах. Такой «плановый» подход достоин уважения, однако, как любой прогноз, имеет свои границы применения в силу ограниченной точности прогнозов. Кроме того, его сторонники полностью игнорируют влияние окружающего мира — всего того, что лежит вне отношений производителя и потребителя энергоресурсов. Такой просчет обычно приводит к совершенно непредсказуемым результатам, поскольку «остальной мир» всегда имеет значительные инструменты влияния на экономические отношения.

7. Основные нерешенные проблемы в процессе обсуждения ДЭХ и Протокола по транзиту

Проблем, требующих дальнейшего обсуждения и согласования позиций сторон в отношении Протокола по транзиту, в настоящее время осталось всего три. Это — Тарифы на транзит, положение об Организации Региональной Экономической Интеграции (ОРЭИ) и «Право Первого Отказа». Все они препятствуют, по мнению российской стороны, подписанию Протокола.

Тарифы на транзит

Протокол по транзиту в ст. 10 пытается ввести некие общие требования в отношении транзитных тарифов (см. Вставку 9). В силу общего характера и наличия многих достаточно расплывчатых положений этой статьи (требования к условиям транзитных тарифов, определение «разумной нормы прибыли» и другие), она, с одной стороны, имеет вид некоей «декларации о намерениях», с другой стороны, может в силу этих же причин вызвать на практике различного рода претензии.

Вставка 9. Статья 10. Транзитные Тарифы

1. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает все необходимые меры для обеспечения того, чтобы Транзитные Тарифы и другие условия являлись объективными, разумными, прозрачными и не дискриминировали на основании происхождения, назначения Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите или собственности на них.

2. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы на Транзитные Тарифы и другие условия не оказывали влияние рыночные искажения, в частности такие, которые являются результатом злоупотребления господствующим положением любого владельца или оператора Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита.

3. Транзитные Тарифы основываются на эксплуатационных и инвестиционных издержках, включая разумную норму прибыли.

4. При условии пунктов 1, 2 и 3 настоящей Статьи, Транзитные Тарифы могут определяться с использованием соответствующих способов, включая регулирование, коммерческие переговоры или механизмы управления дефицитными ресурсами.

Понимание в отношении Статьи 10(4)

Во избежание сомнений, механизмы управления дефицитными ресурсами включают аукционы. Далее понимается, что если аукционы используются, то Транзитные Тарифы, устанавливаемые посредством таких аукционов, отражают издержки.

Вместе с тем, несмотря на отмеченные недостатки, положения данной статьи не вызывают в настоящее время возражений с российской стороны. Серьезные возражения, однако, вызывает Понимание в отношении п. 4 ст. 10, касающееся аукционов. Настойчивость делегации ЕС в отношении включения отдельного Понимания в отношении аукционов вызывает вопросы о его мотивах. В настоящее время подобные аукционы не очень распространены. Вне территории ЕС аукционы, как форма определения транзитного тарифа, до сих пор применения не имели (впрочем, их применение на территории ЕС также до сих пор ограничено в основном Великобританией).

У российской стороны возникает озабоченность, что через Понимание делается попытка радикально изменить роль аукционов, и, прежде всего, вне территории ЕС. Это может повысить непредсказуемость условий российского транзита. Цены на энергоносители в результате аукционов вырастут, а тарифы, установленные на аукционах, как справедливо отмечает российская делегация, будут отражать не издержки (как утверждается в Понимании), а возросшие прибыли компаний, обеспечивающих транзит. Кроме того, широкое использование аукционов может нанести удар по надежности газоснабжения. К примеру, в длинной цепи транзита поставщиком будут выиграны все аукционы, кроме одного. В результате потребителю газ по контракту доставлен не будет.

Как нам представляется, целесообразность использования аукционов при распределении инфраструктурных мощностей может решить только рынок. Навязывать регулированием или, наоборот, заранее отказываться от таких способов бессмысленно. В этой связи Протокол без Понимания оставляет возможность многовариантности, что гораздо лучше для участников энергетического рынка.

Положение об ОРЭИ

Положение об ОРЭИ очень важно с позиций взаимоотношений с ЕС и влияния на режим поставок российских энергоносителей (см. Вставку 10).

Вставка 10. Статья 20. Организация Региональной Экономической Интеграции

1. Для целей настоящего Протокола, «Территория» Договаривающейся Стороны, упомянутая в Статье 7(10)(а) Договора, в отношении Договаривающихся Сторон, являющихся членами какой-либо Организации Региональной Экономической Интеграции, означает территорию, к которой применяется договор, учреждающий такую Организацию Региональной Экономической Интеграции.

2. Организация Региональной Экономической Интеграции обязуется обеспечивать, чтобы ее положения предоставляли Энергетическим Материалам и Продуктам, происходящим из другой Договаривающейся Стороны и находящимся в свободном обращении на ее Территории, режим не менее благоприятный, чем режим Энергетических Материалов и Продуктов, происходящих из ее государств-членов. Более того, правила Организации Региональной Экономической Интеграции предусматривают всеобщий*) стандарт, по меньшей мере эквивалентный тому, который является результатом положений настоящего Протокола.

*) последнее изменение в Протоколе

П. (1) ст. 20 Протокола переводит вопросы транзита энергоносителей по территории стран — участниц ОРЭИ в разряд вопросов транспорта, и таким образом выводит из-под обязательств, накладываемых ДЭХ и Протоколом.

Для понимания наличия или отсутствия возможности убедить ЕС отказаться от положения об ОРЭИ важно проследить причины и историю появления этого положения в Протоколе. Почему вообще возникла такая статья? ЕС, вероятно, настаивает на положении об ОРЭИ по двум причинам: 1) оно выводит ЕС из-под обязательств по Протоколу, особенно для таких нежелательных для нее как, например, «Право Первого Отказа»; 2) это важно для ЕС по политическим и экономическим соображениям в свете тенденций либерализации рынков ЭМП. Причина лежит во внутренних процессах в ЕС. В конце 90?ых гг. ХХ века интеграция в ЕС резко углубилась. Это отразилось и на степени интеграции энергетических рынков стран ЕС. При этом надо отметить, что процесс интеграции этих рынков носил наиболее затрудненный и продолжительный характер. Фактически он приобрел реальные очертания только с принятием Директив ЕС по либерализации соответственно электроэнергетического рынка (принята в 1996 г., вступила в силу в 1998 г.) и газового рынка (принята в 1998 г., вступила в силу в 2000 г.). До этого периода рынки стран ЕС были практически изолированы, а отношения между ними носили преимущественно межгосударственный характер, т.е. не сильно отличались от отношений между другими сторонами ДЭХ.

Характерно, что в 1991 г. (в этот год произошло подписание Энергетической Хартии) в ЕС была принята Директива по транзиту («Council Directive 91/296/ЕЕС of 31 May 1991 on the transit of natural gas through grids»), устанавливавшая базовые принципы транзита. Эти принципы в чем-то схожи с соответствующими принципами ДЭХ, но не Протокола по транзиту (см. Вставку 11).

Вставка 11. Директива по транзиту природного газа в ЕС

Директива по транзиту принимает следующее определение транзита в ЕС (ст.1): транзит — это транспортировка газа, удовлетворяющая следующим условиям:

(а) она осуществляется лицом или лицами, ответственными в каждой стране-члене ЕС за сети большого давления, на территории страны-члена ЕС и в интересах эффективной связи этих сетей;

(б) одна из сетей — начала или конца транспортировки — расположена в ЕС;

(в) транспортировка включает пересечение по крайней мере одной из границ между странами-членами ЕС.

Соответствующие сети большого давления и лица, ответственные за них, перечислены в Приложении к Директиве по транзиту, и этот список мог периодически расширяться.

Основным содержанием Директивы по транзиту были положения недискриминационности и справедливости условий транзита, отказа от необоснованных ограничений транзита и возможности обращаться к Комиссии ЕС за разрешением споров, связанных с транзитом.

Положения Директивы по транзиту достаточно декларативны, но наиболее существенным является тот факт, что понимание предмета транзита в 1991г. для стран ЕС было максимально широким, и фактически любая транспортировка газа с пересечением границ стран-членов ЕС подпадала под это понятие.

При этом слабость формулировок Директивы по транзиту соответствовала тому реальному уровню возможностей по интеграции энергетических рынков отдельных стран ЕС, которыми Комиссия обладала в это время.

В 2002 г. ЕС интенсивно стали вести работу по исключению понятий транзита из документов ЕС, относившихся к транспортировке газа по его территории. Это связано с интенсивными усилиями Комиссии ЕС по практическому формированию единого рынка газа и электроэнергии ЕС, без внутренних границ, с едиными правилами.

Таким образом, в основе появления положения об ОРЭИ лежат реальные процессы экономической интеграции. Это означает, что ЕС вряд ли откажется от данного положения в Протоколе в принципе.

Эксперты российской делегации делают из положения об ОРЭИ очень жесткий вывод, что оно является неприемлемым для России (см. подробно Приложение 5). Они пишут: «Россия не может полагаться на доброжелательность или даже благоразумие ЕС в вопросах, затрагивающих ее жизненные интересы, и не должна поэтому соглашаться на предложение ЕС».

Нам представляется, что подобная жесткость позиции не является обоснованной. Это связано в первую очередь с тем фактом, что даже если Россия не ратифицирует ДЭХ и не подпишет Протокол, законодательство ЕС в области энергетики все равно будет применяться к России и российским компаниям на территории ЕС. Из этого, кстати, следует совсем не вывод о том, что Протокол с положением об ОРЭИ не надо подписывать, а о том, что требуется детальный анализ европейского законодательства по транзиту энергоносителей и мониторинг его изменений, поскольку данное законодательство находится в процессе развития.

Кроме того, речь не идет о доброжелательности или недоброжелательности ЕС, как интеграционной группировки, по отношению к России. Речь идет о принятии вполне конкретных юридических обязательств со стороны ЕС (и других стран, являющихся членами тех или иных ОРЭИ) в рамках международного договора.

Наконец, положение об ОРЭИ имеет и свои преимущества для России. Риск транспортировки энергоносителей по территории одной стороны значительно ниже, чем риски пересечения множества границ отдельных государств. Единые правила регулирования, единая система разрешения споров значительно снижают риски нарушения обязательств в процессе передачи энергоносителей. Трудно отрицать, что экономические гарантии ЕС значительно более весомы, чем скажем, суверенные гарантии Венгрии, Турции или Литвы.

Поэтому, как нам представляется, имеет смысл согласиться на положение об ОРЭИ в принципе. Это оставляет возможность «размена» этого, важного для ЕС, положения на какое-либо другое, важное для России. При этом нужно постараться внести некоторые более мелкие, но, тем не менее, важные изменения в эту статью Протокола.

Можно, конечно, попытаться блокировать положение об ОРЭИ тем способом, который предлагают эксперты российской делегации, включив в него «требование, чтобы все страны-члены ЕС выполняли все требования Протокола по транзиту всякий раз, когда перемещение энергоносителей подпадает под обычное определение транзита, связанное с пересечением границ государств». Но ЕС вряд ли согласится на это предложение, поскольку они рассматривают себя как ОРЭИ, а не как отдельные государства. Кроме того, требуется уточнить, что понимается под словами «обычное» определение транзита, поскольку даже в рамках данного раздела работы показано, что оно очень сильно различается в настоящее время в зависимости от географии или товара (см. приводимое выше определение транзита природного газа в ЕС).

Российские эксперты нередко считают, что положение об ОРЭИ, будучи принятым, раз и навсегда обесценит важное для РФ положение о Праве Первого отказа, который уже не будет применяться на территории ЕС. Нам представляется, что дело будет обстоять не столь плохо, если добиться устраивающих Россию формулировок в ст. 20. П. 2 ст. 20 делает попытку уравнять режимы энергоносителей, произведенных внутри и вне ОРЭИ. Следует признать, что предложение использования в рамках ОРЭИ «общего стандарта, по меньшей мере эквивалентного, Протоколу» не является эквивалентом признания положений Протокола на территории ЕС.

Можно в связи с этим предложить вернуться к формулировке: «стандарт, не менее благоприятный, чем тот, который является результатом положений настоящего Протокола».

Вторым вариантом является замена слова «эквивалентный» на слово «равный (равный или лучший)».

Подобная замена слов в ст. 20 не изменит того факта, что ЕС будет использовать свое законодательство в отношении других стран-участниц Протокола, не являющихся членом ее интеграционной группировки, включая Россию. Но при этом она возьмет на себя обязательства предоставлять режим, не менее благоприятный, чем в ее государствах-членах, и не менее благоприятный, чем заложен в Протоколе.

Другим выходом может быть смена точки переговоров: при признании такого феномена как ОРЭИ, Россия может вести переговоры не о транзите, а о транспорте энергоносителей. При этом суть положений Протокола может не изменяться, поскольку термин «транспорт» включит в себя термин «транзит». Аналогичного результата можно добиться, заменив термин «транзит» в тексте ст. 7 ДЭХ (см. раздел «Существующие возможности решения транзитных проблем» данной работы).

И, наконец, совсем уж стратегическим (и, к сожалению, длительным) решением вопроса была бы интенсификация интеграции РФ со странами СНГ и рядом других стран. Это позволило бы не только перевести транзитный вопрос на равноправную почву в отношениях между РФ и ЕС, как двумя большими интеграционными группировками (хотя очевидно, что их экономическая мощь еще долго будет несопоставимой), но и решить многие другие российские экономические проблемы.

Право первого отказа

Этот положение содержится в ст. 8 Протокола (см. Вставку 12).

Вставка 12. Статья 8. Использование Наличных Мощностей

4. Независимо от Статьи 8(1), в тех случаях, когда продолжительность Соглашения по Транзиту, относящегося к Транзиту углеводородов, не соответствует продолжительности контракта на поставку, Договаривающаяся Сторона, через Территорию которой углеводороды проходят транзитом, обеспечивает, чтобы владельцы или операторы Сооружений для Транспортировки Энергии под ее юрисдикцией, которые ведут переговоры о доступе к Наличным Мощностям, рассматривали добросовестно и на конкурентных условиях возобновление таких Соглашений по Транзиту. Это означает, что существующий пользователь по истечении Соглашения по Транзиту получает режим не лучше и не хуже, чем режим других потенциальных пользователей в это время, за исключением того, что существующему пользователю предоставляется первая возможность принять условия, предлагаемые в отношении любого нового Соглашения по Транзиту для этих Наличных Мощностей.

РЕШЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ТРАНЗИТНОГО ПРОТОКОЛА

(станет Приложением 2 к Заключительному Акту)

Конференция по Энергетической Хартии приняла следующее решение:

В отношении Статьи 8(4)

1. Применение Статьи 8(4) вступит в силу, когда Российская Федерация передаст на хранение депозитарию свою грамоту о ратификации Протокола к Энергетической Хартии по Транзиту.

2. Конференции по Хартии следует периодически рассматривать влияние Статьи 8(4) на безопасность снабжения и конкуренцию.

ПОНИМАНИЕ

В отношении Протокола по Транзиту в целом

Во избежание сомнений, настоящий Протокол соответствует Статье 6 Договора.

Положение о Праве Первого Отказа принято назвать частью «российской позиции». Оно направлено на сохранение существующих потоков энергоносителей в реально существующей ситуации, когда контракты сторон на поставку не совпадают со сроками соглашений на транспортировку, путем предоставления таким поставщикам приоритетного права на возобновление договора на транспортировку.

Это положение вызывало возражения со стороны ЕС, поскольку оно нарушает конкурентные условия заключения новых контрактов на транзит. В настоящее время в него внесен ряд оговорок, которые смягчают претензии со стороны ЕС к нарушению конкуренции. Они обязывают владельцев или операторов сооружений для транспортировки энергии под юрисдикцией сторон обращать внимание на конкурентные условия таких сделок. При этом первоочередное право на возобновление транзита на подобных конкурентных условиях предоставляется существующему пользователю таких сооружений. Такое первоочередное право явно, несмотря на все оговорки, нарушает конкуренцию, но ЕС идет на такую формулировку, исходя из существующих реалий. Понятно, что когда многие договоры о поставке являются долгосрочными, а договоры на транзит заключаются на меньший срок, в случае не возобновления транзитных контрактов могут пострадать все: и поставщики, и получатели, и потребители. Наложение обязательств на сторону, осуществляющую транзит, о постановке такого поставщика первым в очереди на продление транзита представляется в этой ситуации меньшим злом, чем нарушение конкуренции.

Вместе с тем в настоящее время мнения российских экспертов в отношении того, является ли современная формулировка этого принципа в Протоколе удовлетворительной с точки зрения России, разделились. Некоторые эксперты полагают, что текст в настоящей редакции (в отличие от более ранних формулировок) достаточно близок к тому, на чем настаивала российская сторона. Замечания этих экспертов в основном относятся к Пониманию и предложенному Решению Конференции, и в меньшей степени к самому тексту статьи.

Другие эксперты, напротив, не считают, что ст. 8 содержит право первого отказа. Имеющаяся формулировка, по их мнению, нуждается в уточнениях. В частности, российская делегация на переговорах по Протоколу отмечала, что положение о Праве Первого Отказа содержится во второй фразе п. 4, но и она, по их мнению, не отражает его смысла. Они трактуют это право как право, «предоставляющее отправителю энергоносителей приоритетное право на продление доступа к транспортным мощностям при окончании срока действия его контракта на транзит» (см. Приложение 5). В связи с этим они не удовлетворены и первой частью формулировки, которая говорит только о только добросовестном и на конкурентных условиях рассмотрении возобновления таких Соглашений по Транзиту. Их также не устраивает фраза о том, что речь идет только о тех случаях, когда продолжительность соглашений по транзиту не соответствует продолжительности контракта на поставку.

Рассмотрев положения ст. 8 Протокола и аргументы российских экспертов в отношении необходимости изменения данной статьи, мы полагаем:

1) Не следует соглашаться на оба Решения в отношении ст. 8 (4) Протокола. Решение 1, говорящее о том, что применение ст.8 (4) вступит в силу только тогда, когда Россия ратифицирует Протокол, продиктовано политическими соображениями и направлено на «подталкивание» России к принятию и ратификации Протокола. Россия должна принять подобное решение самостоятельно, без использования дополнительных «приманок», в которую пытаются превратить данную статью.

Решение 2, которое позволяет Конференции по Хартии периодически рассматривать влияние этой статьи на безопасность снабжения и конкуренцию, ставит Россию в очень опасную ситуацию, когда данная статья может быть аннулирована во время любой из Конференций по Хартии, причем непонятно как будет происходить данный процесс.

2) Понимание в отношении данной статьи говорит о том, что настоящий Протокол соответствует ст. 6 ДЭХ (а в ней речь идет о конкуренции). Любое положение Протокола не может не соответствовать ДЭХ (об этом четко говорит ст. 3 Протокола «Взаимосвязь между Протоколом и Договором»). Поэтому, независимо от мотивов российских партнеров по переговорам на включение такого Понимания, оно является излишним из правовых соображений. В связи с этим не имеет особого смысла обсуждать, какие мотивы обусловили добавление такого Понимания к статье. Они могут быть не только политическими, как указывают члены российской делегации, но и экономическими.

3) Российская делегация ссылается на устные заявления представителей ЕС о том, что Право Первого Отказа (вне зависимости от того, в каком виде оно будет принято в Протоколе) все равно не будет действовать на территории ЕС, поскольку там будет действовать законодательство этой интеграционной группировки. Нам представляется, что будет или не будет действовать Право Первого Отказа в ЕС зависит от того, в каком виде будет в конечном счете принято положение об ОРЭИ. Если в нем останется предложенная на сегодня формулировка о том, что «правила ОРЭИ предусматривают всеобщий стандарт, по меньшей мере эквивалентный тому, который является результатом настоящего Протокола», то шансов уклониться от выполнения других статей Протокола у ЕС будет больше, чем в случае изменения этой формулировки на более благоприятные для России (см. выше).

4) В целом ст. 8 (4) (если не раскладывать ее искусственно по «мелким полочкам», а рассматривать в совокупности всех заложенных в нее положений) отражает интересы российской стороны на первоочередное возобновление контрактов на транзит, и поэтому она может быть принята в существующем виде.

5) Интересы России в отношении данной статьи со временем неизбежно изменятся. Цель данного положения в настоящее время — сохранить существующие потоки энергоресурсов. Обязательства о первоочередном доступе к транзиту старых поставщиков, будучи, безусловно, полезными в краткосрочном и среднесрочном плане, в долгосрочной перспективе приобретают и заметные негативные черты. На них указывают некоторые эксперты, считающие, что «право первого отказа» консервирует текущую ситуацию, и тормозит конкурентное развитие отношений в сфере энергетического транзита. В рамках рыночной модели существующий потребитель услуг не может иметь никаких специальных привилегий среди прочих потенциальных потребителей услуг. Развитие конкуренции в российском транзите со временем приведет к тому, что эта статья станет тормозить дальнейшее развитие бизнеса.

8. Существующие возможности решения транзитных проблем

В настоящее время сложилась ситуация, в которой переговоры по Протоколу по Транзиту зашли после многих лет переговоров в тупик. Зимой 2003 г. Протокол без России не был подписан другими странами (несмотря на то, что для его вступления в силу в настоящее время достаточно 4-х, а не 10 государств, как полагалось ранее). Это свидетельствует о том, что без его подписания Россией сама идея Протокола (особенно в условиях выполнения положения об ОРЭИ) теряет всякий смысл. Таким образом, можно считать, что переговорная позиция России по Протоколу к настоящему времени улучшилась. Одновременно, учитывая определенную утрату интереса к нему со стороны стран-участниц ДЭХ в результате неоправданно длительного срока ведения переговоров и появления новых интересов в процессе переговоров, желательно не затягивать переговоры и стремиться к их благополучному завершению.

В настоящее время существует несколько вариантов поведения России в отношении ДЭХ и Протокола по транзиту. Постараемся на основе проделанной экспертами работы показать свое отношение к ним.

Во-первых, не ратифицировать ДЭХ и не подписывать Протокол.

Такое решение, несомненно, устроило бы многих противников международного регулирования, включая противников ДЭХ. Их позиции, как было показано выше, базируются на том, что международное регулирование неизбежно ограничивает деятельность национальных государств в международной сфере, включая экономическую. В качестве успешного примера самостоятельной деятельности России на международной арене нередко называется ее самостоятельная деятельность на мировых рынках нефти вне рамок ОПЕК.

Существуют, однако, и гораздо более многочисленные и впечатляющие примеры, прямо противоположного характера. Они свидетельствуют о том, что стране, активно участвующей (или желающей активно участвовать в международном экономическом разделении труда) гораздо удобнее и, в конечном счете, несмотря на связанные с этим экономические и другие издержки, выгоднее участвовать в работе солидных и пользующихся влиянием международных экономических организаций. Об этом говорит не только опыт других стран, но и участие самой России в МВФ, Мировом банке, нескольких сотнях других международных организациях, недавнее вступление РФ в ФАТФ, происходящий в настоящее время процесс вступления России в ВТО, желание РФ присоединиться к ОЭСР.

Вступать в международные организации лучше на начальном этапе. СССР отклонил в 1946 г. предложение присоединиться к ГАТТ. В настоящее время Россия все равно вступает в ВТО, но с большим опозданием, и, возможно, с большими экономическими потерями от такого промедления. Кроме того, плохо адаптироваться к условиям, «написанным чужой рукой». Следует самим участвовать в разработке правил международного экономического сотрудничества.

Взамен усеченного национального суверенитета РФ, как и другие страны, получает взамен возможность использовать четкие и согласованные большинством участников правила, требовать их соблюдения по отношению к себе, участвовать в разработке подобных правил.

Практика подписывания международных документов экономического характера без их последующей ратификации получила за последние годы достаточно широкое распространение в России. Достаточно напомнить, что были подписаны, но не были ратифицированы долгие годы ДЭХ, Киотский протокол, многие двусторонние соглашения о содействии и защите инвестиций.

Такая практика вредит международному имиджу России, поскольку она может свидетельствовать об отсутствии единства во внешней политике страны, расхождении взглядов Правительства и Федерального собрания, отсутствии преемственности во власти. Она также обусловливает дополнительные расходы на многолетние переговоры в отношении таких документов.

Такие документы являются как бы «подвешенными»: они есть, но далеко не все из них действуют. Большинство просто не вступает в силу до момента ратификации. ДЭХ в этом плане представляет исключение: по правилам этой организации он действует в РФ на временной основе. «Подвешен» сегодня и Протокол: многолетние переговоры требуют либо найти действенные компромиссы, либо признать, что разногласия сторон настолько глубоки, что нет смысла в ближайшие годы (а может быть и десятилетия) продолжать переговоры. Примеров такого рода история последних двух столетий тоже знает немало. Достаточно вспомнить, что не пришли к успешному финалу многочисленные попытка разработать правила поведения ТНК на мировой арене, провались и переговоры по Многостороннему Соглашению по Инвестициям (МАИ).

Исходя из изложенных в этом разделе работы соображений, а также содержащегося в этой и других работах Фонда «Бюро экономического анализа»[5] исследования полезности ДЭХ для России и возможности предложения компромиссных решений по Протоколу можно рекомендовать ратификацию ДЭХ и активное участие российской делегации в дальнейших переговорах по Транзитному протоколу.

Во-вторых, подписать Протокол, отказавшись от дальнейших согласований в отношении оставшихся спорных вопросов. Такой подход был предложен Председателем Конференции Энергетической хартии г-ном Христоферсеном в октябре 2003 г.

Россия уже не пошла по этому пути, что, на наш взгляд, вполне справедливо, поскольку подписание этого документа на последнем этапе, как и многих других международных соглашений, действительно, может быть осуществлено усилием «политической воли», перед которой отступают экономические аргументы.

К сожалению, многие проблемы Протокола, как показано в данной работе, обусловлены изменениями в экономической ситуации в мире и в Европе, изменением экономических интересов сторон. Они являются достаточно серьезными, чтобы рассчитывать, что эти проблемы не проявятся после подписания Протокола. Поэтому в отношении Протокола по транзиту такой подход не представляется нам оправданным в принципе.

В-третьих, разделить вопросы ратификации ДЭХ и подписания Протокола по транзиту. На наш взгляд, в настоящее время не существует необходимости в такой увязке. В свое время эти вопросы были увязаны между собой по политическим соображениям. Поэтому подписание Протокола было объявлено необходимым условием ратификации ДЭХ. Целью являлось оттягивание ратификации ДЭХ под предлогом неготовности Протокола. Если признать, наконец, что ДЭХ может быть полезен для России, что подробно показывалось в данной и других работах Фонда «Бюро экономического анализа», то политическая необходимость в подобной увязке отпадает.

Роль ДЭХ созвучна роли ВТО, только в энергетической сфере. По-своему, ДЭХ даже шире ВТО. ВТО в настоящее время в основном регулирует только торговлю, и только в будущем предполагает распространить свою сферу влияния на инвестиции, технологии, ряд других сфер, тогда как ДЭХ включает не только торговлю, но инвестиции и транзит в энергетической сфере. России, как стране богатой энергетическими ресурсами, крайне важно занимать адекватное место на мировом энергетическом рынке. Россия заинтересована в развитии отношений на этом рынке, в увеличении его оборотов, в его предсказуемости, прозрачности, стабильности. Таким образом, глобальный документ, устанавливающий правила функционирования и развития этого рынка, нужен России.

Договор уже давно действует в нашей стране (на основании ст. 45 ДЭХ на временной основе), и здесь, действительно, нужна только политическая воля для его ратификации. С юридической точки зрения для ратификации ДЭХ совсем не требуется подписывать Протокол по транзиту. Более того, в самом Протоколе предусмотрена возможность подписания его ограниченным кругом участников Договора.

Конечно, подписание Протокола может стать значимым шагом к ратификации Договора, поскольку Протокол внесет некоторую определенность в спорные трактовки ДЭХ. Подписание Протокола приведет к взятию на себя Россией более жестких обязательств к сторонам Договора/Протокола.

Ситуация, когда большая часть сторон, участвующих в ДЭХ и возможно в будущем Протоколе о транзите, выпадает из под действия Протокола (в случае его принятия с положением об ОРЭИ), и будет применять свой внутренний режим для транспорта энергоносителей по своей все увеличивающейся в последние годы территории, не оставляет сомнений в отношении уменьшения роли Протокола. Вместе с тем Россия заинтересована в его подписании даже с учетом его уменьшившегося значения. Это связано с тем, что в орбите Протокола по-прежнему остаются многие страны, в развитии транзитных отношений с которыми заинтересована Россия. Кроме того, в ОРЭИ происходит увязка режимов на территории интеграционных объединений с тем, который будет определен Протоколом.

И в ДЭХ, и в протоколе содержатся и «белые пятна», и не устраивающие Россию положения. Поведение в этих вопросах тоже следует, на наш взгляд, разделить. Поскольку в ДЭХ не содержится каких-либо положений, не пригодных для РФ в принципе, ДЭХ можно и нужно ратифицировать без дальнейших согласований, а затем принять активное участие в обсуждении по его совершенствованию (что предусмотрено его документами и предполагается осуществить Секретариатом Энергетической Хартии). В ходе же дальнейшего обсуждения Протокола нужно попытаться «снять» спорные, действительно важные для России вопросы, «разменяв» или отказавшись от наименее важных, а также от заведомо нереальных предложений.

Ратифицируя ДЭХ и подписывая Протокол, Россия не вступает в брак в католической церкви. У нее всегда остается возможность развода. Можно расторгнуть и ДЭХ, и Протокол, если Россия решит, что эти документы не отвечают ее интересам или угрожают ей по каким-либо причинам. Но следует иметь в виду, что сделать это удастся не в первые годы действия этих документов. И из ДЭХ, и из Протокола можно выйти в любое время по истечении 5 лет с даты их вступления в силу для любой Договаривающейся Стороны. Более того, в ДЭХ этот процесс займет еще один год с момента уведомления. Что особенно важно: положения ДЭХ, касающиеся инвестиций, будут применяться на территории страны, подавшей заявление о выходе из ДЭХ, в течение 20 лет. Любой протокол в рамках ДЭХ, включая и Протокол по транзиту, может быть «прикрыт» как непосредственно, так и путем выхода из ДЭХ. В последнем случае с прекращением действия ДЭХ прекращается и действие таких протоколов.

В-четвертых, использовать «подвешенные» ДЭХ и Протокол для «размена» на получение других выгод в сфере международных переговоров.

Стоит отметить, что Протокол по транзиту, судя по всему, никогда не был самостоятельной целью переговоров российской стороны. Протокол является «разменной монетой» переговоров по ДЭХ, так же как и сам ДЭХ является частью переговоров более высокого уровня. Возможность такого «размена» показали результаты недавних встреч ЕС и России по ВТО, где была разыграна «карта» Киотских договоренностей. Не исключено, что возможность подобных «разменов» имеется и в отношении рассматриваемых здесь документов, но поскольку такие «размены» определяются не только экономическими, но и политическими интересами, бессмысленно в рамках данной экономической работы строить какие-либо предположения на эту тему.

Подчеркнем только что, предлагая какие-либо решения транзитных проблем в данной работе, приходилось воспринимать их не только в комплексе с остальными договоренностями ДЭХ, но и шире — в рамках других текущих и стратегических интересов России.

Кроме того, Протокол дает те или иные права коммерческим компаниям, но и накладывает определенные обязательства на подписывающие его стороны, т.е. на правительства государств-участниц. Таким образом, существует возможность, что факт подписания Протокола переведет некоторые существующие и потенциальные коммерческие проблемы транзита в сферу межгосударственных отношений, включая споры. К примеру, существует мнение, что, однажды оформив транзит туркменского газа, Россия не сможет потом от него отказаться в пользу транспорта российского газа с новых месторождений по политическим соображениям. И хотя указанная проблема, по нашему мнению, вряд ли определяется тем, будет или не будет подписан Протокол (поскольку большинство отношений в нем предполагается строить на конкурентной основе), а, скорее, состоянием российско-туркменских отношений, необходимо принимать во внимание возможные политические последствия подписания Протокола.

В-пятых, осуществить поиск компромиссов в отношении спорных вопросов рамках Протокола по транзиту.

Авторы полагают, что в ряде случаев такие компромиссы возможны, и подробно излагают свою точку зрения в разделе данной работы «Основные нерешенные вопросы в процессе обсуждения ДЭХ и Протокола по транзиту».

В-шестых, осуществить резкий поворот в переговорах, сменив предмет переговоров или используемые понятия.

В качестве возможного выхода из тупика, в который зашли сегодня переговоры по Протоколу, как предлагают некоторые эксперты, может стать замена термина «Транзит» в Протоколе на термин «Транспортировка». Сам Протокол в этом случае может называться «Протокол по Транспорту энергетических материалов». Таким образом, проблема ОРЭИ находит свое естественное решение — транзита в ОРЭИ нет, но транспорт есть. Кроме того, такой ход конструктивно переводит переговоры в совершенно иную плоскость.

Если ЕС настаивает на ОРЭИ, а Россия не может позволить «ущемить свои интересы» в этом вопросе, то существует возможность поставить условием продолжения этих переговоров — вести дальнейшие переговоры только в обоюдно справедливой «транспортной парадигме». В результате стороны получают совершенно новый документ, с совершенно новыми, удовлетворяющими всех, последствиями, но при этом сохраняют все позитивные наработки предыдущих переговоров (а не выбрасывают их, чего обоснованно боятся в Секретариате Хартии).

Этого же эффекта можно достичь, изменив определение транзита, не меняя собственно термина. В качестве примера можно привести понятие транзита электричества в Директиве ЕС от 29 Октября 1990 г. по транзиту электричества (90/547/EEC) (см. Вставку 13).

Вставка 13. Понятие транзита электричества в Директиве ЕС от 29 Октября 1990 г. по транзиту электричества (90/547/ЕЕС)

Ст. 2 данной Директивы гласит:

1. Любая сделка по передаче электричества при выполнении следующих условий является транзитом электричества между сетями, в смысле настоящей Директивы, если не наносит ущерба любым специальным соглашениям, заключенным между Сообществом и третьими странами:

(a) передача выполнена лицом или лицами, ответственными в каждом Государстве-члене за сети электричества высокого напряжения, за исключением распределительных сетей, на территории Государства — члена, которые участвуют в эффективном взаимодействии европейских сетей высокого напряжения;

(b) сеть происхождения или назначения расположена в Сообществе;

(c) передача включает пересечение, по крайней мере, одной границы внутри сообщества.

Переход от транзита к транспорту, по мнению этих экспертов, должен сопровождаться качественным расширением темы переговоров. В частности, необходимо включить в спектр проблем энергетического транзита (транспортировки) порты и проливы, а также собственно транспорт в емкостях (танкеры, цистерны и танк-контейнеры). Необходимо расширить понятие наличных мощностей и установить симметричные условия транспорта. Транспорт в России не должен отличаться от транспорта в ЕС. В результате, по их мнению, ЕС будет вынуждено снять искусственные ограничения на импорт электроэнергии или смириться с российскими условиями транспортировки углеводородов. Можно также попытаться представить такую позицию как попытку «гармонизации законодательств» сторон переговоров, полагают они.

Другие эксперты ожидают совершенно другого итога от такой смены предмета переговоров. Если партнеры по переговорам пойдут на такую смену, то ЕС, скорее всего, не пойдет на уступки РФ, а, напротив, предложит свое законодательство за образец отношений в Протоколе.

Третьим экспертам представляется, что, несмотря на определенную теоретическую красоту этой конструкции, она не имеет шансов на успех. Это связано с тем, что, во-первых, вряд ли на нее согласятся другие участники переговоров, потратившие много времени и сил на разработку существующего документа Протокола. Во-вторых, ДЭХ не регулирует вопросы транспортировки ЭМП, а регулирует транзит, тогда как Протоколы к ДЭХ должны строго следовать формату самого ДЭХ, детализируя и развивая его положения.

Выводы

1. ДЭХ и Протокол по транзиту как документы, регулирующие отношения на глобальном энергетическом рынке, являются в целом полезными для России. Они во многом отвечают интересам нашей страны на мировых энергетических рынках.
2. В настоящее время роль ДЭХ существенно изменилась по сравнению с периодом его разработки и первыми годами применения. Это связано с реальным изменением интересов сторон в отношении международного транзита. Различия в интересах стран-членов ДЭХ, прежде всего, РФ и ЕС, осложняют процесс ратификации ДЭХ в РФ и подписание Протокола по транзиту.
3. Решения о ратификации ДЭХ и подписании Протокола в настоящее время могут рассматриваться как независимые друг от друга.
4. ДЭХ может и должен быть ратифицирован российской стороной. Это обусловлено следующими соображениями:

1) большинство принципов и положений ДЭХ нужны РФ;

2) 2) ДЭХ давно уже действует в РФ на временной основе, а отсутствие ратификации вредит имиджу России;

3) Россия может получить от ДЭХ более позитивный результат, если сменит свою современную пассивную роль на более активную в работе этой международной организации в дальнейшем.

5. Ратификация ДЭХ не снимет многих реально накопившихся проблем в области международного транзита. Они останутся и в случае подписания РФ Протокола по транзиту. Главная проблема принятия Протокола заключается, прежде всего, в несогласованности моделей будущего евроазиатского транзита, формируемых ЕС и Россией. Их будет необходимо решать в дальнейшем, но одной из «площадок» в этой ситуации может быть ДЭХ и Протокол.
6. Ратификация ДЭХ должна сопровождаться государственной поддержкой дальнейшей организационной деятельности по Договору, активным участием России в намечаемом реформировании самого ДЭХ.
7. Необходимо продолжать участие России в переговорах по Протоколу. Нужно постараться интенсифицировать эти переговоры с целью достижения позитивного результата. Он заключается в подписании Протокола.

Даже в случае неудачи, такие переговоры будут (и уже оказывают) важное влияние на внутреннюю политику участвующих в них стран. Невозможно сказать, как и в каком направлении продвигалась бы внутренняя либерализация европейских энергетических рынков без влияния позиции ОАО «Газпром». В свою очередь, на будущую стратегию реформирования российской газовой отрасли и происходящие и грядущие изменения в деятельности ОАО «Газпром», несомненно, окажут требования ЕС по безопасности поставок газа, экологии и ряд других.

8. Конструктивные переговоры по Протоколу по транзиту могут развиваться по трем сценариям: размен компромиссов, смена концепции транзита, смена переговорной площадки. Наибольшие шансы на успех, по нашему мнению, имеет размен компромиссов.
9. «Размен» компромиссов должен происходить путем согласования наиболее важных для РФ положений в ответ на отказ или «размен» их на менее важные. К примеру, в положении о «Праве Первого Отказа» для РФ действительно важным представляется убрать все комментарии к ст. 8. Содержание же данной статьи, конечно, если удастся, тоже лучше было бы изменить, внеся в нее изменения, предлагаемые российской делегацией. Но, если на это не пойдут партнеры по переговорам, то оно может остаться неизменным, поскольку в главных чертах формулировки этой статьи отвечают идее России о том, что старые поставщики должны иметь приоритетное право при возобновление своих соглашений на транзит энергоносителей.
10. В расчет при таком «размене» должны приниматься не только интересы РФ, но и российских партнеров, реалии экономической жизни. К примеру, ЕС вряд ли откажется от положения об ОРЭИ, поскольку оно продиктовано растущей экономической интеграцией в Европе. Поэтому целесообразно не бороться за отказ ЕС от этого положения в принципе, а сосредоточиться на формулировке обязательств, принимаемых на себя ОРЭИ в отношении режима, сходного с режимом в Протоколе по транзиту. Можно попытаться «обменять» ОРЭИ на «Право Первого Отказа», который сможет действовать на территории ЕС и при условии ОРЭИ, если указанные выше обязательства будут сформулированы удовлетворительно.
11. На предыдущих этапах переговоров по Протоколу негативную роль сыграл недостаток внимания со стороны российских государственных органов к этой проблеме, отсутствие эффективной организационной структуры, занимающейся и координирующей этот вопрос. Последние действия Минпромэнерго РФ по созданию специальной рабочей группы по вопросам транзита энергоресурсов в рамках Договора к Энергетической Хартии позволяют надеяться, что ситуация в этой области может измениться к лучшему.

Вместе с тем создания рабочей группы может оказаться не достаточно для коренного изменения ситуации. Необходимо, на наш взгляд, более четко определить роль трех ведущих министерств (Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности и энергетики и Министерства иностранных дел) в отношениях с ДЭХ, разделить и скоординировать их функции, окончательно определиться с головной организацией в вопросе взаимоотношений с ДЭХ. А самому головному министерству в этой области не имеет смысла принимать на себя указанные функции в случае, если оно не настроено на конструктивный диалог с ДЭХ в принципе (как, к сожалению, уже имело место в прошлом).

12. Cогласование положений Протокола осуществляется в настоящее время экспертами разных стран для достижения возможности его подписания. Отсутствие несогласованных моментов в Протоколе является необходимым, но недостаточным условием его подписания. Даже на этом уровне уже требуется т.н. «политическая воля», а проще говоря, согласование процесса подписания с текущей стратегией России на международной арене. В свою очередь, наличие достаточно веских политических причин для подписания Протокола неминуемо приедет к более быстрому нахождению компромиссов по вопросам текста Протокола.
13. Такие политические аргументы в настоящее время могут возникнуть и в других, тесно связанных с ДЭХ и Протоколом сферах: энергодиалоге между РФ и ЕС, в процессе вступления РФ в ВТО, и могут касаться не только вопросов транзита, но и торговли, инвестиций, передачи технологии и т.д.

Список литературы

1. Вальде Т. Договор к Энергетической хартии: путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада, М.: Международные отношения, 2002

2. Годовой отчет ОАО «Газпром», 2003

3. Ершов Ю.А. Договор к Энергетической хартии и баланс российских интересов // комментарий в связи с представлением на ратификацию, М. 2000.

4. Комаров Ю.А. Письмо заместителю министра энергетики РФ «О заключительном акте и Проекте Протокола по транзиту от 17 мая 2002 года»

5. Конопляник А.А. Россия на формирующемся евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы конкурентоспособности, М.: Нестор академик Паблишерз, 2003.

6. Конопляник А.А., Энергетическая хартия и экономика России: роль процесса Энергетической Хартии в повышении конкурентоспособности России на мировых
рынках энергии и капитала. Доклад на семинаре «Экономические проблемы энергетического комплекса», РАН Институт Народнохозяйственного программирования, М., 2003

7. Конторович А., Европейские рынки нефти и нефтепродуктов: экспортная стратегия России, НГВ 12/2003

8. Ландес А., Смит Р., Савчик Е. Газпром: Новые возможности, Ренессанс Капитал, 2004

9. Нефтяная торговля, ежемесячный бюллетень ИД «Нефть и капитал», 2003-2004

10. Основные показатели работы нефтяной отрасли в 2003 году, Минэнерго РФ, 2004

11. Презентация ОАО «Газпром» «Развитие сотрудничества в газовой сфере со странами бывшего СССР» от 15 июня 2004 года.

12. Справка о добыче, производстве, потреблении, импорте и экспорте топливно-энергетических ресурсов в 2003 году, Минпромэнерго РФ, 2004

13. Стенограмма и рекомендации парламентских слушаний «О ратификации Договора к энергетической Хартии», 2001

14. Телегина Е.А., Румянцева М.А., Покровский С.В. Международный транзит энергоносителей, М.: Энергоатомиздат, 2001

15. Тер-Саркисов Р. «Газовый рынок Европы 2010», НГВ 06/2003

16. Штилькинд Т.И., Влияние Договора к Энергетической Хартии и его положений о транзите на газовую промышленность России, 2000

17. Энергетическая политика России, МЭА, 2002

18. Annual Energy Outlook 2004 with Projections to 2025, EIA, 2004
19. Common strategy of European Union of 4 June 1999 on Russia

20. Convention and Statute on Freedom of Transit, Barselona, 2003

21. Emerson M., Russia and the EU — From an Awkward Partnership to a Greater Europe? CEPS/IISS European Security Forum, 22 March 2004

22. Energy dialogue with Russia update on progress, Commission Of The European Communities, Brussels, 28.1.2004

23. Energy: Let us overcome our dependence, European Commission, 2002
24. European TPA Transmission Tariff Comparison, GTE, 2003
25. Green Paper, European Commission, 2001

26. Joint Statement on EU Enlargement and EU-Russia Relations
Brussels, 27 April 2004

27. Opening up to choice. Launching the single European gas market, European Commission, 2002

28. Stanislaw J., CERA, US Department of State’s electronic journal, Economic Perspectives, 2004

29. Third benchmarking report on the implementation of the internal electricity and gas market, DG TREN, Brussels, 01.03.2004

Приложение 1. Договор к Энергетической Хартии, Статья 7 «Транзит»

(1) Каждая Договаривающаяся Сторона принимает необходимые меры для облегчения Транзита Энергетических Материалов и Продуктов в соответствии с принципом свободы транзита и без различий в том, что касается происхождения, места назначения или владельца таких Энергетических Материалов и Продуктов и без дискриминационных тарифов, основанных на таких различиях, а также без чрезмерных задержек, ограничений или сборов.

(2) Договаривающиеся Стороны поощряют сотрудничество соответствующих субъектов в:

(a) модернизации Сооружений для Транспортировки Энергии, необходимых для Транзита Энергетических Материалов и Продуктов;

(b) разработке и эксплуатации Сооружений для Транспортировки Энергии, обслуживающих Территории более чем одной Договаривающейся Стороны;

(c) принятии мер по ликвидации последствий перебоев в снабжении Энергетическими Материалами и Продуктами;

(d) содействии объединению Сооружений для Транспортировки Энергии.

(3) Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что в ее положениях, регулирующих транспортировку Энергетических Материалов и Продуктов использование Сооружений для Транспортировки Энергии, для Транзитных Энергетических Материалов и Продуктов предусматривается не менее благоприятный режим, чем тот, который ее положения предусматривают для таких материалов и продуктов, происходящих из ее собственной Территории или предназначенных для нее, если только в каком-либо действующем международном соглашении не предусмотрено иное.

(4) Если Транзит Энергетических Материалов и Продуктов невозможно осуществлять на коммерческих условиях с помощью Сооружений для Транспортировки Энергии, Договаривающиеся Стороны не должны препятствовать созданию новых мощностей, за исключением тех случаев, когда в применимом законодательстве, совместимом с пунктом 1, может предусматриваться иное.

(5) Договаривающаяся Сторона, через Территорию которой может осуществляться транзит Энергетических Материалов и Продуктов, не обязана

(a) разрешать строительство или модификацию Сооружений для Транспортировки энергии; или

(b) разрешать новый или дополнительный Транзит через существующие Сооружения для Транспортировки Энергии, что, согласно представленным ею другим заинтересованным Договаривающимся Сторонам доказательствам, могло бы поставить под угрозу надежность или эффективность ее энергетических систем, включая надежность снабжения.

При условии соблюдения пунктов (6) и (7), Договаривающиеся Стороны обеспечивают сложившиеся потоки Энергетических Материалов и Продуктов на Территорию, с Территории или между Территориями других Договаривающихся Сторон.

(6) Договаривающаяся Сторона, через Территорию которой осуществляется транзит Энергетических Материалов и Продуктов, не должна, в случае возникновения спора по любому вопросу, связанному с таким Транзитом, прерывать или сокращать, равно как и разрешать любому субъекту, находящемуся под ее контролем, прерывать или сокращать, либо требовать от какого-либо субъекта, находящегося под ее юрисдикцией, чтобы он прерывал или сокращал существующий поток Энергетических Материалов и Продуктов до завершения процедуры разрешения спора, изложенной в пункте (7), за исключением случаев, когда это особо оговорено в контракте или ином соглашении, регулирующем такой Транзит, или санкционировано решением мирового посредника.

(7) К спору, упомянутому в пункте (6), следующие положения применяются только после исчерпания всех соответствующих договорных или иных средств разрешения спора, предварительно согласованных между Договаривающимися Сторонами, являющимися сторонами в споре, или между любым субъектом, упомянутым в пункте (6), и субъектом другой Договаривающейся Стороны, являющейся стороной в споре:

(a) Договаривающаяся Сторона, являющаяся стороной в споре, может сообщить о нем Генеральному Секретарю посредством уведомления, содержащего краткое изложение существа спора. Генеральный Секретарь уведомляет о любом таком сообщении все Договаривающиеся Стороны.

(b) В течение 30 дней после получения такого уведомления Генеральный Секретарь, в консультации со сторонами в споре и другими заинтересованными Договаривающимися Сторонами, назначает мирового посредника. Такой посредник должен обладать опытом решения вопросов, являющихся предметом спора, и не должен быть подданным или гражданином или постоянным резидентом стороны в споре или одной из других заинтересованных Договаривающихся Сторон.

(c) Мировой посредник добивается соглашения сторон в споре о его разрешении или о процедуре, позволяющей достичь такое разрешение. Если в течение 90 дней после его назначения ему не удается добиться такого соглашения, он выносит рекомендацию относительно разрешения спора или процедуры, позволяющей достичь такое разрешение, и принимает решение о временных тарифах и других условиях, которые должны соблюдаться в отношении Транзита с даты, которую он указывает, до разрешения спора.

(d) Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать и следить за тем, чтобы субъекты, находящиеся под их контролем или юрисдикцией, соблюдали любое промежуточное решение, принятое согласно подпункту (c) о тарифах и условиях, в течение 12 месяцев после решения мирового посредника либо до разрешения спора, в зависимости от того, какая из этих дат является ближайшей.

(e) Независимо от подпункта (b), Генеральный Секретарь может решить не назначать мирового посредника, если, по его мнению, спор касается Транзита, который является или уже являлся предметом разбирательства с помощью процедур разрешения споров, изложенных в подпунктах (a) -(d), и это разбирательство не привело к разрешению спора.

(f) Конференция по Хартии принимает типовые положения о ведении процедуры примирения и вознаграждении мировых посредников.

(8) Ничто в настоящей Статье не должно затрагивать права и обязательства Договаривающейся Стороны, вытекающие из международного права, включая обычное международное право, существующие двусторонние или многосторонние соглашения, в том числе нормы, касающиеся подводных кабелей и трубопроводов.

(9) Настоящая Статья не должна толковаться в том смысле, что она обязывает любую Договаривающуюся Сторону, не имеющую какой-либо определенной категории используемых для Транзита Сооружений для Транспортировки Энергии, принимать любые меры в соответствии с настоящей Статьей в отношении этой категории Сооружений для Транспортировки Энергии. Такая Договаривающаяся Сторона, однако, обязана соблюдать положения пункта (4).

(10) Для целей настоящей Статьи:

(a) «Транзит» означает

(i) перемещение через Территорию Договаривающейся Стороны, либо в портовые сооружения или из портовых сооружений на ее Территории для погрузки или разгрузки, Энергетических Материалов и Продуктов, происходящих на Территории другого государства и предназначенных для Территории третьего государства, при условии что либо другое государство, либо третье государство является Договаривающейся Стороной; или

(ii) перемещение через Территорию Договаривающейся Стороны Энергетических Материалов и Продуктов, происходящих на Территории другой Договаривающейся Стороны и предназначенных для Территории этой другой Договаривающейся Стороны, если только обе заинтересованные Договаривающиеся Стороны не решат иначе и не зарегистрируют свое решение путем совместно сделанной записи в Приложении N. Эти две Договаривающиеся Стороны могут исключить себя из перечня, содержащегося в Приложении N, направив совместное письменное уведомление об их намерении в Секретариат, который сообщает об этом уведомлении всем другим Договаривающимся Сторонам. Исключение из перечня вступает в силу через четыре недели после такого первого уведомления.

(b) «Сооружения для Транспортировки Энергии» состоят из магистральных газопроводов высокого давления, высоковольтных систем и линий электропередачи, магистральных нефтепроводов, угольных пульпопроводов, нефтепродуктопроводов и других стационарных объектов, специально предназначенных для перемещения Энергетических Материалов и Продуктов.

Приложение 2. Протокол к Энергетической Хартии по Транзиту

ПРЕАМБУЛА

Договаривающиеся Стороны настоящего Протокола, Учитывая Европейскую Энергетическую Хартию, принятую в Заключительном документе Гаагской Конференции по Европейской Энергетической Хартии, подписанном в Гааге 17 декабря 1991 года;

Являясь Договаривающимися Сторонами Договора к Энергетической Хартии, принятого в Заключительном Акте Конференции по Европейской Энергетической Хартии, подписанном в Лиссабоне 17 Декабря 1994 года (далее именуемого «Договором»);

Преследуя конечную цель Договора, как она заявлена в его Статье 2; Напоминая положения Договора, в особенности Статью 7, устанавливающую принцип свободы Транзита;

Признавая основные принципы в международном праве, устанавливающие свободы открытого моря, включая свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов;

Принимая во внимание права и обязательства Договаривающихся Сторон в соответствии со Статьями 4 и 29 Договора;

Признавая важность открытых энергетических рынков, доступа к Сооружениям для Транспортировки Энергии, а также надежности энергетического снабжения;

Желая дополнительно усилить ясный и последовательный набор международных норм и принципов, способствующих надежному, эффективному, бесперебойному и беспрепятственному Транзиту и Международным Соглашениям по Свопам Энергии, как средство содействия экономическому росту и надежности энергетического снабжения всех Договаривающихся Сторон;

Желая далее либерализовать режимы, существующие в Договаривающихся Сторонах в отношении Транзита;

Желая далее развивать стабильные, равные, благоприятные, объективные, недискриминационные и прозрачные рыночные условия для Транзита;

Преследуя цель избегать того, чтобы Транзит нарушался какими бы то ни было территориальными спорами между Договаривающимися Сторонам, которые, как таковые, не рассматриваются настоящим Протоколом;

Вновь подтверждая свою приверженность тому, чтобы гарантировать существующие потоки и не прерывать и не сокращать существующий поток Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите;

Желая предотвращать несанкционированный отбор Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите;

Признавая существование определенных препятствий технического и нетехнического характера для надежного, эффективного, бесперебойного и беспрепятственного Транзита;

Признавая необходимость обеспечения обоснованного с точки зрения охраны окружающей среды Транзита Энергетических Материалов и Продуктов с тем, чтобы сводить к минимуму и устранять ущерб окружающей среде;

Вновь подтверждая важность защиты жизни и здоровья людей, животных и растений и поддержания общественного порядка; и Напоминая, что в соответствии с Пониманием 1(b) Договора, положения Договора и настоящего Протокола не обязывают никакую Договаривающуюся Сторону вводить обязательный доступ третьей стороны,

ДОГОВОРИЛИСЬ о нижеследующем:

ЧАСТЬ I — ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ЦЕЛИ И ОХВАТ ПРОТОКОЛА

СТАТЬЯ 1 — ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Для целей настоящего Протокола применяются определения, содержащиеся в Договоре, в частности, определения, содержащиеся в Статьях 1, 7 и 19.

При использовании в настоящем Протоколе:

1. «Договаривающаяся Сторона» означает государство или Организацию Региональной Экономической Интеграции, которые согласились с обязательностью для них настоящего Протокола и для которых настоящий Протокол находится в силе.

2. «Наличные Мощности» означает суммарные действующие физические мощности Сооружений для Транспортировки Энергии, за вычетом действующих физических мощностей, (a) необходимых для выполнения обязательств владельцем или оператором Сооружений для Транспортировки Энергии в соответствии с любыми действующими и юридически обязательными соглашениями, относящимися к транспортировке Энергетических Материалов и Продуктов;

(b) необходимых для выполнения любых других юридически закрепленных обязательств в соответствии с законами и нормативными актами, в той степени, в которой эти законы и нормативные акты предназначены для обеспечения снабжения Энергетическими Материалами и Продуктами в пределах территории Договаривающейся Стороны;

(c) в отношении углеводородов — необходимых для учета разумных потребностей, включая прогнозируемые потребности, в транспортировке Энергетических Материалов и Продуктов, которые принадлежат владельцам или операторам Сооружений для Транспортировки Энергии или их аффилированным компаниям; и

(d) необходимых для эффективной эксплуатации Сооружений для Транспортировки Энергии, включая любой эксплуатационный резерв, необходимый для обеспечения безопасности и надежности системы.

3. «Субъект» означает:

(а) в отношении Договаривающейся Стороны:

(i) физическое лицо, имеющее гражданство или подданство, либо постоянно проживающее в этой Договаривающейся Стороне в соответствии с ее применимым законодательством;

(ii) компанию или другую организацию, организованную в соответствии с законодательством, применимым в этой Договаривающейся Стороне.

(b) в отношении «третьего государства» — физическое лицо, компанию или другую организацию, которые удовлетворяют, mutatis mutandis, условиям, определенным в подпункте (а) для Договаривающейся Стороны.

4. «Международно Принятые Стандарты Бухгалтерской Отчетности» означает стандарты, принятые путем признанного консенсуса или имеющие существенную авторитетную поддержку со стороны организаций по международным стандартам бухгалтерской отчетности в отношении записей доходов, расходов, издержек, активов и обязательств, раскрытия информации и подготовки финансовых отчетов. Эти стандарты могут быть в форме широких руководящих принципов общего применения, а также подробных стандартов, практики и процедур.

5. «Соглашение по Транзиту» означает любое соглашение, относящееся к Транзиту, и в которое вступили:

(а) Договаривающаяся Сторона и Субъект другой Договаривающейся Стороны; или

(b) Субъект Договаривающейся Стороны и Субъект другой Договаривающейся Стороны.

6. «Транзитные Тарифы» означает платежи, требуемые владельцем или оператором Сооружений для Транспортировки Энергии за Транзит Энергетических Материалов и Продуктов.

СТАТЬЯ 2 — ЦЕЛИ

1. Целями настоящего Протокола являются:

(a) обеспечение надежного, эффективного, бесперебойного и беспрепятственного Транзита на благо всех заинтересованных Договаривающихся Сторон;

(b) содействие прозрачному и недискриминационному доступу к Наличным Мощностям в нынешних и будущих Сооружениях для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита, и их использованию;

(c) оказание содействия эффективному использованию Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита;

(d) оказание содействия строительству, развитию, расширению, реконструкции и эксплуатации Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита;

(e) сведение к минимуму вредного Воздействия Транзита на Окружающую Среду;

(f) содействие быстрому и эффективному разрешению споров, относящихся к Транзиту.

2. Договаривающиеся Стороны обеспечивают, что при работе над достижением этих целей положения настоящего Протокола применяются справедливым и недискриминационным образом, соответствующим положениям Договора, в частности, его Статьям 2, 3, 6 и 7, и включают запрет злоупотребления господствующим положением.

СТАТЬЯ 3 — ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОТОКОЛОМ И ДОГОВОРОМ

1. Ничто в настоящем Протоколе не должно умалять положения Договора.

2. Положения настоящего Протокола уточняют, дополняют, расширяют или развивают положения Договора.

3. Положения Договора, имеющие отношения к его Статье 7, применяются в соответствии с настоящим Протоколом.

СТАТЬЯ 4 — ОХВАТ ПРОТОКОЛА

1. Если иное не предусмотрено в настоящем Протоколе, он применяется к Энергетическим Материалам и Продуктам в Транзите через Сооружения для Транспортировки Энергии на Территории Договаривающейся Стороны, к Сооружениям для Транспортировки Энергии, используемым для такого Транзита, и к Международным Соглашениям по Свопам Энергии.

2. Положения настоящего Протокола, относящиеся к доступу к Наличным Мощностям, применяются только для целей Транзита; доступ к Наличным Мощностям для иных целей, помимо Транзита, находится вне сферы охвата настоящего Протокола.

3. Ничто в настоящем Протоколе не оказывает влияние на право Договаривающейся Стороны получать справедливые и разумные выгоды за содействие строительству, развитию, расширению и реконструкции Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита в пределах ее территории. Договаривающиеся Стороны вновь подтверждают, что это право должно использоваться в соответствии с принципами международного права и при условии их соблюдения.

ЧАСТЬ II — ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

СТАТЬЯ 5 — СОГЛАШЕНИЯ ПО ТРАНЗИТУ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона соблюдает все обязательства, вытекающие из Соглашений по Транзиту, в которые она вступила с Субъектами других Договаривающихся Сторон.

2. Никакое Соглашение по Транзиту, заключенное до вступления в силу настоящего Протокола, не должно оспариваться на том основании, что оно нарушает какое-либо положение настоящего Протокола.

3. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы ее внутреннее законодательство предусматривало эффективные и недискриминационные способы отстаивания претензий и обеспечения выполнения прав в отношении Соглашений по Транзиту.

СТАТЬЯ 6 — ЗАПРЕТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ОТБОРА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ И ПРОДУКТОВ В ТРАНЗИТЕ

1. Договаривающаяся Сторона, через территорию которой Энергетические Материалы и Продукты проходят транзитом, не должна осуществлять отбор или вмешиваться в поток Энергетических Материалов и Продуктов каким бы то ни было образом, несоответствующим положениям Договора или настоящего Протокола, с учетом того, предусмотрены ли конкретно в контракте такой отбор или вмешательство.

2. Договаривающаяся Сторона, через территорию которой Энергетические Материалы и Продукты проходят транзитом, принимает все необходимые меры для запрета и рассмотрения проблемы несанкционированного отбора таких Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите любым Субъектом, подпадающим под контроль или юрисдикцию этой Договаривающейся Стороны.

СТАТЬЯ 7 — ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры для обеспечения того, чтобы Сооружения для Транспортировки Энергии строились, развивались, расширялись, реконструировались, эксплуатировались и содержались таким образом, чтобы сводить к минимуму, Экономически Эффективным образом, вредное Воздействие на Окружающую Среду.

2. Договаривающиеся Стороны обеспечивают, чтобы их внутреннее законодательство предусматривало эффективный и недискриминационный режим ответственности для возмещения ущерба, вызванного Энергетическими Материалами и Продуктами в Транзите и Сооружениями для Транспортировки Энергии, Используемыми для Транзита.

ЧАСТЬ III — КОНКРЕТНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

СТАТЬЯ 8 — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЛИЧНЫХ МОЩНОСТЕЙ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы владельцы или операторы Сооружений для Транспортировки Энергии под ее юрисдикцией проводили добросовестные переговоры с любыми другими Договаривающимися Сторонами или Субъектами Договаривающихся Сторон, запрашивающими доступ к Наличным Мощностям для Транзита и их использование. Такие переговоры основываются на прозрачных процедурах, на коммерческих условиях и являются недискриминационными в том, что касается происхождения, назначения Энергетических Материалов и Продуктов или собственности на них.

2. Договаривающиеся Стороны обеспечивают, чтобы владельцы или операторы были обязаны предоставлять должным образом обоснованное объяснение в случае отказа в доступе или использовании.

3. Каждая Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в преимуществах настоящей Статьи любому Субъекту Договаривающихся Сторон, если отказывающая Договаривающаяся Сторона установит, что такой Субъект Договаривающейся Стороны принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, Субъекту третьего государства, в отношении которого отказывающая Договаривающаяся Сторона

(a) не имеет дипломатических отношений; или

(b) принимает или сохраняет меры, которые:

(i) запрещают сделки с Субъектами этого государства; или

(ii) были бы нарушены или обойдены, если бы преимущества настоящей Статьи были предоставлены Субъектам этого государства.

4. Независимо от Статьи 8(1), в тех случаях, когда продолжительность Соглашения по Транзиту, относящегося к Транзиту углеводородов, не соответствует продолжительности контракта на поставку, Договаривающаяся Сторона, через Территорию которой углеводороды проходят транзитом, обеспечивает, чтобы владельцы или операторы Сооружений для Транспортировки Энергии под ее юрисдикцией, которые ведут переговоры о доступе к Наличным Мощностям, рассматривали добросовестно и на конкурентных условиях возобновление таких Соглашений по Транзиту. Это означает, что существующий пользователь по истечении Соглашения по Транзиту получает режим не лучше и не хуже, чем режим других потенциальных пользователей в это время, за исключением того, что существующему пользователю предоставляется первая возможность принять условия, предлагаемые в отношении любого нового Соглашения по Транзиту для этих Наличных Мощностей.

СТАТЬЯ 9 — СТРОИТЕЛЬСТВО, РАЗВИТИЕ, РАСШИРЕНИЕ, РЕКОНСТРУКЦИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ ЭНЕРГИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ТРАНЗИТА

1. Договаривающиеся Стороны должны иметь разрешающие процедуры или законодательство, относящиеся к строительству, развитию, расширению, реконструкции и эксплуатации Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита в пределах ее Территории.

2. Без ущерба для Статьи 10 Договора, Договаривающиеся Стороны обязуются, что:

(a) разрешающие процедуры или законодательство, упомянутые в пункте 1, являются объективными, прозрачными и недискриминационными в отношении происхождения, назначения Энергетических Материалов и Продуктов или собственности на них; и

(b) меры, относящиеся к строительству, развитию, расширению и реконструкции, упомянутые в пункте 1, являются не менее благоприятными, чем меры, относящиеся к строительству, развитию, расширению и реконструкции Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для внутренней транспортировки Энергетических Материалов и Продуктов на территории этой Договаривающейся Стороны.

3. (a) Когда Договаривающаяся Сторона или ее Субъект подает заявку на разрешение строить, развивать, расширять, реконструировать или эксплуатировать Сооружения для Транспортировки Энергии, используемые для Транзита на территории другой Договаривающейся Стороны, последняя дает ответ на этот запрос в письменном виде в течение разумного времени и обеспечивает, что ее решение является справедливым, прозрачным, основанным на соображениях объективности и не проводит дискриминации на основании собственности на Энергетические Материалы и Продукты, их происхождения или назначения.

(b) Подающая заявку Договаривающаяся Сторона может попросить Генерального Секретаря сообщить решение отвечающей Договаривающейся Стороны, упомянутое в подпункте (а) выше, другим Договаривающимся Сторонам или Субъектам других Договаривающихся Сторон, которые могут быть заинтересованы.

СТАТЬЯ 10 — ТРАНЗИТНЫЕ ТАРИФЫ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает все необходимые меры для обеспечения того, чтобы Транзитные Тарифы и другие условия являлись объективными, разумными, прозрачными и не дискриминировали на основании происхождения, назначения Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите или собственности на них.

2. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы на Транзитные Тарифы и другие условия не оказывали влияние рыночные искажения, в частности такие, которые являются результатом злоупотребления господствующим положением любого владельца или оператора Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита.

3. Транзитные Тарифы основываются на эксплуатационных и инвестиционных издержках, включая разумную норму прибыли.

4. При условии пунктов 1, 2 и 3 настоящей Статьи, Транзитные Тарифы могут определяться с использованием соответствующих способов, включая регулирование, коммерческие переговоры или механизмы управления дефицитными ресурсами.

СТАТЬЯ 11 — СБОРЫ

Любые сборы, налагаемые Договаривающейся Стороной на Транзит Энергетических Материалов и Продуктов в пределах ее территории, полностью соответствуют Статье V ГАТТ 1994 г.

СТАТЬЯ 12 — ТЕХНИЧЕСКИЕ И ДРУГИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СТАНДАРТЫ

Договаривающиеся Стороны стремятся договариваться в отношении общепринятых международных технических стандартов для строительства, развития, расширения, реконструкции, эксплуатации и технического обслуживания Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита, включая соответствующие стандарты в отношении окружающей среды, здоровья, безопасности и социальных аспектов такой деятельности, и впоследствии использовать такие стандарты как основу для своих национальных нормативных актов.

СТАТЬЯ 13 — СТАНДАРТЫ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона или применяет национальные стандарты бухгалтерской отчетности, или обращается к Международно Принятым Стандартам Бухгалтерской Отчетности и применяет такие стандарты к учету финансовой деятельности Сооружений для Транспортировки Энергии в случаях, когда использование таких сооружений включает Транзит.

2. Каждая Договаривающаяся Сторона требует, чтобы владельцы или операторы таких сооружений в полной мере и должным образом соблюдали такие стандарты бухгалтерской отчетности.

3. Каждая Договаривающаяся Сторона стремится выполнять Международно Принятые Стандарты Бухгалтерской Отчетности как свои национальные стандарты бухгалтерской отчетности, по меньшей мере в отношении консолидированных счетов.

СТАТЬЯ 14 — ЗАМЕРЫ И ИЗМЕРЕНИЯ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы владельцы или операторы Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита в пределах ее территории, определяли количество и качество Энергетических Материалов и Продуктов, пересекающих международные границы, с помощью соответствующих счетчиков и измерительного оборудования.

2. Каждая Договаривающаяся Сторона поощряет, чтобы условия доступа к счетчикам и измерительному оборудованию и их показаниям были согласованы между владельцами или операторами Сооружений для Транспортировки Энергии и Договаривающимися Сторонами или Субъектами других Договаривающихся Сторон, использующими такие Сооружения для Транспортировки Энергии для Транзита в пределах ее территории.

3. Договаривающиеся Стороны стремятся достигать согласия в отношении регулярного эталонирования счетчиков и измерительного оборудования, упомянутых выше, и регулярно консультируются друг с другом в отношении выполнения настоящей Статьи.

СТАТЬЯ 15 — ПОСТАВКИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ И ПРОДУКТОВ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы никакой собственник Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите под ее контролем не отказывал в проведении добросовестных переговоров, на основе прозрачных и недискриминационных процедур и на коммерческих условиях, о поставках Энергетических Материалов и Продуктов Договаривающейся Стороне, через территорию которой осуществляется такой Транзит.

2. Неуспех таких переговоров не должен быть причиной отказа в Транзите, снижения объемов Транзита или отказа в проведении добросовестных о доступе к Наличным Мощностям, используемым для Транзита, и их использовании в соответствии со Статьей 8(1).

СТАТЬЯ 16 — ПРЕРЫВАНИЕ, СОКРАЩЕНИЕ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРАНЗИТА В СЛУЧАЕ АВАРИЙ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает принятие владельцами и операторами Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита, необходимых мер для того, чтобы:

(a) сводить к минимуму риск прерывания, сокращения или прекращения Транзита в случае аварий;

(b) незамедлительно восстанавливать нормальное функционирование такого Транзита, который был прерван, сокращен или прекращен в результате аварии.

2. Договаривающиеся Стороны немедленно уведомляют любую другую заинтересованную Договаривающуюся Сторону о прерывании, сокращении или прекращении Транзита и об их причинах; они также предоставляют реалистическую оценку того, когда Транзит может быть возобновлен.

ЧАСТЬ IV — МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПО СВОПАМ ЭНЕРГИИ

СТАТЬЯ 17 — МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПО СВОПАМ ЭНЕРГИИ

1. «Международное Соглашение по Свопам Энергии» означает любое соглашение, относящееся к обмену количества энергии на территории одной Договаривающейся Стороны на эквивалентное количество энергии того же типа на территории другой Договаривающейся Стороны, и в которое вступили:

(a) Договаривающаяся Сторона и Субъект другой Договаривающейся Стороны; или

(b) Субъект Договаривающейся Стороны и Субъект другой Договаривающейся Стороны.

2. Договаривающиеся Стороны не препятствуют заключению или выполнению Международных Соглашений по Свопам Энергии, за исключением случаев, когда иное предусмотрено в применимом законодательстве.

3. Каждая Договаривающаяся Сторона соблюдает все обязательства, являющиеся результатом Международных Соглашений по Свопам Энергии, в которые она вступила с Субъектами других Договаривающихся Сторон.

4. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы ее национальное законодательство предусматривало эффективные и недискриминационные способы отстаивания претензий и обеспечения выполнения прав в отношении Международных Соглашений по Свопам Энергии.

5. Договаривающаяся Сторона не должна осуществлять отбор Энергетических Материалов и Продуктов, обмениваемых в рамках Международных Соглашений по Свопам Энергии, или вмешиваться в этот процесс каким бы то ни было образом, несовместимым с положениями Договора или настоящего Протокола, с учетом того, разрешены ли конкретно в контракте такой отбор или вмешательство.

6. Договаривающаяся Сторона, на территории которой Энергетические Материалы и Продукты обмениваются в рамках Международных Соглашений по Свопам Энергии, принимает все необходимые меры для запрета и рассмотрения проблемы несанкционированного отбора таких Энергетических Материалов и Продуктов любым Субъектом, подпадающим под контроль или юрисдикцию этой Договаривающейся Стороны.

ЧАСТЬ V — ВЫПОЛНЕНИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО ПРОТОКОЛА

СТАТЬЯ 18 — ВЫПОЛНЕНИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО ПРОТОКОЛА

1. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы все соответствующие законодательные, нормативные и административные положения в связи с Транзитом выполнялись разумным, объективным и беспристрастным образом.

2. Каждая Договаривающаяся Сторона незамедлительно отвечает на запросы любой другой Договаривающейся Стороны о конкретной информации по ее законодательным, нормативным и административным положениям или по двусторонним или многосторонним соглашениям, которые имеют отношение к выполнению настоящего Протокола или затрагивают его.

3. Каждая Договаривающаяся Сторона представляет в Секретариат в течение разумного периода времени доклад с кратким изложением всех законов, нормативных актов и других мер судебного или институционального характера, относящихся к выполнению настоящего Протокола.

4. Договаривающаяся Сторона обновляет свой доклад, незамедлительно уведомляя Секретариат об изменениях. Конференция по Хартии периодически рассматривает эти доклады.

5. Любая Договаривающаяся Сторона может уведомлять Секретариат о любом действии или бездействии любой другой Договаривающейся Стороны, которое, по ее мнению, имеет отношения к выполнению настоящего Протокола или затрагивает его.

6. Конференция по Хартии может получать и рассматривать доклады от Договаривающихся Сторон, желающих высказать озабоченности в отношении выполнения другой Договаривающейся Стороной ее обязательств по настоящему Протоколу.

СТАТЬЯ 19 — ПЕРЕХОДНЫЕ МЕРЫ

Договаривающаяся Сторона, внесенная в список в Приложении PTA, может временно приостановить выполнение в полном объеме своих обязательств по одному или более из следующих положений Протокола:

Статья 9(1)

Статья 9(2)(b)

Статья 12

Статья 14

Статья 17(2)

Договаривающиеся Стороны, которые временно приостановили выполнение обязательств в полном объеме согласно настоящей Статье, обязуются выполнять соответствующие обязательства в полном объеме к 1 июля 2007 года.

СТАТЬЯ 20 — ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

1. Для целей настоящего Протокола, «Территория» Договаривающейся Стороны, упомянутая в Статье 7(10)(а) Договора, в отношении Договаривающихся Сторон, являющихся членами какой-либо Организации Региональной Экономической Интеграции, означает территорию, к которой применяется договор, учреждающий такую Организацию Региональной Экономической Интеграции.

2. Организация Региональной Экономической Интеграции обязуется обеспечивать, чтобы ее положения предоставляли Энергетическим Материалам и Продуктам, происходящим из другой Договаривающейся Стороны и находящимся в свободном обращении на ее Территории, режим, не менее благоприятный, чем режим Энергетических Материалов и Продуктов, происходящих из ее государств-членов. Более того, правила Организации Региональной Экономической Интеграции предусматривают общий стандарт, по меньшей мере эквивалентный тому, который является результатом положений настоящего Протокола.

ЧАСТЬ VI — РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

СТАТЬЯ 21 — РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ МЕЖДУ ДОГОВАРИВАЮЩИМИСЯ СТОРОНАМИ

Если спор, касающийся применения или толкования настоящего Протокола, либо исключительно, либо в связи с Договором, не был разрешен по дипломатическим каналам в разумный срок, любая Договаривающаяся Сторона может, после направления письменного уведомления другой стороне в споре, передать спор на разрешение в арбитражный суд ad hoc в соответствии с, mutatis mutandis, процедурами пункта 3 Статьи 27 Договора.

ЧАСТЬ VII — ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

СТАТЬЯ 22 — РОЛЬ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ХАРТИИ

Все решения, принимаемые Конференцией по Хартии в соответствии с настоящим Протоколом, принимаются только теми Договаривающимися Сторонами Договора, которые являются Договаривающимися Сторонами настоящего Протокола.

СТАТЬЯ 23 — СЕКРЕТАРИАТ И ФИНАНСИРОВАНИЕ

1. Секретариат, учрежденный Статьей 35 Договора, оказывает Конференции по Хартии все необходимое содействие для выполнения ее обязанностей по настоящему Протоколу и предоставляет такие другие услуги в поддержку Протокола, которые могут требоваться, при условии утверждения Конференцией по Хартии.

2. Расходы Секретариата и Конференции по Хартии, вытекающие из настоящего Протокола, покрываются Договаривающимися Сторонами настоящего Протокола в соответствии с их платежеспособностью, определяемой согласно формуле, детально изложенной в Приложении В к Договору.

ЧАСТЬ VIII — ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

СТАТЬЯ 24 — ОХВАТ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

При условии соблюдения положений, содержащихся в настоящей Части, Заключительные положения Договора применяются, mutatis mutandis, к настоящему Протоколу.

СТАТЬЯ 25 — ПОДПИСАНИЕ

Настоящий Протокол открыт для подписания в [Брюсселе с хх до хх] государствами и Организациями Региональной Экономической Интеграции, которые являются подписавшими сторонами Договора или присоединились к Договору.

СТАТЬЯ 26 — РАТИФИКАЦИЯ, ПРИНЯТИЕ ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЕ

Настоящий Протокол подлежит ратификации, принятию или утверждению подписавшими сторонами. Ратификационные грамоты и акты о принятии или утверждении сдаются на хранение Депозитарию.

СТАТЬЯ 27 — ПРИСОЕДИНЕНИЕ

Настоящий Протокол открыт для присоединения государств и Организаций Региональной Экономической Интеграции, которые подписали Хартию и являются Договаривающимися Сторонами Договора, с даты, когда Протокол закрывается для подписания, на условиях, одобренных Конференцией по Хартии. Акты о присоединении сдаются на хранение Депозитарию.

СТАТЬЯ 28 — ПОПРАВКИ

1. Любая Договаривающаяся Сторона может предлагать поправки к настоящему Протоколу.

2. Текст любой предложенной поправки к настоящему Протоколу сообщается Секретариатом Договаривающимся Сторонам по меньшей мере за три месяца до той даты, на которую намечается ее принятие Конференцией по Хартии.

3. Поправки к настоящему Протоколу, тексты которых были приняты Конференцией по Хартии, сообщаются Секретариатом Депозитарию, который направляет их всем Договаривающимся Сторонам для ратификации, принятия или утверждения.

4. Ратификационные грамоты, акты о принятии или утверждении поправок к настоящему Протоколу сдаются на хранение Депозитарию. Поправки вступают в силу для Договаривающихся Сторон, которые их ратифицировали, приняли или утвердили, на тридцатый день после получения Депозитарием ратификационной грамоты, акта о принятии или утверждении по меньшей мере тремя четвертями Договаривающихся Сторон. После этого поправки вступают в силу для любой другой Договаривающейся Стороны на тридцатый день после сдачи на хранение этой Договаривающейся Стороной ее ратификационной грамоты, акта о принятии или утверждении поправок.

СТАТЬЯ 29 — ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ

1. Настоящий Протокол вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение четвертой ратификационной грамоты, акта о его принятии или утверждении или о присоединении к нему государством или Организацией Региональной Экономической Интеграции, которые являются Договаривающейся Стороной Договора.

2. Для каждого государства или Организации Региональной Экономической Интеграции, для которых Договор вступил в силу и которые ратифицируют, принимают или утверждают настоящий Протокол, либо присоединяются к нему после того, как Протокол вступил в силу в соответствии с пунктом (1), Протокол вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение таким государством или Организацией Региональной Экономической Интеграции их ратификационной грамоты, акта о принятии, утверждении или присоединении.

3. Для целей пункта (1), любой акт, сданный на хранение Организацией Региональной Экономической Интеграции, не должен засчитываться в дополнение к тем, которые сданы на хранение государствами-членами такой организации.

СТАТЬЯ 30 — ВРЕМЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ

1. Каждая подписавшая сторона соглашается временно применять настоящий Протокол впредь до его вступления в силу для такой подписавшей стороны в соответствии со Статьей 29, в той степени, в которой такое временное применение не противоречит ее конституции, законам или нормативным актам.

2. (a) Независимо от пункта (1), любая подписавшая сторона может при подписании сделать Депозитарию заявление о том, что она не может согласиться с временным применением. Обязательство, содержащееся в пункте (1), не должно применяться к подписавшей стороне, сделавшей такое заявление. Любая такая подписавшая сторона может в любое время отозвать это заявление путем письменного уведомления, направленного Депозитарию.

(b) Ни подписавшая сторона, делающая заявление в соответствии с подпунктом (а), ни Субъекты этой подписавшей стороны не могут требовать преимуществ, вытекающих из временного применения в соответствии с пунктом (1).

3. Любая подписавшая сторона может прекратить временное применение настоящего Протокола путем письменного уведомления Депозитария о своем намерении не становиться Договаривающейся Стороной Протокола или путем выхода из Протокола в соответствии со Статьей 31. Прекращение временного применения для любой подписавшей стороны вступает в силу по истечении шестидесяти дней с даты получения Депозитарием письменного уведомления такой подписавшей стороны.

4. Государство или Организация Региональной Экономической Интеграции, которые до вступления настоящего Протокола в силу присоединяются к Протоколу в соответствии со Статьей 27, до вступления Протокола в силу имеют права и принимают на себя обязательства подписавшей стороны в соответствии с настоящей Статьей.

СТАТЬЯ 31 — ВЫХОД ИЗ ПРОТОКОЛА

1. В любое время по истечении пяти лет с даты вступления в силу настоящего Протокола для любой Договаривающейся Стороны эта Договаривающаяся Сторона может направить письменное уведомление Депозитарию о своем выходе из Протокола.

2. Любая Договаривающаяся Сторона, выходящая из Договора, считается выходящей из настоящего Протокола.

3. Датой выхода из Протокола согласно пункту (1) является девяностый день после получения уведомления Депозитарием. Датой выхода из Протокола согласно пункту (2) является тот же день, что и день выхода из Договора.

СТАТЬЯ 32 — СТАТУС ПРИЛОЖЕНИЙ И РЕШЕНИЙ

Приложения к настоящему Протоколу и Решение, содержащееся в Приложении 2 к Заключительному Акту Протокола к Энергетической Хартии по Транзиту, являются неотъемлемыми частями Протокола.

СТАТЬЯ 33 — ДЕПОЗИТАРИЙ

Правительство Португальской Республики является Депозитарием настоящего Протокола.

СТАТЬЯ 34 — АУТЕНТИЧНЫЕ ТЕКСТЫ

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящий Протокол на английском, испанском, итальянском, немецком, русском и французском языках, тексты которого на всех этих языках являются равно аутентичными, в одном подлинном экземпляре, который будет сдан на хранение Правительству Португальской Республики.

ПРИЛОЖЕНИЯ К ПРОТОКОЛУ

ПРИЛОЖЕНИЕ PTA — ПЕРЕХОДНЫЕ МЕРЫ ДОГОВАРИВАЮЩИХСЯ СТОРОН

(В соответствии со Статьей 19) Перечень Договаривающихся Сторон, имеющих право на переходные меры.

Грузия

Статья 9(1), Статья 9(2)(b), Статья 12 и Статья 14

Украина

Статья 17(2)

Республика Узбекистан

Статья 17(2)

ПРИЛОЖЕНИЕ RG

Без ущерба для охвата настоящего Протокола, для целей сравнительного установления режима, требуемого Статьями 9, 10 и 11, Соглашения по транзиту или соглашения, относящиеся к строительству, эксплуатации или использованию Сооружения для Транспортировки Энергии, используемого для Транзита Энергетических Материалов и Продуктов, заключенные Грузией или государственным субъектом Грузии до принятия текста настоящего Протокола, не могут привлекаться в качестве основы для такого установления.

Приложение 3. ГАТТ 1947 года (выдержки)

Статья I «Общий режим наиболее благоприятствуемой нации»

В отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, и в отношении метода взимания таких сборов или пошлин, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом, любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и безусловно предоставляться аналогичному товару происходящему из или предназначенному для всех других договаривающихся сторон.

Статья V «Сво­бо­да тран­зи­та»

1. То­ва­ры (вклю­чая ба­гаж), а так­же су­да и дру­гие тран­с­порт­ные сред­ст­ва счи­тают­ся находящимися в транзите че­рез тер­ри­то­рию до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны, ко­г­да провоз че­рез та­кую тер­ри­то­рию, при наличии или отсутствии пе­ре­гру­з­ки, скла­ди­ро­ва­ния, дроб­ле­ни­я пар­тий или пе­ре­ме­ны ви­да тран­с­порта, яв­ля­ет­ся лишь ча­стью по­л­но­го маршрута, на­чи­на­ю­ще­го­ся и за­кан­чи­ва­ю­ще­го­ся за пре­де­ла­ми гра­ни­цы до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны, че­рез тер­ри­то­рию ко­то­рой со­вер­ша­ет­ся дви­же­ние гру­за. Дви­же­ние та­ко­го ха­ра­к­те­ра определяется в на­сто­я­щей статье как «тран­зит­ные пе­ре­воз­ки».

2. Устанавливается сво­бо­да тран­зи­та че­рез тер­ри­то­рию ка­ж­дой до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны по маршрутам, наи­бо­лее удобным для ме­ж­ду­на­род­но­го тран­зи­та, для тран­зит­ных пе­ре­во­зок на территории или из тер­ри­то­рий дру­гих до­го­ва­ри­ва­ю­щих­ся сто­рон. Не де­лает­ся ни­ка­ко­го раз­ли­чия, ос­но­ван­но­го на фла­ге су­дов, ме­с­те про­ис­хо­ж­де­ния, от­пра­в­ле­ния, за­хо­да, вы­хо­да или на­зна­че­ния или ка­ких-ли­бо об­сто­я­тельствах, от­но­ся­щих­ся к соб­ст­вен­но­сти на то­вары, су­да или дру­гие тран­с­порт­ные сред­ст­ва.

3. Лю­бая до­го­ва­ри­ва­ю­ща­я­ся сто­ро­на мо­жет тре­бо­вать, что­бы тран­зит­ные пе­ре­воз­ки че­рез ее тер­ри­то­рию со­вер­ша­лись че­рез со­от­вет­ст­ву­ю­щую вход­ную та­мо­ж­ню, но, за ис­к­лю­че­ни­ем слу­ча­ев не­со­ответствия при­ме­ня­е­мым та­мо­жен­ным за­ко­нам и пра­вилам, та­кие пе­ре­воз­ки, иду­щие из тер­ри­то­рии дру­гих до­го­ва­ри­ва­ю­щих­ся сто­рон или на их тер­ри­то­рию, не под­вер­гают­ся ка­ким-ли­бо излишним за­дер­ж­кам или ог­ра­ни­че­ни­ям и ос­во­бо­ж­даются от та­мо­жен­ных по­шлин и от всех тран­зит­ных или иных сбо­ров, ус­та­но­в­лен­ных в от­но­ше­нии тран­зи­та, за ис­к­лю­че­ние сбо­ров за пе­ре­воз­ку или сбо­ров, со­раз­мер­ных с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми рас­хо­да­ми, вы­зы­ва­е­мы­ми тран­зи­том, или со сто­и­мо­стью пре­до­с­та­в­ля­е­мых ус­луг.

4. Все сбо­ры и пра­ви­ла, ус­та­но­в­лен­ные до­го­ва­ри­ва­ю­щи­ми­ся сто­ро­на­ми для тран­зит­ны­х пе­ре­воз­ок на территории или из тер­ри­то­рий дру­гих до­го­ва­ри­ва­ю­щих­ся сто­рон должны быть разумными, с уче­том ус­ло­вий пе­ре­воз­ки.

5. В от­но­ше­нии всех сбо­ров, пра­вил и фор­маль­но­стей, свя­зан­ных с тран­зи­том, ка­ж­дая до­го­ва­ри­ва­ю­ща­я­ся сто­ро­на пре­до­с­та­вляет тран­зит­ным пе­ре­воз­кам, иду­щим на территорию или из тер­ри­то­рии лю­бой дру­гой до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны, ре­жим не ме­нее бла­го­при­ят­ный, чем ре­жим, пре­до­с­та­в­лен­ный тран­зит­ным пе­ре­воз­кам в лю­бую третью стра­ну или из нее.

6. Ка­ж­дая до­го­ва­ри­ва­ю­ща­я­ся сто­ро­на пре­до­с­та­в­ляет то­ва­рам, которые находились в тран­зи­те че­рез тер­ри­то­рию лю­бой дру­гой до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны, ре­жим не ме­нее бла­го­при­ят­ный, чем ре­жим, ко­то­рый был бы пре­до­с­та­в­лен та­ким то­ва­рам, ес­ли бы они тран­с­пор­ти­ро­ва­лись с ме­с­та про­ис­хо­ж­де­ния к ме­с­ту на­зна­че­ния без про­хо­да че­рез тер­ри­то­рию та­кой дру­гой до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ны. Лю­бая до­го­ва­ри­ва­ю­ща­я­ся сто­ро­на, од­на­ко, может со­хра­нять в си­ле свои тре­бо­ва­ния о пря­мой от­гру­з­ке, су­ще­ст­ву­ю­щие на дату на­сто­я­ще­го Со­г­ла­ше­ния, в от­но­ше­нии лю­бых то­ва­ров, для ко­то­рых та­кая пря­мая от­гру­з­ка яв­ля­ет­ся не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем по­лу­че­ния пра­ва на ввоз то­ва­ров по пре­фе­рен­ци­аль­ным став­кам по­шли­н или име­ет от­но­ше­ние к установленному до­го­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­ро­ной ме­то­ду оцен­ки для це­лей взи­ма­ния по­шлин.

7. По­ло­же­ния на­сто­я­щей статьи не при­ме­няют­ся к тран­зит­но­му дви­же­нию са­мо­ле­тов, но при­ме­няют­ся к воздушному тран­зит­у то­ва­ров (вклю­чая ба­гаж).

Приложение 4. Общая стратегия ЕС относительно России (выдержки)

«Common Strategy of the European Union on Russia», 4/06/99

http://www.eur.ru/en/p_244.htm

PART II — AREAS OF ACTION

The European Union shall focus on the following areas of action in implementing this Common Strategy:

… 4. Common challenges on the European continent. The European Union will, in particular, cooperate with Russia in: (a) energy and nuclear safety…

… — by promoting Russian ratification of the Energy Charter Treaty and continuing consultations on a Multilateral Transit Framework which will enhance cooperation between Russia and its neighbors over access to the Russian pipeline system.

Приложение 5. Заключение экспертов российской делегации

О последней редакции Протокола по Транзиту

В последнем документе Секретариата Энергетической Хартии (СС 251 от 31 октября 2003 г.) Председатель Конференции Энергетической Хартии г-н Христоферсен вынес на рассмотрение декабрьской сессии Конференции предложение о принятии Протокола к Энергетической Хартии по Транзиту, несмотря на то, что «три взаимосвязанных вопроса: положение об Организации Региональной Экономической Интеграции (ОРЭИ), так называемое «Право Первого Отказа» и Тарифы на Транзит, по которым позиции Европейского Союза и России расходятся, остались нерешенными».

Новая редакция Протокола представляет собой практически точную копию версии, отвергнутой Российской делегацией на июньской 2003 г. сессии Конференции. Отличия заключаются лишь в том, что в Статью 20(2) добавлено одно слово, не меняющее существа текста, и предложено, чтобы Протокол вступал в силу после его ратификации четырьмя, а не десятью государствами.

Председатель Конференции уверен, что представленный текст Протокола — наилучший, с учетом всех обстоятельств, и может быть принят при наличии у сторон переговоров соответствующей политической воли.

Между тем, отсутствие решения по трем важнейшие вопросов Протокола по-прежнему создает серьезнейшие экономические риски для российских экспортеров природного газа.

Положение об Организации Региональной Экономической Интеграции (ОРЭИ)

СТАТЬЯ 20 ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

1. Для целей настоящего Протокола, «Территория» Договаривающейся Стороны, упомянутая в Статье 7(10)(а) Договора, в отношении Договаривающихся Сторон, являющихся членами какой-либо Организации Региональной Экономической Интеграции, означает территорию, к которой применяется договор, учреждающий такую Организацию Региональной Экономической Интеграции.

2. Организация Региональной Экономической Интеграции обязуется обеспечивать, чтобы ее положения предоставляли Энергетическим Материалам и Продуктам, происходящим из другой Договаривающейся Стороны и находящимся в свободном обращении на ее Территории, режим не менее благоприятный, чем режим Энергетических Материалов и Продуктов, происходящих из ее государств-членов. Более того, правила Организации Региональной Экономической Интеграции предусматривают всеобщий*) стандарт, по меньшей мере эквивалентный тому, который является результатом положений настоящего Протокола.

*) последнее изменение в Протоколе

Положение об ОРЭИ практически освобождает ЕС от обязательств по Протоколу по Транзиту, поскольку объявляет транзитом только такое перемещение энергоносителей, которое пересекает территорию ЕС насквозь, в то время как в силу географических особенностей ЕС подобный транзит через ее территорию осуществляется в незначительных объемах.

Не меняет существа и п.2, обещающий «всеобщий стандарт» для Транзита, по меньшей мере, эквивалентный предложенному в Протоколе. Эта неточная формулировка (сначала имелось в виду «не менее благоприятный») введена для того, чтобы заведомо исключить на территории ЕС применения тех же положений Протокола, на которые делегация ЕС не хочет соглашаться, включая «Право Первого Отказа» и Тарифы на Транзит.

Более того, предложенное положение не устраняет, возможно, главную проблему, в соответствии с которой любые дальнейшие изменения внутреннего законодательства ЕС, а в силу положения Протокола по Транзиту об ОРЭИ, — и условий транзита через государства — члены ЕС — будут суверенным правом ЕС. Россия не может полагаться на доброжелательность или даже на благоразумие ЕС в вопросах, затрагивающих ее жизненные интересы, и не должна поэтому соглашаться на предложение ЕС. Блокировать положение об ОРЭИ могло бы требование, чтобы все страны — члены ЕС выполняли все требования Протокола по Транзиту всякий раз, когда перемещение энергоносителей подпадает под обычное определение Транзита, связанное с пересечением границ государств.

«Право первого отказа»

СТАТЬЯ 8 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЛИЧНЫХ МОЩНОСТЕЙ

4. Независимо от Статьи 8(1), в тех случаях, когда продолжительность Соглашения по Транзиту, относящегося к Транзиту углеводородов, не соответствует продолжительности контракта на поставку, Договаривающаяся Сторона, через Территорию которой углеводороды проходят транзитом, обеспечивает, чтобы владельцы или операторы Сооружений для Транспортировки Энергии под ее юрисдикцией, которые ведут переговоры о доступе к Наличным Мощностям, рассматривали добросовестно и на конкурентных условиях возобновление таких Соглашений по Транзиту. Это означает, что существующий пользователь по истечении Соглашения по Транзиту получает режим не лучше и не хуже, чем режим других потенциальных пользователей в это время, за исключением того, что существующему пользователю предоставляется первая возможность принять условия, предлагаемые в отношении любого нового Соглашения по Транзиту для этих Наличных Мощностей.

РЕШЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ТРАНЗИТНОГО ПРОТОКОЛА

(станет Приложением 2 к Заключительному Акту)

Конференция по Энергетической Хартии приняла следующее решение:

В отношении Статьи 8(4)

1. Применение Статьи 8(4) вступит в силу, когда Российская Федерация передаст на хранение депозитарию свою грамоту о ратификации Протокола к Энергетической Хартии по Транзиту.

2. Конференции по Хартии следует периодически рассматривать влияние Статьи 8(4) на безопасность снабжения и конкуренцию.

ПОНИМАНИЕ

В отношении Протокола по Транзиту в целом

Во избежание сомнений, настоящий Протокол соответствует Статье 6 Договора.

«Право Первого Отказа» — это положение, предоставляющее отправителю энергоносителей приоритетное право на продление доступа к транспортным мощностям при окончании срока действия его контракта на транзит. Как известно, на этом положении всегда настаивали представители России, поскольку его отсутствие создает для экспортеров России, в частности, для ОАО «Газпром», риски, связанные с ущербом в миллиарды долларов США, а ЕС настаивало на исключении этого положения из Протокола, полагая, что оно противоречит конкурентному законодательству ЕС.

Текст Статьи 8 (4) нуждается в уточнении смысла, поскольку его первая фраза содержит только одно обязательство владельцев или операторов транзитных мощностей — добросовестно и на конкурентных условиях вести переговоры о возобновлении контрактов на транзит, а также нежелательную оговорку о соответствии продолжительностей контрактов на поставку и транзит. Это предложение не есть формулировка «Права Первого Отказа» и по существу даже не связана с ним. Смысл положения о «Праве Первого Отказа» разъясняет только вторая фраза п. 4, но она «не означает» смысла первой и по существу с ней не связана.

Наиболее важным, на наш взгляд, является неоднократно повторенное утверждение представителей ЕС, согласно которому «Право Первого Отказа» никогда не будет действовать на территории ЕС (включая новые страны — члены ЕС), что для России неприемлемо. Соглашаясь на новую версию положения, представители ЕС, очевидно, уверены, что она в полной мере защищает их интересы.

Таким образом, приходится констатировать, что «Право Первого Отказа» в Протоколе до настоящего времени добиться не удалось, и экспорт российского газа по-прежнему не защищен от рисков огромных экономических потерь, связанных с отказом в продлении контрактов на транзит.

Кроме того, предложенное Решение Конференции, в соответствии с которым применение «Права Первого Отказа» вступает в силу после ратификации Протокола по Транзиту (а значит, и ДЭХ) Россией, а также требование периодически рассматривать влияние этого положения на конкуренцию и безопасность (энерго)снабжения, носит выраженный политический характер, подчеркивая заинтересованность России в этом положении и подталкивая ее к ратификации Протокола и ДЭХ. Требование о рассмотрении Статьи 8(4) Конференцией дает возможность заинтересованным странам, включая ЕС, в любой момент принять решение об его блокировании.

«Понимание» о подчиненности Протокола Статье 5 ДЭХ также носит политический характер, поскольку и без этого любое положение Протокола по Транзиту должно быть подчинено любой статье ДЭХ. «Понимание» еще раз обращает внимание на Статью 6 ДЭХ, чей пункт 2 обязывает Договаривающиеся Стороны принимать конкурентное законодательство, что легко может быть использовано любым государством для блокирования «Права Первого Отказа».

Транзитные Тарифы

СТАТЬЯ 10 ТРАНЗИТНЫЕ ТАРИФЫ

1. Каждая Договаривающаяся Сторона принимает все необходимые меры для обеспечения того, чтобы Транзитные Тарифы и другие условия являлись объективными, разумными, прозрачными и не дискриминировали на основании происхождения, назначения Энергетических Материалов и Продуктов в Транзите или собственности на них. у

2. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает, чтобы на Транзитные Тарифы и другие условия не оказывали влияние рыночные искажения, в частности такие, которые являются результатом злоупотребления господствующим положением любого владельца или оператора Сооружений для Транспортировки Энергии, используемых для Транзита.

3. Транзитные Тарифы основываются на эксплуатационных и инвестиционных издержках, включая разумную норму прибыли.

4. При условии пунктов 1, 2 и 3 настоящей Статьи, Транзитные Тарифы могут определяться с использованием соответствующих способов, включая регулирование, коммерческие переговоры или механизмы управления дефицитными ресурсами.

Понимание в отношении Статьи 10(4)

Во избежание сомнений, механизмы управления дефицитными ресурсами включают аукционы. Далее понимается, что если аукционы используются, то Транзитные Тарифы, устанавливаемые посредством таких аукционов, отражают издержки.

Представители ЕС, несмотря на требования Российской стороны, настояли на новом «Понимании», в котором в явном виде указано, что «механизмы управления дефицитными ресурсами» включают аукционы. Тем самым, владельцам транспортных мощностей посылается сигнал о том, что Договаривающиеся Стороны признают аукционы законным средством установления тарифов, что может стимулировать широкое использование аукционов при назначении тарифов. Вторая фраза «Понимания» не меняет его смысла, поскольку аукционы назначаются не для того, чтобы тарифы отражали издержки, а для получения максимальной прибыли.

Это неприемлемо для России, поскольку завышенные вследствие аукционов тарифные ставки, могут поставить под угрозу конкурентоспособность российского газа на рынках ЕС. С другой стороны, такие тарифы могут также резко увеличить стоимость газа у потребителей и тем самым создать реальные угрозы надежности энергоснабжения стран ЕС.

Резюмируя изложенное, считаем, что хотя в ходе последних переговоров и консультаций и достигнут некоторых прогресс, ни по одному из трех принципиальных вопросов, связанных с существенными интересами России, удовлетворительного решения добиться пока не удалось. По этой причине считаем принятие Протокола на Конференции Энергетической Хартии 10 декабря 2003 г. нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из очевидной заинтересованности ЕС в участии России в Договоре к Энергетической Хартии и Протоколе по Транзиту, считаем разумным продолжение переговоров по Протоколу с сохранением твердой позиции России по нерешенным вопросам.

Конкретные предложения по нерешенным вопросам Протокола

1. Исключить Понимание в отношении Статьи 10(4), в соответствии с которым признается возможность установления транзитных тарифов с помощью аукционов.

2. Изложить Статью 8(4) в следующей редакции.

«4. Договаривающаяся Сторона, через территорию которой углеводороды проходят транзитом, обеспечивает, чтобы владельцы или операторы Сооружений для Транспортировки Энергии под ее юрисдикцией по истечении срока действия Соглашения по Транзиту предоставляли существующему пользователю транзитных мощностей «право первого отказа», заключающееся в том, что существующему пользователю по истечении Соглашения по Транзиту предлагается режим не лучше и не хуже, чем режим других потенциальных пользователей в это время, за исключением того, что существующему пользователю предоставляется первая возможность принять условия в отношении любого нового Соглашения по Транзиту для этих Наличных Мощностей».

3. Исключить возможность принятия Конференцией Энергетической Хартии Решения в отношении Статьи 8(4) Транзитного Протокола, согласно которому применение Статьи 8(4) вступит в силу после ратификации Протокола по Транзиту Россией, и Конференция по Хартии будет периодически рассматривать влияние Статьи 8(4) на безопасность снабжения и конкуренцию.

4. Изложить Статью 20(2) в следующей редакции.

«2. Каждая Договаривающаяся Сторона, являющаяся одним из государств — членов Организации Региональной Экономической Интеграции, в полной мере выполняет на своей территории положения Протокола к Энергетической Хартии по Транзиту, в том числе, когда перемещение Энергетических Материалов и Продуктов подпадает под определение Транзита, содержащееся в Статье 7(10) Договора к Энергетической Хартии, применительно к пересечению границ этой Договаривающейся Стороны».

---

[1] В Рамках ДЭХ был принят еще один важный документ — Протокол к Энергетической Хартии по Вопросам Энергетической Эффективности и Соответствующим Экологическим Аспектам. Поскольку этот документ не имеет прямого отношения к транзиту энергоресурсов, то в данной работе он специально не рассматривается.[2] ДЭХ готовился в условиях, наступивших после быстрого и внезапного распада СССР и Варшавского блока, когда сложившиеся связи и отношения в энергетической сфере претерпели резкие изменения. На территории бывшего СССР между новыми государствами отсутствовали необходимые контрактные взаимосвязи, не было ясности с правопреемственностью юридических лиц и с действенностью межправительственных соглашений. Законодательство новых стран, в т.ч. в энергетической сфере, строилось во многом с нуля. Возникли большие проблемы, связанные с обеспечением стабильности поставок энергоносителей и осуществлением инвестиций. На территории Европы возникла обширная «серая» зона как географически, так и институционально, с которой, тем не менее, были связаны важные интересы стран Запада.

В этих условиях ДЭХ был призван заполнить образовавшийся опасный вакуум и установить минимум взаимных обязательств и прав, который позволил бы стабилизировать ситуацию. При этом ДЭХ включил в себя целый ряд положений, дублирующих принятые западными его участниками требования ВТО, а также пытался ответить на наиболее актуальные вопросы этому времени — необходимость обеспечения стабильного транзита, в чем страны Западной Европы видели острую потребность. Балансирующую роль играли вопросы предоставления западных инвестиций и их защиты в странах Востока. Возможно, в случае быстрой ратификации ДЭХ смог бы сыграть такую роль, при всех присущих ему недостатках. Однако этого по многим обстоятельствам не произошло.

К настоящему времени ситуация резко изменилась. Законодательная среда в новых постсоветских странах развилась. Они заметно продвинулись в направлении создания рыночной экономики. Ряд стран даже присоединился в 2003 г. к ЕС. Для ЕС цели полностью изменились: если раньше стояла задача обезопасить пути поставок энергоносителей, в т.ч. российских, то сейчас — «протолкнуть» энергоресурсы Центральной Азии в ЕС.

[3] В июне 2004 г. была создана и приступила к работе Рабочая группа По вопросам транзита энергоресурсов в рамках Договора к Энергетической хартии, учрежденная при Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации. В ее состав вошли представители Министерства промышленности и энергетики, Министерства иностранных дел, Министерства экономического развития и торговли, а также представители научных кругов и энергетического бизнеса.

[4] В данном разделе работы позиции сторонников протокола представлены в очень обобщенном виде, и носят достаточно условные названия.

[5] Аналитический доклад «Роль ДЭХ в развитии сотрудничества между Россией и Европейским Союзом в области энергетики» . БЭА, 2003.