ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6705/2008

Дело N А53-3607/2008-С4-4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» — Агужева М.С. (доверенность от 28.12.2007), Мочалова С.И. (доверенность от 28.12.2007), Пермякова С.Ю. (доверенность от 18.11.2008), в отсутствие заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица — открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А53-3607/2008-С4-4 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО «Кавказрегионгаз» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 14.12.2007 и предписания от 14.12.2007 N 291 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Назрановский хлебозавод» (далее — завод).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 (судья Сурмалян Г.А.) суд признал незаконными и отменил решение антимонопольного органа от 14.12.2007 и предписание от 14.12.2007 N 291. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предпринимало действий по навязыванию контрагентам невыгодных условий договоров и не нарушало законодательство о конкуренции.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2008 решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа, его действия могут влиять на состояние конкурентной среды. Пункты 3.2 и 3.3 представленного обществом проекта договора противоречат пунктам 13 и 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее — Правила поставки газа), пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение пункта 3.5 в договор вне воли стороны является навязыванием контрагенту невыгодного для него условия. Не допустив альтернативы в заключении соглашения, общество вышло за пределы обычного преддоговорного спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку разногласия при заключении договора стороны вправе разрешить в судебном порядке (пункт 11 Правил поставки газа, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства совершения обществом действий по принуждению к заключению договора на невыгодных контрагенту условиях отсутствуют. Направленный заводу договор соответствует Правилам поставки газа и гражданскому законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению антимонопольного органа, контрагенты общества являются слабой, экономически зависимой от него в гражданско-правовых отношениях стороной. Настаивание обществом на своих условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора.
Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, общество направило заводу проект долгосрочного договора поставки газа на 2008 — 2012 годы. Проектом договора, в частности, предусматривалось, что покупатель обязан в любые сутки поставки выбрать не менее 70% суточного договорного объема газа и вправе в любые другие сутки произвести довыборку до 100% договорного объема (пункт 3.1). В случае невыборки в течение месяца поставки договорного месячного объема стоимость невыбранного газа признается неустойкой (пункт 3.3); штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, рассчитывается с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, а с 16 сентября по 14 апреля — с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа. В случае отмены повышающих стоимость газа сезонных коэффициентов 1,1 и 1,5 при перерасходе газа, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа, размер штрафного коэффициента считается равным трем в течение календарного года (пункт 3.5).
Завод подписал договор с протоколом разногласий, в котором просил исключить пункты 3.2 и 3.3, а пункт 3.5 договора изложить в редакции, определенной пунктом 17 Правил поставки газа.
В письме от 14.09.2007 N 381 общество уведомило завод о том, что отклоняет протокол разногласий.
Завод обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся, по его мнению, в навязывании обществом невыгодных условий договора.
При рассмотрении заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, настаивая на своей редакции договора поставки газа, навязывает контрагентам невыгодные для них условия. Решением от 14.12.2007 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о конкуренции). Антимонопольный орган выдал обществу предписание от 14.12.2007 N 20, обязав его исключить из оферты договора пункты 3.2, 3.3 и 3.5.
Общество, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.
Согласно пункту 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий — обратиться в арбитражный или третейский суд. Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена и в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало третьих лиц заключить договор на невыгодных для них условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции ООО «Кавказрегионгаз», отказ от заключения договора в целом и т.п.). Сам по себе факт несогласия общества с протоколом разногласий, предложенным заводом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Несогласие общества с протоколом разногласий при наличии установленного законом порядка рассмотрения преддоговорного спора в суде не может рассматриваться как действие по ущемлению чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о конкуренции.
Обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, установлена в пункте 12 Правил поставки газа, а применение неустойки за нарушение данной обязанности при невыборке договорного объема отвечает статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту.
Предложение поставщика включить в договор условие о применении штрафных коэффициентов за выборку покупателем газа не противоречит законодательству об ответственности за нарушение обязательства. Пунктом 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября — 1.1, с 16 сентября по 14 апреля — 1.5. Данные коэффициенты, являясь элементом ценообразования, повышают стоимость товара, однако их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пеней, определяемых законом или договором. Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что общество при отклонении представленного заводом протокола разногласий к договору поставки газа злоупотребило доминирующим положением на рынке и совершило действия, связанные с навязыванием невыгодных условий покупателю газа, сделан с нарушением норм материального (статья 10 Закона о конкуренции) и процессуального (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, поэтому постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А53-3607/2008-С4-4 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ