Все документы, приводимые в этой статье, представлялись в судебные органы нашего города с целью оспорить положительное заключение государственной экологической экспертизы Комитета по охране окружающей природной среды Камчатской области по проекту «Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь — газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского». Мы пытались доказать, что этот реализация этого проекта недопустима, потому что повлечет слишком негативные последствия для Камчатки.

Суд не стал анализировать наших доводов: «Заключение подписано комиссией в составе 21-го эксперта, а вы — гражданин и адвокат — не специалисты».

Так решил суд. А какой вывод сделаете вы, прочитав эту статью?

Из 115 рек и ручьев в районе трассы газопровода 83 являются нерестовыми, и по составу ихтиофауны относятся к типичным лососевым нерестовым водотокам высшей рыбохозяйственной категории. Площадь нерестилищ лосося на них составляет 7,6 тыс. га, или 48% нерестового фонда рек Западной Камчатки. На этой территории отмечено самое большое в мире разнообразие лососевых рыб — до 10-11 видов.

Согласно ГОСТ 17.1.2.04-77, «места нереста и нагула, зимовальные ямы являются высшей категорией рыбохозяйственной значимости и приравниваются к заповедникам». А раздел 1 «Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства» гласит: «При выборе вариантов размещения объекта должна обеспечиваться неприкосновенность участков, представляющих особую ценность в качестве среды обитания рыб».

Водный Кодекс РСФСР (ст. 92,106, 109), а также Правила охраны поверхностных вод (1991 г., п. 3,2,4,5) запрещают обращение с веществами или сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых ПДК (предельно-допустимая концентрация вредного вещества) не установлена и не изучены их свойства.

Об отсутствии ПДК на газ-метан указывает Письмо ЦУРЭН (Центральное управление по рыбным запасам), о котором немного позже.

Уже только по вышеуказанным причинам проект должен быть либо запрещен, либо отправлен на доработку.

Пункт 6.11. «Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности», утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ № 539 от 29.12.1995г., требует, чтобы представленных на экспертизу материалов было достаточно для оценки прогнозируемого воздействия планируемой деятельности на окружающую среду; уровня экологической опасности применяемой и производимой продукции (газ), а также отходов промышленного производства и возможности их размещения; оптимальности выбранных мероприятий по охране природы, их эффективности и достаточности.

В пункте 6.12 черным по белому написано: «материалы, представленные на экспертизу должны содержать исчерпывающую информацию о воздействии объекта на окружающую среду при его строительстве и эксплуатации в нормальном режиме и при возможных залповых и аварийных выбросах (сбросах), а также аргументацию выбора природоохранных мероприятий. В материалах должны быть: размер платы за природопользование; обоснование капитальных вложений в мероприятия по охране окружающей среды (дифференцированно по видам); последствия возможного воздействия (с учетом планируемых природоохранных мероприятий); комплексная оценка экологического риска планируемой деятельности; прогноз изменений природной среды (покомпонентно) при строительстве и эксплуатации объекта; перечень отходов, сведения об их количестве, экологической опасности, размещении (складировании) и использовании».

О том, что проект недоработан для прохождения государственной экологической экспертизы, и что материалов недостаточно для объективного заключения экспертов, свидетельствуют и нижеприводимые выводы самих экспертов.

На с.с. 42, 49 — «О недостаточной проработке материала исполнителями проекта».

На с. 44: «Программы экологического мониторинга и биологической рекультивации должны быть представлены на государственную экологическую экспертизу вместе с материалами ТЭО, как гарант того, что строительство газопровода при положительном решении не начнется без проведения экологического мониторинга и конкретных разработок по биологической рекультивации».

На с. 45: «… до начала строительства следует провести детальное геоботаническое обследование трассы газопровода с целью выявления и картографирования местонахождения редких и охраняемых видов растений и участков ценных естественных растительных сообществ».

На с. 46: «приводятся самые общие сведения по видовому составу зверей»; «хозяйственная продуктивность охотничьих угодий занижена в 2-3раза по сравнению с фактической»; «расчет ущерба (компенсации) за потерю угодий охотопользователям сделан только на 10 лет», хотя срок строительства -4 года, эксплуатации — 20 лет.

На с. 48: «данные по плотности охотничьих птиц ограничиваются 2-мя видами, что явно недостаточно, т.к. их насчитывается несколько десятков видов, из числа редких и исчезающих видов птиц невозможно определить, какие конкретно будут затронуты строительством»; «без данных по типам местообитания, площади, видовому составу и плотности населения птиц невозможно сделать расчет биоресурсов и определить размер ущерба».

На с. 49: «при этом перечень животных с характеристикой уязвимости отдельных видов, которым угрожает вырубка леса и кустарников, не приводится».

На с. 57: «до начала строительства необходимо произвести полное гидробиологическое обследование всех основных водотоков, т.к. трасса может пройти через места образования скоплений (нагульных, зимовальных и др.), занесенных в Красную Книгу РФ камчатской семги, а также участки повышенной концентрации камчатской жемчужницы и ряда других редких видов водных и околоводных животных и растений».

На с. 60: «не учитывается особенность камчатских рек к изменению своего русла, в связи с чем исполнителям проекта необходимо обратить внимание на вероятную возможность изменения расчетов и проектных решений переходов через реки».

На с. 61: «основная часть данных в ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), предложений по утилизации носит декларативный характер и не может быть применена в условиях Камчатской области или из-за отсутствия перерабатывающих предприятий, или трудностей с доставкой их из-за отдаленности; «…все существующие в области полигоны не отвечают санитарным нормам и правилам». (Так где же будут складироваться ртутьсодержащие, радиоактивные, токсичные и просто бытовые отходы? Кто будет контролировать их вывоз? -Прим. авт.).

На с. 63: «Реальный экологический ущерб и его негативные социально-экономические последствия при таком низком уровне экономического обеспечения природоохраны (7% от общей стоимости проекта) могут значительно превысить проектные величины. Поэтому рассматривать полноту охвата и достаточность предусмотренных мероприятий и выплат, до устранения в нем отмеченных выше недостатков представляется преждевременным».

На с. 64: «На обеспечение необходимого уровня экологической безопасности требуются соответствующие целевые капитальные затраты и эксплуатационные расходы, которые не просчитаны должным образом (по рыбным, лесным, земельным ресурсам)»; «Требуется более тщательный анализ последствий воздействия на окружающую природную среду при аварийных ситуациях с обоснованием дополнительных финансовых ресурсов… и страхованием экологических рисков»; «учитывая, что проект общественно значим для Камчатской области и его реализация окажет существенное влияние на развитие жизненно важных отраслей (рыбной, рекреации, туризма и т.д.), необходима адекватная оценка эффективности проекта с учетом экологических и социальных последствий, подлежащих стоимостной оценке».

На с. 65: «удельный вес капитальных и текущих затрат на природоохрану в аналогичных экономически и экологически успешных проектах почти в 6 раз превышает долю соответствующих затрат в рассматриваемом проекте».

Значимость и количество обязательных к исполнению до начала строительства объекта замечаний должны предопределять окончательный вывод заключения экспертной комиссии. На мой взгляд, очевидно, что, например, выявление редких растений и животных возможно лишь до принятия решения о строительстве.

Постановления об административной ответственности, Акты контролирующих органов, Предписания Прокуратуры (на 13 листах), все это — доказательства того, что Камчатгазпром и его подрядные организации нарушали природоохранное законодательство как до получения положительного заключения по проекту газопровода, так и после.

Подтверждением этого является факт того, что число рек, через которые проходит трасса, увеличилось в ходе строительства — уже после экспертизы, что вообще не допускается законом.

Я обращаюсь к председателю «Камчатприродресурса»: поясните правомерность таких действий со ссылкой на законодательство. Одним из условий положительного экспертного заключения являлось строительство надземным способом переходов через 83 нерестовые реки — с осени прошлого года число таких переходов сократилось до 29 (что, безусловно, удешевляет проект и выгодно заказчику).

Выводы экспертов, участвующих в государственной экологической экспертизе должны базироваться на соответствующих действительности сведениях — это, по-моему, ни у кого не вызывает сомнений. Но я приведу доказательства, что в экспертизе проекта газопровода использовались и недостоверные сведения.

Так, в разделе «Аварии» (с. 21 заключения) сказано: «Непосредственное влияние аварийной утечки транспортируемого газа в воду на состояние водотока признается незначительным, маловероятным. Косвенное влияние, вызываемое возможным пожаром и уничтожением леса вблизи водотока является маловероятным (частота возникновения пожара 0,025 в год)». Это утверждение, подкрепленное подписями 20 экспертов, опровергается информацией письма ЦУРЭН от 25.05.2000г. № 01-2/341: «Многолетняя практика эксплуатации газопроводов и подводных скважин показала, что в результате различного рода свищей, неплотных соединений, других изъянов и аварийных ситуаций в толщу воды происходят постоянные утечки газа, что приводит к различной степени токсикозов рыб, а в ряде случаев к их массовой гибели».

В письме Камчатрыбвода в «Камчатгазпром» от 13.04.1999г. указывается, что «авторы представленных материалов не рассматривают воздействия на окружающую природную среду, в частности на рыбные запасы, при аварии на газопроводе». А, между тем, «характер воздействия при разрушении газопровода с воспламенением газа на окружающий почвенно-растительный покров (табл. 8.1.2.) составляет: размер котлована 28х15х4,5 м (это около 2000 куб. м); радиус термического воздействия 250 м; потери газа 2,2 млн. куб. м; разлет фрагментов трубопровода может достигнуть 200 м. По данным американских специалистов при давлении в трубопроводе 1000 кгс/кв. дюйм маленькая трещина в трубе дает мгновенное раскрытие трубопровода до 40 км и при этом возможен взрыв».

Варианты же взрыва по чисто бытовым причинам или в результате лесных пожаров не рассматриваются в проекте вообще — как и возможные последствия для жителей городов (в черте которых проходит газопровод).

Поражает циничность раздела «Оценка сейсмики, тектоника» (с. 28 заключения). В районе трассы Елизово-Петропавловск трубопровод пройдет, как известно, в 10-бальной сейсмической зоне. Но эксперты, рассматривая допустимость газопровода в этой местности, применяют такой параметр: «Повторяемость землетрясения с расчетным балом 1 раз в 500 лет» (!). Причем, тут же поясняя: «Использование оценок повторяемости 1 раз в 200 лет для объектов повышенной ответственности применяться не могут, так как соответствуют вероятности 100%, что является недопустимым для подобных объектов».

Согласно ст. 1 федерального закона, государственная экологическая экспертиза должна установить соответствие намечаемой деятельности экологическим требованиям, и определить допустимость реализации объекта, исходя из норм законодательства.

Судите сами, обоснованы ли мои сомнения в объективности экспертов, сделавших вывод, что нашей области этот проект нужен.

Я считаю, что обоснованы. Строительство газопровода протяженностью 412 км — это слишком серьезное дело, чтобы решение о нем принималось без учета последствий. Для рыбной отрасли — ведущей на Камчатке. Для природы, красота и уникальность которой давно должны были стать основой туристской индустрии. А энергокризисы как аргумент не стоит упоминать. Если не научимся хозяйствовать разумно, нас ни газ, ни нефть, ни дождь золотой с неба не сделают богатыми. Основная проблема ведь не в нехватке денег, а в неумении их тратить и контролировать процессы получения.

Газопровод — не гарант решения проблемы тепла и света в наших домах, и уж тем более — не гарант снижения стоимости за электроэнергию.

Я считаю, что он строится не в наших интересах, а в интересах отдельных личностей.