Раздел 1. Формирование прогнозного варианта с быстрым ростом мировых цен

Разрыв между уровнями экспортных и внутренних цен на газ.

В «Сценарных условиях» [1] рассматривается несколько сценариев, однако все они исходят из предположения, что мировая цена на нефть уже в 2008 г. начнет снижаться и к 2011 г. упадет до 60 или 72 долл за баррель. Только в одном из сценариев она стабилизируется на уровне 100 долл/брр. Между тем уже в июне 2008 г. мировая цена нефти достигла 143 долл/брр и продолжает повышаться. А цена поставок российского газа в Европу — 410 долл за тыс. куб. м. Почти никто не сомневается, что в следующем году цена за барр нефти превысит 200 долларов. Постоянно действующие факторы роста нефтяных и газовых цен (рост потребности в мире на 2 -2,5% в год и невозможность быстро увеличить объем добычи) сохраняются. Прогнозы на ближайшие годы зашкаливают за 300 и даже 500$ за баррель. В интервью Financial Times 26.06.2008 А.Миллер заявил, ОПЕК теряет контроль над нефтяными ценами. В скором времени нефть будет стоить 250 долл/брр. Следует заметить, что Минфин РФ и МЭРТ в своих прогнозах регулярно делают ошибку в сторону занижения ожидаемого уровня мировых цен нефти и газа.

Как показывает многолетняя статистика, мировые цены на газ жестко привязаны к цене нефти и с небольшим временным лагом неизменно движутся за ней. Средняя экспортная цена 1000 куб.м российского газа, так же как мировая цена, составляет 45 — 50% от соответствующий цены 1 т. нефти. Экспортная цена 1 000 м³ российского газа в среднем за период 2000 -2007 гг. составляла 83,8% от мировой цены газа или 38 -42%  от мировой цены 1 т нефти, или в 2,9-3 раза выше, чем цена 1 барреля.

За наиболее вероятный вариант можно принять прогноз в 200 долл/брр. на 2009 г. и 300 — на 2011 г. Это соответствует следующей динамике экспортной цены 1000 м³ российского газа:

Здесь учтено интенсивное снижение курса доллара. В наших оценках принята следующая гипотеза:

Цены приобретения газа (на конец года, согласно сценарным условиям [1]) и текущие издержки (себестоимость за вычетом НДПИ)  на добычу и транспортировку 1000м³ газа  отражены в табл.1. Цена приобретения газа на внутреннем рынке отличается от текущих издержек добычи и транспортировки тем, что она включает налоги (НДПИ, НДС) и прибыль

Наиболее подходящий измеритель инфляции для изучаемой проблемы — дефлятор ВВП. Принимаем гипотезу о снижении дефлятора ВВП на процентный пункт в год:

Таблица 1 — Текущие издержки и цены газа

.

В таблице 2 приведены значения цены внутреннего и внешнего рынков (долл/1000 м³) за прошедший период.

Таблица 2

В последние пять лет уровень регулируемых цен на газ (цен приобретения) был в 3 -3,5 раз ниже, чем экспортные цены. В документе [1] дается план последовательного повышения внутренней цены на газ и (оптовой, или приобретения): В 2011 г. 2,76 раза по отношению к 2007 г. Это высокий темп изменения ценовых пропорций. Но данные таблицы 2 свидетельствуют, что при принятой нами высоко вероятной гипотезе о росте мировых цен на углеводородное топливо разрыв между внутренней и экспортной ценами на газ почти не сократится. Надо заметить, что в документе [1] имеется сценарий 2с -стабилизация мировой цены нефти и курса доллара и заметное повышение мировой цены на газ (до 409 долл за тыс.куб.м в 2011 г.). Этот сценарий также соответствует сохранению большого разрыва между экспортной и внутренней ценами газа.

Если предположить, что экспортная пошлина будет в 2011 г. составлять, так же как в 2007 г., 1/3 от экспортной цены, то экспортная цена за вычетом пошлины будет 587 долл/тыс.м³, в то время как внутренняя — в 2 раза ниже.  Это вызывает усиливающееся давление со стороны внутренних производителей и зарубежных покупателей газа в направлении повышения внутренних цен, сближения их с экспортными.

Таблица 3 — Прогноз цен на газ и электроэнергию и объемов их продаж на внутреннем рынке (в соответствии с [1])

Таким образом, сценарий с дальнейшим быстрым повышением мировых цен на нефть и газ представляется не менее, а более вероятным, чем сценарии, рассматриваемые в [1]. В рамках этого сценария, хотя почти трехкратное повышение цены на газ к 2011 г., как всякое масштабное изменение ценовых пропорций в сжатые сроки, вызовет значительные проблемы и трудности с адаптацией многих отраслей и предотвращением негативных тенденций макропоказателей, следует считать оправданным. Однако, проект полной либерализации цен на газ в 2011 г. может привести к дополнительному «обвальному» повышению внутренних цен на газ, которое рыночные механизмы не способны ограничить. Это неизбежно вызовет значительные повышения цен на уголь и электро- и теплоэнергию (цены которой к 2001 г. будут либерализованны на 78%). Такое развитие представляет серьезную опасность как  в отношении усиления инфляционных процессов и воздействия непредсказуемых колебаний мировой конъюнктуры на внутриэкономические условия, так и в отношения разрушения многочисленных низкорентабельных отраслей и производственных структур, не способных адаптироваться к быстро изменяющимся ценовым условиям.

Оценка надежности прогнозных параметров до 2011 г.

Влияние роста цен на газ на цены продукции и финансовое положение других отраслей

Из крупных секторов производства наиболее серьезные влияния испытают электроэнергетика («производство, передача и распределение электро- и теплоэнергии», №40 по классификации в форме 5-З) и «производство основных химических веществ» (№24.1). Основная часть газа здесь используется на «производство удобрений и азотных соединений» (№24.15). Эти два сектора потребляют около ? всего газа используемого в российском производстве.

Быстрый рост цен на газ будет оказывать влияние не только за счет непосредственного повышения затрат в отраслях-потребителях, но и за счет конкурентного повышения цен на взаимозаменяемую продукцию. Это в первую очередь электрическая и тепловая энергия и энергетический уголь. Стоит заметить, что не смотря на явную заниженность цены газа по сравнению с ценой угля (на ед. полезного эффекта) у российских потребителей еще в 2002-2003 гг. Быстрой повышение цены на газ вызвало в последующие годы рост цены на уголь не намного более медленный. За период от 2002-2007 г. цена приобретения на газ поднялась в 2 и 2,26 раза, а цена на уголь энергетический — в 1,74 раз.

Гораздо более важно, что быстрое повышение цен на газ может вызвать уже к 2011 г. рост тарифов на электро- и теплоэнергию более быстрый, чем предполагается в сценариях [1].

Если учитывать влияние на тарифы за электрическую и тепловую энергию только непосредственного увеличения затрат на топливо за счет повышения регулируемой цены газа, то прогнозы этих тарифов представляются достаточно сбалансированными и реалистичными. Опасение может возникать только вследствие высокой степени монополизации локальных (региональных) рынков энергии в условиях перехода к реализации большей ее части по свободным ценам. В результате перехода электроэнергетики к структуре частных коммерческих компаний, между которыми наиболее вероятен молчаливый раздел территориальных сфер влияния. Как отрасль производства и распределения энергии, так и отрасль добычи и транспортировки газа являются классическими примерами естественных монополий, для которых характерна низкая эластичность спроса по цене (коэффициент эластичности e по абсолютной величине близок к 1).[2]  Для обеих отраслей рыночная мотивация состоит в незаинтересованности преодолевать дефицит производственной мощности, поскольку в условиях дефицита мощности практически отсутствуют рыночные ограничения на рост тарифов [2, раздел 3.2]. Эти теоретические выводы получили вполне нормальное подтверждение в ряде стран, где после реформ дерегулирования электроэнергетики происходили кризисы с беспрецедентными скачками цен на энергию.

Рост затрат на топливо и энергию в электроэнергетике.

Затраты на топливо и энергию в составе себестоимости производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии (№40 в форме 5-З)  в 2006 г. составляли 33%, а в себестоимости производства электроэнергии тепловыми электростанциями (№40.10.11) — 42%.

В соответствии с прогнозами [1] естественно предположить, что за период с 2007 по 2011 г. удельные затраты на газ и мазут возрастут в 2,76 раза, а затраты на уголь и энергию — в 2,1 раза. Показатели стоимости произведенной электроэнергии и затрат на ее производство в 2007 и 2011 гг. представлены табл. 4. Они показывают, что при принятых предположениях доля затрат на топливо и энергию в себестоимости возрастет до 65%. Рентабельность производства и энергии к 2011г. несколько увеличится: от 6,2% в 2007 г. до 7,6% в 2011 г. Однако, этого явно недостаточно для осуществления тех массированных инвестиций, которые необходимы для преодоления дефицита энергии.

Таблица 4 — Затраты и выпуск производства электроэнергии (млрд. руб.)

Для обеспечения ожидаемого экономического роста электроэнергетика нуждается в больших капитальных вложениях для наращивания генерирующих мощностей, которые должны увеличиваться в течение периода с 2007-2011 гг. от 500 до 800-1000 млрд. руб. в год. Предполагается, что хотя бы треть от этих сумм должны составлять собственные средства генерирующих компаний. Согласно табл. 4, вся прибыль этих компаний, как в настоящее время, так и в 2011 г. будет в несколько раз меньше необходимых сумм.

Приведенные оценки свидетельствуют, что энергетические компании уже в ближайшие годы будут иметь достаточные экономические основания для повышения тарифов сверх уровней, намеченных в сценариях [1]. А сочетание высокой доли энергии реализуемой на свободном рынке, с долговременно сохраняющимся дефицитом мощности делает вполне вероятным резкое повышение тарифов на энергию, например с темпом близким к темпу рост приобретения газа и нефтепродуктов. К 2011 г.в 1,8-2 раза в относительном выражении (т.е. по отношению к общему уровню цен).

Опасность намного возрастет, если в 2011 г. будут либерализованны цены на газ. Сохраняющийся 2-хкратный разрыв между экспортной ценой (за вычетом экспортной пошлины) и внутренней ценой газа наглядно демонстрирует возможность двукратного повышения внутренней цены. При этом нет достаточно надежных экономических или законадательных ограничений, которые препятствовали установить внутреннюю цену выше экспортной. Примером может служить рост цен на автомобильный бензин, которые в 2008 г. стали выше, чем в США. Осуществится ли такое повышение цен на газ, будет зависеть от сравнительной привлекательности налоговых и иных условий продажи на внутреннем и зарубежных рынках.

Непосредственное влияние повышения цен на топливо и энергию на инфляцию и на рентабельность отраслей производства

Как было показано выше, если прогнозы сценариев [1] будут выполняться, финансовое положение электроэнергетики несколько улучшиться. Из других крупных отраслей, которые испытают значительное воздействие на уровень своих затрат и рентабельности вследствие повышения цен на газ, следует отметить только «производство основных химических веществ» (№ 24.1).

В дальнейшем для оценок влияния повышения цен топлива и энергии на различные отрасли и группы производств за основу была взята информация формы 5-З за 2006 г. и рассчитывались увеличение себестоимости и снижение рентабельности к себестоимости при росте относительных цен на газ или на топливо и энергию (см. табл. 5). К 2011 г. цена газа должна повыситься по сравнению с 2006 г. в 3,25 раза, а общий уровень цен (дефлятор ВВП) — в 1,76 раза, т.е. относительная цена газа — в 1,84 раза. Такое увеличение затрат на газ сократит прибыль отрасли почти вдвое — с 66,5 до 36 млрд. руб., а рентабельность — с 18,1 до 8,7%.

Все остальные отрасли пострадают от роста цены газа в меньшей степени, в том смысле, что сам объем роста цены на газ у них мал. Поэтому, если в некоторой конкретной отрасли рентабельность станет неприемлемо низкой, она может быть восстановлена до исходного уровня за счет незначительного повышения цены продукции (или дотации от государства). Примером может служить «управление эксплуатации жилого фонда» (№70.32.1). Рентабельность этого сектора и в 2006 г. была исключительно низкой — 1,4 %, затраты на газ были 4,3 млрд. руб. При повышении цены газа вдвое отрасль станет убыточно с рентабельностью    -1% . Для восстановления их исходной рентабельности достаточно повысить цены на услуги сектора на 2,3%.

Таким образом, непосредственное воздействие ожидаемого роста цен на газ представляет опасность в основном как фактор препятствующий повышению рентабельности электроэнергетики и провоцирующий рост цен на энергию значительно более высокими темпами, чем прогнозируется в [1].

Адаптация экономики к быстро растущим ценам на топливо и энергию является тяжелой проблемой даже для лидирующих богатых экономик Европы, Северной Америки, Японии. Тем более это относится к России, еще не оправившейся от тяжелейшего кризиса 90-х гг. Синтетическим показателем тяжести проблем, возникающих в той или иной отрасли при быстром повышении цен на топливо и энергию, может служить снижение ее рентабельности. Многие отрасли будут вынуждены поднять цены на свою продукцию, и это приведет к раскручиванию инфляционных процессов в стране. В тех отраслях, которые не имеют возможности повышать цены на свою продукцию или где такое повышение приведет к сокращению спроса уменьшатся объемы инвестиционных ресурсов и произойдет сокращение производства. В последние годы указанные процессы развивались в основном за счет быстрого роста цен на нефтепродукты. Это оказало сильное влияние, например, на рост транспортных тарифов на всех видах транспорта. В 2006 г. прибыль предприятий воздушного транспорта составлял 9,2 млрд. руб., а затраты на топливо (нефтепродукты — 87 млрд. руб.). Для деятельности водного транспорта эти показатели были соответственно 6,1 и 14,3 млрд. руб. (см. табл. 5). Рост цен на топливо и энергию оказал заметное влияние также на общие показатели инфляции в стране. В 2007 г. (и в начале 2008 г.) не удалось удержать тенденцию ежегодного снижения индекса потребительских цен, действующую с 1999 г.

Намечаемое на период в 2008-2011 гг. повышение цен на газ и энергию в сочетании с продолжающимся ростом цен на нефтепродукты несомненно создаст проблемы для ряда крупных секторов экономики. В табл. 5 представлены показатели отраслей, которые испытают серьезные снижения рентабельности от роста относительных цен на топливо и энергию. Расчеты проведены в предположении, что относительные цены топлива и энергии (по отношению к уровню остальных цен) увеличится в 2 раза. Это предположение примерно соответствует ожидаемому росту к 2011 г. мировых цен на нефть и газ и высказанной выше гипотезе, что рост цен на уголь и энергию окажется более высоким, чем намечено в [1], и также приблизится к росту цен на углеводородное топливо.

Согласно табл. 5, при таком изменении ценовых пропорций станут убыточными:

·       сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство

·       текстильное производство

·       обработка древесины и производство изделий из дерева

·       водный и воздушный транспорт (за счет независимого от цен газа и энергии роста цен нефтепродуктов)

·       производство судов, летательных и космических аппаратов, транспортных средств

·       сбор, очистка и распределение воды

·       управление эксплуатации жилого фонда

Их совокупный убыток (в ценах 2006 г.) составит 124 млрд.руб.

С очень низкой рентабельностью окажутся отрасли:

·       производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них

·       химическое производство

·       производство готовых металлических изделий

·       производство машин и оборудования.

Влияние на инфляцию

В пореформенной российской экономике инфляция, как правило носит характер не монитарной, а инфляции издержек. Наш опыт борьбы с гиперинфляцией в 1992-1995 гг. свидетельствуют, что монитарные методы оказывались мало эффективными, а решение о замораживании цен на продукты естественных монополий (электроэнергию, газ, ж/д перевозки), во второй половине 1995г. быстро привело к резкому снижению темпа инфляции. Оценим изменение объема производственных и непроизводственных расходов всеми экономическими агентами, кроме компаний ТНК, за счет увеличения внутренних цен (цен приобретения) на топливо и энергию в 2011 г. по сравнению с 2007 г.

Таблица 6 — Расходы на топливо и энергию внутренними потребителями, кроме компании ТЭК, по ценам приобретения, млрд. руб.

Табл.6 рассчитана в предположении, что цены на газ и нефтепродукты будут расти с темпами роста мировых цен на уголь и энергию —  в соответствии со сценариями [1].

Табл.6 свидетельствует, что несмотря на прогноз ВВП с достаточно высокими показателями дефлятора ВВП доля ВВП (точнее отношение к ВВП суммарных расходов на топливо и энергию к 20011 г. возрастет с 12,8 до 17,1%).

Институциональная формулировка сценариев

В настоящее время используются несколько механизмов сдерживания темпов роста внутренних цен на газ: экспортная пошлина, установление государством уровня регулирования тарифов (цен приобретения), система лимитов отпуска газа по регулируемой цене, ограничения тарифа на отпуск сверхлимитного газа. Можно сформулировать следующие 2 целевые установки и соответственно два крайних сценария развития ценовой и налоговой политики. Реальные решения и общие направления этой политики. Формируется как компромисс между этими крайними установками.

Первый сценарий (либерализации). Сокращение роли регулирующих механизмов, либерализация цен приобретения газа, максимальное расширение доли газа, реализуемого по свободным ценам.  Целевая установка — приближение уровня внутренних цен к мировым, выравнивание выгодности направления газа на экспорт и на внутренний рынок.

Второй сценарий (регулирования). Сохранение и повышение дееспособности имеющихся механизмов сдерживания темпов роста внутренних цен на газ. Целевая установка — максимальное  выравнивание экономических условий деятельности для экспортно-сырьевых отраслей и производств, обеспечивающих технологическое развитие и социально-экономическую безопасность страны, в условиях трудно преодолимых ценовых и финансовых диспаритетов.

Последствия реализации сценариев. Интересы «Газпрома» и государства.

Первый сценарий. Наиболее важным последствием либерализации цен на газ будет устранение главного препятствия к их повышению. В этом совпадают интересы как российских производителей газа, включая его транспорт так и зарубежных потребителей.

Положительным результатом повышения цены является то, что это есть необходимое условие для любых мер по газосбережению (правда обычно не достаточное).

Резкое повышение цен на газ, по крайней мере, до уровня экспортной цены будет вполне вероятным последствием либерализации, поскольку внутренний рынок газа в России — это рынок высокой степени монополизации. Как теория, так и практика антимонопольной политики предлагают два метода: государственное регулирования цен или дробления доминирующих на рынке организаций.

Возможны различные варианты реализации первого сценария:

Вариант I — полное устранение регулирования тарифов со стороны государства как на цены приобретения газа, так и на его транспортировку.

Вариант II — сохранение государственного регулирования тарифа на транспортировку газа по газопроводам, но устранение регулирования цены на месте добычи и конечной цены приобретения.

Разделение Газпрома на несколько независимых крупных добывающих компаний по типу реформ электроэнергетики не может привести к установлению внутренней цены ниже экспортной, пока сохраняются возможности увеличения экспорта. Зато на внешнем рынке возможности воздействия на цену газа, а также их совокупная капитализация, по оценкам специалистов, снизится в несколько раз по сравнению с нынешним уровнем капитализации Газпрома.

Однако государственное регулирование цены на одну из операций производственного процесса (транспортировку) не может предотвратить повышения рыночной цены на конечный продукт, которая определяется условиями спроса и предложения. В отношении уровня равновесной цены приобретения оба варианта практически эквивалентны. Целью реализации первого сценария по варианту 2 может быть также улучшение экономических условий деятельности независимых производителей.

Сохранение государственного регулирования тарифов на транспортировку газа имеет важное значение для независимых производителей, поскольку способно обеспечить выравнивание условий их доступа к трубе.

Целью либерализации внутренних цен газа может быть повышение заинтересованности Газпрома направлять газ на внутренний рынок. Эта цель явно не будет достигнута, пока внутренняя цена не повысится до уровня экспортной за вычетом экспортной пошлины (или пока экспортная пошлина соответственно увеличится). Эта ситуация выравнивания внутренних и экспортных цен. Если внутренняя цена окажется выше уровня экспортной, это еще также не будет означать обязательно заинтересованности в расширении предложения на внутреннем рынке, поскольку сокращение предложения дает возможность повышения цены. В этом случае более надежным инструментом, обеспечивающим заинтересованность монополиста а увеличении предложения служит как раз установление твердой государственной цены и правил ее изменения в будущем.

Другая возможная цель первого сценария — легитимизация складывающегося уровня внутренней цены перед внешними и внутренними агентами рынка, снятие с государства ответственности за возможно неправомерное занижение (с точки зрения зарубежных партнеров и потребителей) или завышение (с точки зрения внутренних) регулируемой цены. Достижению этой цели всегда будет противоречить монопольное положение Газпрома и его статус государственной компании.

Либерализация цен на газ приведет к быстрому росту внутренних цен. Их   повышение до уровня экспортной цены за вычетом экспортной пошлины сопровождался бы снижением внутреннего потребления и увеличением экспорта. Объем предложения от независимых производителей не может оказывать серьезного влияния на цену газа, поскольку их доля рынка мала. Газпром заинтересован в сокращении внутренних продаж, поскольку это ведет к повышению цены. Наоборот, увеличение его экспорта очень слабо влияет на цены мирового рынка, поскольку там доля Газпрома сравнительно мала.

Требование обеспечивать спрос подключенных к сети «старых» потребителей ведет к заинтересованности Газпрома ограничивать присоединение новых потребителей к сети. Наоборот, увеличение производства независимыми производителями он должен приветствовать, поскольку это дает возможность высвободить мощности газодобычи для экспорта. Поэтому, он должен выступать против любых механизмов, облегчающих подключение новых потребителей к сети, в частности, против финансирования новых подключений за счет единого тарифа на транспортировку. В остальном введение единого тарифа на транспортировку не противоречит интересам Газпрома.

Газпром заинтересован также в повышении цены на свободном рынке, а для этого — в сокращении объема собственного газа, направляемого на свободный рынок.

Второй сценарий. Сохранение регулируемого статуса цены приобретения на большую часть газа, реализуемого на внутреннем рынке, установление ее на уровне, определяемом возможностями основных групп потребителей (с учетом, если необходимо, государственной поддержки), выравнивание условий на внешнем и внутреннем рынках в основном с помощью экспортной пошлины.

Обоснованием второго сценария служит наличие огромного труднопреодолимого разрыва, диспаритета между общим уровнем цен и доходов в богатых развитых стран Европы и Северной Америки и уровнем цен и доходов в развивающихся странах, к которым сейчас относится и Россия. Этот разрыв порождает ценовой и финансовой диспаритет между условиями деятельности экспортно-сырьевых секторов и производств, ориентированных на внутренний рынок. Выравнивание этих условий, преодоление и сокращение негативных последствий диспаритета с точки зрения стратегических интересов развития страны важнее, чем преодоление разрыва экспортных и внутренних цен на газ и др. топливно-энергетические ресурсы.

Обоснование сценария — регулирования

На внутреннем рынке Газпром остается классическим образцом естественной монополии. И чисто рыночные силы не в состоянии ограничить его заинтересованность в повышении цены до уровня цены экспортной за вычетом экспортной пошлины, в частности, и путем сокращения поставок на внутренний рынок. Важнейшим фактором, препятствующим догоняющему развитию России, так же как и других развивающихся периферийных стран, являются диспаритеты между общими уровнями цен на внутреннем и мировом рынках, между экспортными и внутренними ценами. И как следствие, гигантский разрыв в рентабельности, оплате труда, инвестиционной привлекательности между экспортно-сырьевыми отраслями и секторами экономики, работающими на внутренний рынок.

В частности, рентабельность нефтяного и газового комплексов (с учетом экспорта) почти на порядок превосходит рентабельность других секторов экономики. С помощью налоговой системы значительная часть ренты изымается у нефтяного и газового комплексов. И  все же по инвестиционной привлекательности они не сопоставимы с такими депрессивными отраслями, как сельское хозяйство, многие машиностроительные производства и др.

В 2005 г. рентабельность к себестоимости производства и транспортировки нефтяного комплекса (с учетом экспортного дохода) составила 272%, газового комплекса — 183%. После уплаты всех налогов рентабельность (отношение доходов, остающихся у нефтяных  и газовых компаний и посредников — к себестоимости) была, соответственно, 86% и 69%. Рентабельность без экспортного дохода, после уплаты налогов) производства машин и оборудования составила 6,2%, сельского и лесного хозяйства, рыболовства и рыбоводства — 4,8% []. Естественно, при таком разрыве в доходности внутренне ориентированные отрасли оказываются не привлекательными для инвесторов и не имеют достаточно собственных инвестиционных ресурсов для развития и даже для простого воспроизводства. Они попадают в неоднократно описанную ловушку, или порочный круг «бедность — неэффективность», который не могут разорвать рыночные силы. Здесь необходима специальная политика государства (промышленная политика).

Рентные доходы, получаемые экспортно-сырьевым сектором, приводят к оттоку инвестиций, квалифицированной рабочей силы,  менеджеров и других качественных ресурсов из остальных секторов хозяйства, которые устремляются в богатые отрасли из-за более высокой зарплаты и  ставок капитала.  Это явление получило название «голландская болезнь». Таблица 2 показывает, что доля экспортно-сырьевых отраслей (нефтегазового и металлургического комплексов) в общем объеме производственных капиталовложений за период с 1990 г. по 2001 г. увеличилась с 13,4 до 23,4%, а машиностроения и сельского хозяйства снизилась соответственно с 8,3% до 2,1% и с 15,9% до 3,9%. За последние годы эти пропорции начали медленно исправляться, правда, не в части инвестиций в машиностроение.

Таблица 2-Доля инвестиций в основной капитал отраслей экономики и видов экономической деятельности в их общем объеме, %. []

Негативные влияния «голландской болезни» не ограничиваются чисто экономическими последствиями  — перетеканием инвестиций и всех качественных ресурсов в топливно-сырьевые отрасли.

В последнее время экономисты, занимающиеся анализом влияния институтов на экономический рост, неоднократно высказывали утверждение, что «голландская болезнь» приводит к ухудшению работы государственных структур. Если отрасли природопользования приносят ренту, несоизмеримую с прибылями остальных секторов хозяйства, то все внимание государственных служащих обращается к этим отраслям, к воздействию на их финансовые потоки, а проблемы разработки и реализации промышленной политики, предоставление социальных услуг населению и т.п. остается вне поле зрения.

В развитых странах нет таких гигантских диспаритетов цен и такого разброса рентабельности между отраслями. Там большая часть подобных диспаритетов и диспропорций исправляется самим рынком и сравнительно небольшим набором специальных налоговых инструментов (высокие импортные пошлины и акцизы). Однако и там есть важный сектор, где этих механизмов оказывается недостаточно. Это сельское хозяйство. В США (со времен Ф.Д.Рузвельта, с 1933 г.), в ЕС, в Японии разрабатывается и проводится многосторонняя политика государственной поддержки сельского хозяйства, включающая меры по поддержке ценовых и финансовых паритетов.

В современной экономике России в исправлении межотраслевых ценовых и финансовых диспаритетов нуждается далеко не только сельское хозяйство, но и большая часть обрабатывающей промышленности. Важнейшую роль в выполнении этой функции играют налоговые инструменты изъятия ренты и монопольной сверхприбыли (экспортные пошлины и НДПИ), а также регулирование тарифов на газ и электроэнергию.

Регулирование тарифов выполняет важнейшую функцию защиты депрессивных отраслей и низкорентабельных предприятий, финансовый крах которых привел бы не просто к сокращению производства, но также к потере работы и нормального социального статуса для больших категорий трудоспособного населения. Россия отличается от развитых стран Европы и Северной Америки не только высокой дифференциацией рентабельности между отраслями, но и гигантским разбросом производительности труда (зарплаты и прибыли на одного работника) между предприятия ми одной отрасли.

Это касается всех депрессивных отраслей: в первую очередь, сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности. Обследование 2006 г. [] показало, что средняя производительность труда в группе 20% лучших предприятий отрасли (с самой высокой производительностью труда) в десятки раз превосходит тот же показатель по группе худших (20% — с самой низкой производительностью). Отношение этих показателей (его называют квинтельным коэффициентом распределения) составляет

по машиностроению 9-11 раз,

по химическому производству 10 раз,

по текстильному и швейному производству 16 раз,

по пищевой промышленности 24 раза,

по деревообработке 24 раза.

Эта чрезвычайно высокая дифференциация финансового положения огромного числа предприятий, многие из которых являются градообразующими в малых городах и сельских поселениях в сочетании с отсутствием возможностей для территориальной и профессиональной мобильности является важной причиной высокой поляризации распределения доходов населения, которая характеризует нынешнюю Россию и тоже носит явно выраженную территориальную привязку.

Наиболее высокий уровень жизни в крупных городах и промышленных центрах (особенно в районах нефте- и горнодобычи). И наиболее низкий — в малых городах, поселках городского типа и сельских населенных пунктах, удаленных от больших городов. Эта низко доходная часть населения составляет половину всего населения России.

Численность населения России в 2005г.

млн.чел.

Средний уровень душевых доходов в больших городах в 2 — 3 раза превосходит этот уровень по малым городам и селу. На этом фоне резко выделяется Москва. В 2006г. среднедушевой доход по Российской Федерации составлял 10183 руб. в месяц. При этом низкодоходная половина населения имела средний доход примерно 5 тысяч рублей, крупные города вдвое — втрое больше (экспертная оценка), и при этом []:

тыс.руб

Описанные черты нынешнего положения России и ее отличия от развитых стран делают исключительно опасными любые эксперименты с отказом от тех или иных инструментов государственной защиты и поддержки экономики.

Главная проблема, сопутствующая реализации второго сценария, — компетентные определение и установление уровня регулируемой цены на газ и распределение газа, реализуемого по этой (более низкой, чем на свободном рынке) цене между потребителями.

Превышение свободной цены и цен на сверхлимитные поставки свидетельствуют о том, что при том объеме газа, который направляется на внутренний рынок, регулируемая цена излишне низка, что ее либерализация вызвала бы ее повышение. Однако государственный интерес приоритетного развития форсированного технологического и социального развития страны не обязательно диктует повышение регулируемой цены. Часто государственный интерес может требовать увеличения поставок газа на внутренний рынок (за счет форсирования роста добычи или сокращения экспорта) с целью защитить приоритетные отрасли и группы населения от шокового повышения цен на топливо и энергию, а также сократить возможности коррупционных механизмов распределения дефицитного «лимитного» газа.   Эта цель может противоречить непосредственной заинтересованности Газпрома как субъекта рынка. Гарантии сохранения условий партнерства между государственными органами и менеджментом Газпрома — важнейшее условие, учет которого может ограничивать пространство решений о цене и доле экспорта. Превышение цены на свободном рынке над регулируемой ценой также может служить не показателем заниженности  регулируемой цены, а в первую очередь, — показателем недостаточного объема газа на внутреннем рынке. Основными факторами, на основе которых принимается решение об уровне регулируемой цены, должны быть приоритеты стратегии развития страны (частью которых, конечно, является и стратегия развития газового комплекса).

Важным условием смягчения противоречия между экономической заинтересованностью в увеличении экспорта и необходимостью защиты депрессивных отраслей от колебаний мировой конъюнктуры было бы правило установления экспортной пошлины на уровне, близком к разности между экспортной и регулируемой ценами. Причем главным приоритетом считалось бы сохранение объявленных на среднесрочную перспективу уровней регулируемой цены в неизменных или текущих ценах. Однако это подрывало бы заинтересованность Газпрома в эффективном использовании мировой конъюнктуры. В настоящее время уровень регулируемой цены значительно ниже экспортной цены за вычетом экспортной пошлины. Так что подавляющая часть прибыли компании представляет собой ту часть экспортного дохода, которая остается в ее распоряжении. В 2005 г., по нашей оценке, прибыль предприятий, осуществляющих добычу и транспортировку газа (и реализующих продукцию и услуги по внутренним ценам) составила 50,2 млрд. руб. (1,76 млрд. долл.), а часть экспортного дохода, оставшаяся в распоряжении компаний — 170 млрд. руб. (5,96 млрд. долл.).

В условиях быстрого увеличения разрыва между экспортной ценой и такой внутренний ценой, к которой без больших потерь может адаптироваться внутренний потребитель, необходимо сохранить и повысить дееспособность всех инструментов, помогающих государству сохранить контроль над важнейшими для экономики параметрами и процессами. К важнейшим  из них относятся регулируемые тарифы на газ и электроэнергию. Примером рисков, которые возникают при отсутствии эффективного инструмента регулирования цен может служить резкий взлет цен на моторное топливо в 2008 году.

Регулирование условий на свободном рынке газа

Одновременно с определением уровня регулируемой цены и объема лимитированных поставок государство может влиять также на средний уровень цен и объем оборота на свободном рынке, устанавливая объем поставок Газпрома на этот рынок. Этот норматив может определяться в зависимости от объема добычи газа независимыми производителями.

Слишком малая доля «газпромовского» газа на свободном рынке может создать ненормально большой разрыв между регулируемой и «свободной» ценой.  Это может стать фактором, провоцирующим административные правонарушения.

Слишком низкая цена газа на свободном рынке также может быть контрпродуктивна, если она окажется тормозом для увеличения добычи независимыми производителями.

Раздел 2. Гипотеза о динамике основных параметров в долгосрочной перспективе до 2020 г.

Фактор неопределенности мировых рынков

Современный период характеризуется высоким уровнем неопределенности, связанной прежде всего с состоянием мировой валютно-финансовой системы, которое многие экономисты и политологи рассматривают как развивающийся кризис этой системы. Важными составляющими кризиса служат нарастание финансовых трудностей в экономике США (беспрецендентный рост внешней задолженности, неуклонное падение курса доллара и т.д.), а также беспрецендентный рост цен на нефть и другие энергоресурсы. Сможет ли сложившаяся валютно-финансовая система еще в течении длительного времени выдерживать давление указанных тенденций или доллар уступит свою роль основной резервной валюты и единого измерителя стоимости в мировой экономике новой системы взаимодействующих региональных валют? Будет ли мировой спрос на нефть и газ продолжать расти, несмотря на повышение цен, или в результате интенсивных поисков технологий нефте- и газосбережения, замены углеводородного топлива иными источниками и носителями энергии, а период роста цен сменится, как и в предыдущие десятилетия периодом их резких колебаний? Указанная неопределенность видимо является одной из причин того многократно-отмеченного факта, что прогнозы как государственных финансовых органов. Так и многих международных консалтинговых фирм регулярно показывают не только стабилизацию. Но даже резкое падение мировых цен на нефть и газ, а также на связанные с ними продукты основной химии и нефтехимии, не смотря на ежегодно обнаруживаемую ошибку в одну и ту же сторону — занижения, следующие прогнозные разработки характеризуются той же ожидаемой тенденцией понижения и той же ошибкой. Математики называют такую ошибку систематической в отличие от случайной. Конечно, объяснение этому факту можно искать в ведомственной или финансовой заинтересованности и ангажированности консалтинговых фирм и экспертных групп. Однако, он свидетельствует все же, что возможности хотя бы временной смены тенденции в динамике мировых цен имеют ненулевую вероятность. Особенно настоятельным и важным является рассмотрение последствий и рисков, связанных с возможными резкими колебаниями этих тенденций.

В связи с этим необходимо рассмотреть, кроме рассмотренного выше варианта роста мировых цен на нефть и газ, в варианты их стабилизации и снижения:

Вариант 1 — роста мировых цен на нефть и газ. Соответствует предположениям первого раздела отчета.

Вариант 2 — их стабилизация.  Предполагается, что мировые цены на нефть и газ будут претерпевать подъемы и падения, в среднем оставаясь на уровне, достигнутым в 2008 г. — 120 долл/барр. Примерно соответствует гипотезе сценария 2 с в документе [1].

Вариант 3 — их снижение. Предполагается, что по каким-то причинам мировая цена нефти к 2011 г. вдвое снизится (до 66 долл/барр) и до 3020 г. будет колебаться вокруг этого уровня. Такое предположение было принято МЭРТ РФ при разработке в сентябре 2007 г. стратегии экономического развития до 2020 г.

Относительно темпов снижения инфляции необходимо учесть, что в условиях высоких темпов экономического роста (что предполагается для России на весь период до 2020 г.) будет происходить интенсивное изменение отраслевой и территориальной структуры экономики. Как свидетельствуют и теоретический анализ, и исторический опыт большинства стран, осуществляющих догоняющее развитие, изменение производственной структуры обязательно сопровождается серьезным изменением ценовых пропорций, которое может происходить только в условиях значительного повышения общего уровня цен. Если в США и Западной Европе средние темпы инфляции составляют около 3 % в год, то для России можно предположить снижение инфляции (дефлятора ВВП) до 5 % к 2020 г. В разделе 1 было предположено, что к 2011 г. дефлятор ВВП снизится до 10 % в год (табл. 1.1).

Заметим, что при этих предположениях паритеты покупательной способности (ППС) доллара и евро по отношению к рублю к 2020 г. должны оказаться на 12 % выше их обменных курсов. В 2007 г. курс доллара составлял 25,5 руб/долл, а его ППС, по нашей оценке, 14,3 руб/долл. Если согласно нашему предположению, в 2011 г. курс доллара снизится до 18,5 руб/долл, то его ППС останется почти на том же уровне, что и в 2007 г. — 14,25 руб.

Для дальнейших оценок примем предположение, что после 2011 г. обменный курс доллара к рублю будет поддерживаться на достаточно стабильном уровне, и к 2020 г. снизится только до 17 руб за долл, тогда ППС доллара окажется  = 19,1 руб/долл . Это означает, что средний уровень цен в России будет на 12 % выше, чем в США. [3]

В таблице 2.1 приведенные значения  экспортных и внутренних цен на газ при различных гипотезах по развитию мировой конъюнктуры их сопоставления свидетельствуют, что уже при стабилизационном варианте 2 в 2011 г. внутренняя цена газа подходит вплотную к уровню экспортной цены (за вычетом 30 % экспортной пошлины). При варианте 3 снижения мировых цен внутренняя цена газа оказывается выше экспортной даже до вычета экспортной пошлины.

Главный вывод их этих сопоставлений состоит в том, что либерализация цен на газ, т.е. отказ государства от использования наиболее надежного инструмента их регулирования — непосредственного установления цены приобретения, создает угрозу переноса на внутренние цены возможных колебаний мировой конъюнктуры с ее чрезвычайно широкой амплитудой. Эти колебания могут оказаться разрушительными не только для потребителей газа и электроэнергии, но и для самого газового комплекса, если государство своевременно не примет специальных мер для их защиты.

Надо заметить, что Сценарий [1], разработаны фактически только в расчете на малые изменения мировой конъюнктуры и без учета быстрого роста издержек и потребности в капиталовложении в самом газовом комплексе. Вызывает сомнение также предполагаемое в сценариях изменение пропорциональности между динамикой нефтяных и газовых мировых цен.

Рост затрат на добычу и транспортировку газа

Важным фактором является быстрый рост удельных текущих издержек добычи и транспортировки 1000 м³ газа (включающих амортизационные отчисления). В период после 2000 г. издержки росли даже несколько быстрее, чем цена приобретения газа и анализ показывает, что в перспективе высокий темп их роста сохранится. По нашей оценке средний темп роста издержек измеренных в неизменных ценах должен составлять 6,6 % в год. С учетом достаточно высокой инфляции это делает риски падения мировых цен опасными для самого газового комплекса (см. табл.2.1). согласно варианту 3 (снижение мировых цен) в 2011 г. выручка от экспорта 1000 м³ газа составит 126 долларов, а уже один только текущие издержки — 119 долларов. Иными словами, чтобы не потерять рынки поставок газа в Европу государство будет вынуждено отменить налог на добычу или резко снизить экспортную пошлину.

К 2020 г. уровень издержек будет настолько высок, что стабилизация мировых цен газа на уровне 360 долл/тыс. м³ (вариант 2) приведет к убыточности экспорта. Здесь не поможет даже отмена экспортной пошлины и НДПИ.

Приведенные в табл.2.1 оценки могут служить аргументами в пользу гипотезы повышательной динамики экспортной цены газа, по крайней мере, в ее рублевом выражении. Повышение экспортной цены может быть менее значительным, чем представленным в варианте 1 если мировая экономика найдет эффективную замену нефти и газу, или если российская инфляция окажется преодоленной раньше, чем предполагается в табл. 2.1. Рост экспортной цены в долларовом выражении может быть более умеренным, если будет прекращено падение доллара относительно других мировых валют и российский Центробанк осуществит политику снижения курса рубля относительно доллара, как это предполагается в Сценариях [1].

Таблица 2.1 — Варианты изменения экспортных и внутренних цен на газ

Литература

1.   Сценарные условия функционирования экономики Российской Федерации, основные параметры прогноза социально-экономического развития на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг. — МЭРТ РФ, Москва, май 2008 г.,

macro@economy.gov.ru

2. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые проблемы топливно-энергетического комплекса. — М., «Наука», 2008 г.

[2] Доля монопольной сверхприбыли R  в цене Р определяется известной формулой R/P=

[3] Здесь использовалось известное равенство П/К = р, где П — паритет покупательной способности, К — обменный курс доллара в рублях, а р — средний уровень цен в России по сравнению со средним уровнем цен в США. Из этого равенства вытекает соотношение между значениями ППС в разные годы:

П_t = П₀ *

где Ц_t и Q_t — индексы цен года t по отношению к году 0 в России и в США. Если момент 0 относится к году  2007, а t — к году 2011, то К₀ = 25,5, К_t = 18,5, Ц _t = 1,545, Q_t = 1,125, П₀ = 14,3 (наша оценка). Тогда П_t оказывается практически равным П₀ : П_t = 14,25. Если момент 0 есть 2007 г., а t — 2020 г., то по нашим предположениям К_t = 17, Ц _t = 2,95, Q_t = 1,47. При этом П_t = 19,1.

[4] В соответствии с документом [1]