Вводные замечания.

В данном документе рассматриваются и анализируются материалы, отражающие общественное (публичное) мнение по вопросам развития рынка газа и реформирования газовой отрасли Российской Федерации. Авторами основных позиций (тезисов), как правило, являются представители наиболее заинтересованных участников отношений, существующих в отрасли. В первую очередь, это руководители и сотрудники государственных органов, непосредственно связанные с регулированием отрасли и разработкой концепции развития рынка газа (федеральные министерства и ведомства, депутаты Государственной Думы). Второй блок заинтересованных участников — это представители ключевых компаний отрасли (ОАО «Газпром», «Итера», нефтяные компании, независимые производители газа), а также предприятий отраслей — потребителей газа. И, наконец, интерес представляют мнения и комментарии внешних экспертов (аналитиков, журналистов, обозревателей), которые хотя формально и не являются заинтересованными участниками отношений в отрасли, но их позиции оказывают значительное влияние на формирование общественного мнения по данной тематике.

В работе в основном рассматриваются публикации и выступления за последние 2-3 года, так как многие прошлые тезисы и высказывания в современных условиях потеряли свою актуальность, а мнения (позиции) действующих участников отношений в отрасли в значительной степени изменились. В необходимых случаях приводится динамика изменения позиций заинтересованных участников или их представителей.

Порядок рассмотрения существующих позиций (тезисов), отражающих общественное (публичное) мнение о состоянии и проблемах реформирования газовой отрасли, следующий. Все основные публично обсуждаемые или затрагиваемые в СМИ вопросы развития и реформирования газовой отрасли сгруппированы по следующим тематическим направлениям:

(1) Оценка состояния отрасли и перспектив ее развития. Обоснование необходимости развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.

(2) Общие подходы и основные принципы разработки концепции развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.

(3) Основные направления развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.

(4) Функционирование газотранспортной системы. Возможности структурных преобразований. Организация доступа и тарифы на транспортировку.

(5) Организация рынка газа в РФ. Регулируемый и нерегулируемый сегменты. Биржа газа.

(6) Ценовая политика. Вопросы топливно-энергетического баланса и энергосбережения.

(7) Налоговая политика. Предложения по изменению принципов налогообложения.

(8) Организация недропользования.

(9) Организация экспорта газа.

(10) Управление государственной собственностью.

(11) Деятельность государственных и регулирующих органов.

(12) Правовые аспекты регулирования рынка газа и реформирования газовой отрасли.

В рамках каждого тематического блока (направления) отдельно рассматриваются мнения (позиции):

— государственных органов и их представителей;

— ОАО «Газпром» и его представителей;

— независимых производителей газа;

— потребителей газа;

— внешних экспертов.

К каждому тезису (высказыванию) дается ссылка на его автора, источник опубликования или материал, по которому цитируется данный тезис, дата публикации (выступления) и краткий комментарий. В квадратных скобках указан номер в общем списке (приложение) используемых источников информации, в котором указаны полные выходные данные. Приводимые тезисы внутри блоков и источники информации расположены в хронологическом порядке.

Внутри каждого раздела проводится обобщенная оценка различных позиций по ключевым вопросам развития и реформирования газовой отрасли.

	Структура анализа общественного мнения

I	Позиция государственных органов и их представителей
II	Позиция ОАО «Газпром» и его представителей
III	Позиция независимых производителей газа
IV	Позиция потребителей газа
V	Мнения внешних экспертов

№ п/п	Тематические блоки	Отдельные мнения
		I	II	III	IV	V
1.	Оценка состояния отрасли и перспектив ее развития. Обоснование необходимости развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.
2.	Общие подходы и основные принципы разработки концепции развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.
3.	Основные направления развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.
4.	Функционирование газотранспортной системы. Возможности структурных преобразований. Организация доступа и тарифы на транспортировку.
5.	Организация рынка газа в РФ. Регулируемый и нерегулируемый сегменты. Биржа газа.
6.	Ценовая политика. Вопросы топливно-энергетического баланса и энергосбережения.
7.	Налоговая политика. Предложения по изменению принципов налогообложения.
8.	Организация недропользования.
9.	Организация экспорта газа.
10.	Управление государственной собственностью.
11.	Деятельность государственных и регулирующих органов.
12.	Правовые аспекты регулирования рынка газа и реформирования газовой отрасли.

1. Оценка состояния отрасли и перспектив ее развития. Обоснование необходимости развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.

Позиция государственных органов и их представителей.

(1). «…Это иллюзия, что «Газпром» что-то дает. У «Газпрома» забирают. Причем с каждым годом концерн дает все меньше и меньше денег в бюджет и все меньше газа на внутренний рынок. С каждым годом газ будет становиться все дороже, поэтому в принципе само по себе наличие огромного «Газпрома» создает такую массу проблем для экономики, что цивилизованный рынок газа со многими поставщиками необходим» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

В данном интервью бывший начальник отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России (в настоящее время Заместитель Министра энергетики РФ) В. Милов, комментируя разработанную в конце 2000 г. ФЭК России и согласованную с Минэкономразвития России концепцию развития рынка газа, утверждает, что основными проблемами ОАО «Газпром» и его взаимоотношений с государством являются следующие:

— сокращение налоговых поступлений от «Газпрома» в государственный бюджет;

— сокращение «Газпромом» поставок газа на внутренний рынок;

— удорожание газа, поставляемого «Газпромом».

(2). «… Статистика убедительно свидетельствует — добыча природного газа в подразделениях «Газпрома» неуклонно из года в год сокращается. Этот факт при наличии колоссальных запасов уже сам по себе свидетельствует о том, что в отрасли имеются серьезные проблемы. Вместе с тем падает объем капитальных вложений, уменьшается величина произведенной товарной продукции на одного занятого. Все это доказывает, что эффективность деятельности «Газпрома», по крайней мере, не растет. Следовательно, предложения по реформированию «Газпрома», направленные на то, чтобы газовая отрасль, с «Газпромом» в качестве ее флагмана, продолжала сохранять свое значение в экономике страны в течение долгой перспективы, имеют право на существование» — Д. Медведев, интервью журналу «Нефтегазовая вертикаль», 06/2001, [28].

По мнению Первого заместителя Руководителя Администрации Президента РФ, Председателя Совета директоров ОАО «Газпром Д. Медведева, объективные фактические данные (сокращение добычи газа) свидетельствуют о наличии серьезных проблем в деятельности ОАО «Газпром» и необходимости разработки планов по его реформированию.

(3). «… У нас на самом деле дешевого сеноманского газа, то, что мы сейчас добываем, что у нас горит в горелках и на электростанциях очень мало. Структура добываемого газа такова, что практически весь газ добывается на Тазовском полуострове, в так называемом Надым-Пур-Тазовском междуречье в ЯНАО. Это Уренгой, Ямбург, Медвежье и сейчас введенное Заполярное месторождение, которые позволяют нам планку в добыче держать. Если сейчас ничего не делать в плане подготовки новой ресурсной базы по этому дешевому, чистому метану, то в 2010 году начнется падение добычи. Комарова <ранее выступавшая депутат Государственной Думы>[1] говорила о том, что в недрах ЯНАО огромный ресурсный потенциал, и он связан с другими горизонтами, но там нефтегазоконденсатные смеси. Это не метан, это уже какие-то будут предприятия работать с этим… совершенно другой, фактически отраслью промышленности. Да, можно получить оттуда метан, из этих нижележащих отложений, но доли другие… Так вот, в ЯНАО только на Тазовском полуострове ресурсный потенциал по сухому, этому, так называемому, дешевому сеноманскому газу таков, что проводя геологоразведку приблизительно на 15 миллиардов рублей, мы сможем руками «Газпрома» обеспечить дальнейшее поддержание добычи. Что это такое? Это, собственно, на восток от Уренгоя есть некоторая полоса, там есть сеноманские залежи, Заполярное в этом районе. И акватория Обской и Тазовской губ. Правда, для освоения этого дешевого сеноманского газа, который там практически уже открыт (есть фонтанирующая поисковая скважина) нужно доразведывать. Так мы может отдвинуть перегиб в падении добычи где-то до 2015 года. Все эти проработки есть» — А. Хитров, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Депутат Государственной Думы А. Хитров указывает на тот факт, что добыча газа на разведанных месторождениях сокращается, а новые, неразрабатываемые до настоящего времени, месторождения требуют развития новых технологий добычи и переработки газа. При этом, он предостерегает, что если не осуществлять геологоразведочные работы в необходимых объемах, то после 2010 г. неизбежно начнется падение добычи газа.

Приведенные высказывания представителей государственных органов свидетельствуют о том, что в функционировании и развитии газовой отрасли существуют серьезные проблемы. При этом, проблемы газовой отрасли, как правило, отождествляются с проблемами крупнейшей компании отрасли — ОАО «Газпром».

Основными проблемами ОАО «Газпром» и газовой отрасли в целом названы:

— сокращение «Газпромом» объемов добычи газа;

— повышение себестоимости добычи газа;

— нехватка у «Газпрома» финансовых ресурсов;

— снижение эффективности деятельности «Газпрома».

Наличие данных проблем свидетельствует о необходимости разработки предложений по реформированию ОАО «Газпром» и развитию рынка газа в стране. Также требуется изменение подходов к разведке и разработке перспективных месторождений газа с целью обеспечения ресурсной базы.

Позиция ОАО «Газпром».

(4). «… Благодаря сохранению целостности Единой системы газоснабжению (ЕСГ) в ходе экономических реформ в целом удалось обеспечить устойчивое и эффективное функционирование отрасли. Несмотря на истощение действующих месторождений, в условиях финансовой недостаточности источников капитальных вложений Основными положениями энергетической стратегии России на период до 2020 года ставится задача поддержания добычи газа на предприятиях «Газпрома» на уровне не менее 530 млрд. м³ в год» — П. Родионов, «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001, [15].

В статье бывшего Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионова, посвященной оценке проекта концепции развития рынка газа, разработанной в конце 2000 г. ФЭК России на основе проекта заключительного отчета по результатам исследования «Статус подотрасли газораспределения»[2], приводится позиция ОАО «Газпром» о том, что основным фактором, обусловившим «устойчивое и эффективное функционирование отрасли», является сохранение целостности ЕСГ, а также прогнозируется поддержание «Газпромом» добычи газа на уровне 530 млрд. м³ в год. (В статье отсутствуют данные, обосновывающие или подтверждающие сделанные утверждения. Более того, фактические данные за 2000-2001 гг. свидетельствует о том, что «Газпром» не обеспечивает заявленный уровень добычи газа).

(5). «… Потому что если у нас не хватает средств, то безусловно, вы понимаете, что через несколько лет основные фонды наши придут в окончательный упадок и в таком случае в один прекрасный момент может случиться так, что мы не только не обеспечим страну газом, что мы будем на уровне довольно серьезных технологических катастроф. К примеру, износ основных фондов газотранспортной системы сегодня превышает 60 процентов. Мы инвестируем порядка 60 процентов необходимых средств для того, чтобы поддерживать газотранспортную сеть в нормальном состоянии. Примерно, менее 40 процентов инвестируется сегодня в газораспределительную сеть, там тоже не хватает средств. И еще меньшее количество средств для финансирования ГРР для того, чтобы обеспечить прирост объемов газа для дальнейшей их разработки» — А. Рязанов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

В своем выступлении на парламентских слушаниях Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанов привел данные о неудовлетворительном, на его взгляд, обеспечении ОАО «Газпром» финансовыми средствами, связанном с низкими внутренними ценами на газ, что, по его мнению, может привести к нехватке газа в России и серьезным технологическим катастрофам.

Приведенные высказывания представителей ОАО «Газпром» по вопросам развития и реформирования газовой отрасли подтверждают наличие серьезных проблем в функционировании компании и отрасли в целом. При этом, высказывания нового руководства «Газпрома» выглядят более пессимистичными по сравнению с позицией бывшего руководства. Если бывший Заместитель Председателя Правления П. Родионов, приводя факты падения добычи газа на старых месторождениях и недостатка финансовых ресурсов, все-таки характеризовал функционирование отрасли как «устойчивое и эффективное» и прогнозировал сохранение на предстоящие годы ежегодных объемов добычи газа на уровне 530 млрд. м³; то новый Заместитель Председателя Правления «Газпрома» А. Рязанов откровенно заявляет об опасности разрушения основных фондов и возможности серьезных технологических катастроф. Общей позицией старого и нового руководства «Газпрома» является то, что основную причину производственных проблем «Газпрома» они видят в недостатки финансовых ресурсов, обусловленном низкими внутренними ценами на газ.

Позиция независимых производителей газа.

(6). «… «ИТЕРА» планирует увеличение до 80 миллиардов <годовых объемов добычи газа> к 2007-2008 году, если на то будут благоприятные экономические условия. То есть, есть опыт, есть созданные коллективы, которые способны решать задачи. В частности одно из крупнейших месторождений входящее в систему «ИТЕРА» — это Губкинское месторождение, компания «Пургаз». Это по уровню технической оснащенности, автоматизации и управления всеми процессами, ну, я бы не хотел обижать газпромовские организации, но это на уровне лучших из них по своему оснащению и соответствии со всеми современными условиями» — В. Отчерцев, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

В своем выступлении на парламентских слушаниях Председатель Правления ООО «ИТЕРА холдинг» В. Отчерцев фактически утверждает, что эффективность работы независимых компаний по добыче газа, в частности входящих в группу компаний «ИТЕРА», иногда находится на более высоком уровне по сравнению с газодобывающими предприятиями «Газпрома».

(7). «… «Газпром» признает, что без независимых производителей он не сможет обеспечить и внутренний рынок, и экспортные контракты. Добыча на месторождениях «Газпрома» падает, а себестоимость увеличивается из-за удаленности новых месторождений, трудноизвлекаемости запасов, отсутствия инфраструктуры, сложных геологических и климатических условий» — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

В данном интервью Председатель Совета директоров независимой газодобывающей компании «Нортгаз» Ф. Ахмедов высказывает свое мнение о возможностях независимых производителей газа компенсировать дефицит, вызванный снижением добычи газа «Газпромом».

Таким образом, можно констатировать, что представители независимых производителей газа считают, что эффективность работы независимых компаний не ниже, чем у «Газпрома», и подтверждают наличие тенденций сокращения добычи газа и увеличения его себестоимости на месторождениях «Газпрома».

Мнения внешних экспертов.

(8). «… Вопрос платежеспособности «Газпрома» (который занимает даже больше, чем Россия как суверенный заемщик) все же стоит в повестке дня. Однако точно оценить риск неисполнения монополистом взятых на себя обязательств весьма затруднительно. Во-первых, единственный публичный документ, из которого можно почерпнуть необходимую для анализа информацию («Консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с международными стандартами»), достать не так просто, особенно за последние несколько лет. Во-вторых, даже эта предельно открытая (с точки зрения «Газпрома») информация оказывается недостаточной для качественного анализа. Дело в том, что в этой отчетности приведена лишь накопленная задолженность по долгосрочным кредитам без указания законтрактованных платежей по кредитным векселям с разбивкой по годам. Теоретически может оказаться, например, что на 2001 год приходится 7 млрд. таких платежей, а такое бремя непосильно даже «Газпрому». Довольствоваться приходится косвенными оценками» — Д. Сиваков, «Эксперт», 29.01.2001, [11].

В статье, посвященной планируемому «Газпромом» размещению еврооблигаций, рассматривается возможность объективной независимой оценки платежеспособности «Газпрома». Основной вывод автора статьи состоит в том, что точно оценить платежеспособность «Газпрома» по принятым им на себя обязательствам невозможно по причине отсутствия открытой информации.

(9). «… Строго говоря, с точки зрения мировой энергетики «Газпром» — компания весьма странная, хоть он и пытается записать себя в ряды мировых флагманов вроде Exxon и BP. Если смотреть на уровень запасов, то эти заявки справедливы. Но проблема и особенность «Газпрома» в том, что это компания одной группы месторождений (Ямбург, Медвежье и Уренгой на данный момент обеспечивают 73% добычи газа в России) и одного рынка (Западной Европы)… Внутренние продажи трудно рассматривать как коммерческую деятельность. Скорее это плата за право фактически монопольной добычи газа в России и право экспорта… Организационное деление на нефть и газ — наследие вотчиннных склок советских времен (машиностроение тогда тоже делилось на тяжелое, легкое, среднее, общее и бог весть какое еще) и, потом, красно-директорской, еще доваучерной приватизации. Советские капитаны индустрии вовремя почуяли, куда дует ветер, и выкроили себе лучшие куски из того, что находилось у них в управлении. Именно таким образом сначала превратились в «государственные» концерны, а затем и в частные компании Газпром (стараниями министра газовой промышленности СССР тов. В.С. Черномырдина) и нефтегазодобывающие управления (НГДУ) Лангепаса, Урая и Когалыма, ныне известные как «ЛУКойл» (стараниями первого замминистра нефтяной промышленности СССР тов. В.А. Алекперова). Родившиеся таким причудливым образом, концерны приобрели структуру, которую они никогда бы не получили в процессе нормального развития эволюции, борьбы и слияний конкурирующих бизнес-агентов. Плоды искусственного образования компаний мы сейчас и пожинаем. Причем по сравнению с нефтяными компаниями «Газпром», пожалуй, оказался в наилучшем положении… По сравнению с нефтянкой «Газпрому» повезло. Его структура на первый взгляд кажется стройной, даже идеальной. Она включает в себя все элементы технологической и коммерческой цепочки — от разведки, бурения и добычи до транспортировки и трейдинга. При этом «Газпром» оказался монополистом во всех этих отраслях. Что может быть лучше! Увы, победа оказалась пирровой. Нынешняя структура «Газпрома», во-первых, сковывает развитие многих его подразделений. Во-вторых, делает его заложником государства — промышленной, социальной, региональной и внешней политики. Это мешает превращению «Газпрома» в нормальную коммерческую структуру, в полноценное капиталистическое предприятие. В результате проигрывает не только «Газпром» — государство тоже имеет меньше, чем могло бы. Причем во всех своих ипостасях — как мытарь, как акционер, и даже как гарант уровня жизни населения… Добывающие управления «Газпрома», вынужденные сосредоточиться исключительно на газовых месторождениях, оказываются отрезана от возможностей расширять свой бизнес на других площадях, и при этом они защищены от конкуренции. Существование в таком режиме ведет к застою в техническом уровне и повышенной себестоимости по сравнению с остальной индустрией. Таким образом, с одной стороны, «Газпром, как владелец технических подразделений, занимающихся освоением месторождений, недоиспользует реальные и потенциальные мощности своих газодобывающих управлений. С другой, «Газпром» как владелец месторождений вынужден пользоваться услугами именно своих техподразделений, возможно, менее качественными и более дорогими» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

Экономист С. Вакуленко в своей статье характеризует рыночное положение «Газпрома» и его деятельность на внутрироссийском рынке газа. Он объясняет, каким образом в результате разгосударствления и последующей приватизации в начале 1990-х годов возникла современная структура газовой и нефтяной отрасли. По мнению С. Вакуленко, несмотря на то, что организационная структура и положение «Газпрома» на рынках по своим внешним параметрам выглядит предпочтительнее положения и рыночных позиций нефтяных компаний, но его размеры и монопольное положение на рынке сделали компанию заложником государственной политики в различных ее сферах; при этом, как справедливо отмечает автор, необходимые задачи государственной политики также не выполняются. Автор также считает, что узкая газовая специализация «Газпрома» ведет к снижению эффективности его функционирования.

(10). «… Эффективность работы газовой отрасли снижается: ухудшается ресурсная база, растет дефицит газа на внутреннем рынке, истощаются инвестиционные возможности… Результатом долгих лет, на протяжении которых «Газпром» находился в руках политического назначенца, компания страдала от феноменальной бесхозяйственности, кумовства и коррупции, а может быть и прямого воровства. По нашим оценкам, в результате этого только за последние пять лет прямые убытки акционеров концерна составили $9,3 млрд., или 21% от текущей балансовой стоимости акций. Таким образом, не будет преувеличением сказать, что наведение порядка в «Газпроме» означает наведение порядка во всей российской экономике. Это одинаково важно и для российского Правительства и для портфельных инвесторов… Газовая отрасль в настоящее время является одним из самых неэффективных сегментов российской экономики, а ее главная ценность заключается в субсидировании отживших свой век промышленных предприятий» — ИК «Атон», публикация в Интернете, 2001, [41].

Опубликованный в интернете отчет ИК «Атон» содержит результаты оценки и перспектив финансово-хозяйственной деятельности «Газпрома». Приводимая в данном пункте оценка состояния и эффективности работы газовой отрасли соответствует мнению большинства специалистов и журналистов. Одним из основных выводов, который сделан ИК «Атон», состоит в том, что на протяжении последних лет деятельность компании была неэффективна, принося прямые убытки ее акционерам, которые, по мнению авторов, наряду с российским правительством, заинтересованы в наведении порядка в компании.

Тезис о субсидировании газовой отраслью российской экономики, в т.ч. «отживших свой век» промышленных предприятий, требует более подробного обоснования, так как, по нашему мнению, уровень цен и тарифов на газ не всегда являлся заниженным даже по сравнению с ценами мирового рынка (например, в период до августа 1998 г.). Поэтому однозначно утверждать, субсидировал ли «Газпром» российскую экономику или наоборот, можно только по результатам подробного и объективного анализа.

(11). «… Это еще надо посмотреть, создает «Газпром» стоимость или разрушает ее»… Как так, лидер российской экономики и не создает стоимости… Применительно к нашим «гигантам индустрии» ситуация, по всей видимости, развивалась по сходному сценарию: бесплатно предоставленный государством «луг» долгое время скрывал крайнюю неэффективность менеджмента, а иногда, видимо, и откровенное воровство. И первое, и второе — явления, для которых большой размер корпораций представляет самую питательную почву. Вот почему в современной теории и практике управления зреет понимание того, что расширение компании таит в себе серьезные опасности и может предприниматься, только если к этому есть абсолютные показания. Ведь несколько маленьких компаний могут быть более эффективными, чем одна большая. Может даже оказаться, что если эту большую разделить на несколько мелких, они в сумме станут стоить больше, чем перед этим стоила крупная. Стоит ли в этой связи удивляться цифрам, опубликованным недавно советником президента Андреем Илларионовым? Вот что он говорит по этому поводу: «В 1992 г. три крупнейшие компании — РАО «ЕЭС России», «Газпром» и железные дороги — получили 8% всех инвестиций в стране, сейчас — 18%, т.е. денег они стали получать вдвое больше. При этом 10 лет назад эти компании производили 10% всей российской продукции, сейчас 9,5% — объем производства не только не вырос, а даже немного сократился». Уместно в данном случае процитировать и президента нашей страны, задавшего в ходе обсуждения деятельности «Газпрома» короткий и очень емкий вопрос: «И где деньги?» — О. Чернозуб, «Ведомости», 07.02.2002, [44].

В данной статье автор задается вопросом, создает ли «Газпром» стоимость или разрушает ее; и с помощью приведенной в тексте аналогии предполагает, что, вероятнее всего, «Газпром» все-таки разрушает стоимость, осуществляя свою деятельность с отрицательной эффективностью. В подтверждение приводятся сопоставительные оценки, сделанные А. Илларионовым по поводу эффективности использования инвестиций и общей производственно-хозяйственной деятельности крупнейших предприятий страны — РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром» и МПС.

(12). «… После того, как в феврале <2002 года> правительство на 20 процентов повысило тарифы на прокачку газа по магистральным газопроводам, а «Газпром» посоветовал компаниям забыть об экспорте, добыча газа в России становится все менее привлекательным видом бизнеса, чем до сих пор. Это значит, что дефицит газа, нарастающий в России, скорее всего, будет нарастать и в ближайшие годы» — И. Грибанов, www.rusenergy.com, 08.02.2002, [47].

В статье, посвященной оценке состоявшихся 11.02.2002 парламентских слушаний по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», делается общий о вывод о том, что в результате последних действий правительства и прозвучавших заявлений руководства «Газпрома»), привлекательность бизнеса по добыче газа в России значительно снизилась.

(13). «… К сожалению, несмотря на улучшение производственно-финансовых показателей «Газпрома» в истекшем году, экономика компании продолжает проседать — денег по-прежнему не хватает, а добыча по-прежнему падает… Как говорит С. Дубинин, бывший зампред правления «Газпрома», отвечавший за финансовый блок, проблема нехватки финансовых ресурсов «Газпрома» усугубляется тем, что доходность проектов компании ниже стоимости обслуживания ее внешних заимствований. Конечно, детальной информации в «Газпроме» на этот счет не получить. Но отрывочные данные подводят к мысли о том, что тезис Дубинина правовомерен. Так, по итогам прошлого года средняя стоимость обслуживания долгов «Газпрома» составляла около 13%, а внутренняя норма рентабельности, например, для Заполярного, исходя из промысловой цены на газ в 120-250 руб. за 1000 м³, равнялась 8-15%. Аналогичный показатель для Приразломного (внешние кредиты под него не привлекались), по данным финансового консультанта по проекту ABN AMRO, равен 12%» — «Нефтегазовая вертикаль», 03/2002, [49].

В данной статье, посвященной оценке ситуации в «Газпроме» в связи с истечением некоторого времени после смены руководства компании и возможным планам реформирования газового рынка, приводятся мнение ее автора об ухудшении финансово-экономических и производственных показателей компании и отрицательной эффективности ее функционирования, по крайней мере, при освоении им новых месторождений.

(14). «… По данным Минэкономразвития, без введения в эксплуатацию новых месторождений добыча газа предприятиями «Газпрома» к 2005 году упадет до 480-500 млрд. куб. м, а расчетная потребность в газе на внутреннем рынке, наоборот, к тому времени увеличится до 650-680 млрд. куб. м. Потребление газа в Европе тоже будет расти: согласно новой энергетической стратегии Евросоюза, к 2020 году около 60% газа, потребляемого Западной Европой, будет импортироваться, поскольку газоносные месторождения Норвегии и Великобритании, которые сегодня частично обеспечивают потребности Западной Европы, окажутся практически выработанными. При таких условиях все большее значение приобретают независимые газовые компании — чтобы компенсировать грядущий дефицит газа, они должны ежегодно добывать минимум 170 млрд. куб. м (сейчас независимые компании владеют лицензиями на освоение примерно 30% запасов газа, их доля в совокупных объемах добычи составляет немногим более 10%). Следует отметить, что уже сегодня эффективность добычи газа у независимых производителей выше, чем у «Газпрома»… Кроме того, большинство независимых компаний разрабатывают месторождения со сложными горно-геологическими условиями разработки — большими глубинами залегания газа, экстремально высокими давлением и температурой. Значительная доля таких запасов может быть отнесена к категории трудноизвлекаемых. Перечисленные факторы объективно повышают себестоимость газа, что приводит к дополнительному снижению конкурентоспособности по сравнению с «Газпромом», реализующим газ по относительно низкой цене, но компенсирующим убытки за счет экспорта» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Данная статья, основанная на материалах прошедших в начале апреля 2002 г. парламентских слушаний по проблемам нефтегазовой отрасли, посвящена обсуждению возможной либерализации рынка газа, необходимой для восполнения надвигающегося дефицита газа на внутреннем и внешнем рынках с помощью независимых производителей.

(15). «… Вопрос: По мнению международных экспертов, «Газпром» уже начинает терять свои позиции на мировом рынке из-за того, что другие импортеры газа — например, Алжир и страны Южной Африки[3] — имеют возможность заключать реальные спотовые контракты. Как Вы относитесь к такому мнению? Ответ: Эти опасения частично оправданны. Добыча газа в России постепенно падает — в прошлом году мы добыли всего 512 млрд. кубометров[4], и, по предварительным прогнозам, максимум «Газпром» сможет добывать 520-530 млрд. кубометров. А потребление газа в России постоянно растет и, если верить Минэкономразвития, дальше будет расти на 4-5% в год. В то же время из-за низких цен на внутреннем рынке инвесторы не хотят вкладывать деньги в разработку новых месторождений — серьезных инвестиций в отрасль не было уже десять лет» — Б. Федоров, интервью «Коммерсант», 11.04.2002, [53].

Член Совета директоров ОАО «Газпром» Б. Федоров разделяет опасение международных экспертов о начале процесса потери «Газпромом» своих позиций на международном рынке. В качестве фактора, препятствующего привлечению инвестиций в разработку газовых месторождений, он называет низкие внутренние цены на газ.

Несмотря на различие мнений и высказываний внешних экспертов о состоянии и перспективах газовой отрасли существуют общие позиции, которые содержатся практически во всех приводимых тезисах и оценках:

— неэффективность функционирования ОАО «Газпром» и деятельности менеджмента компании;

— прогнозирование дефицита газа в стране.

В качестве обоснования оценки текущего состояния отрасли и необходимости ее реформирования приводятся следующие аргументы и мнения:

— чрезмерная зависимость «Газпрома» от одной группы месторождений и одного рынка газа (Западная Европа);

— неэффективность поставок газа на внутренний рынок из-за низких цен на газ;

— более эффективное по сравнению с «Газпромом» функционирование независимых производителей газа;

— отсутствие информации, позволяющей объективно оценить реальное финансово-экономическое положение ОАО «Газпром».

2. Общие подходы и основные принципы разработки концепции развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.

Позиция государственных органов и их представителей.

(1). «… Для реформирования «Газпрома» не требуется столь радикальных мер, как для других естественных монополий — РАО «ЕЭС России» и МПС», — заявил вчера журналистам глава Минэкономразвития Герман Греф. Чиновник его ведомства пояснил «Ведомостям», что существующее законодательство попросту не позволяет принудительно «расчленить» «Газпром» по решению правительства, а добиться согласия 75% акционеров компании (в которой государству принадлежит всего 38%) на столь радикальные меры вряд ли удастся. Предложенная правительству концепция предполагает создание экономических предпосылок для последующей добровольной реструктуризации «Газпром» — отметил он» — Ю. Бушуева, Е. Осетинская, «Ведомости», 06.12.2000, [7].

Данные высказывания представителей Минэкономразвития России были сделаны в декабре 2000 г., когда ФЭК России совместно с Минэкономразвития России и МАП России разработали один из вариантов концепции развития рынка газа в РФ, в основу которой был положен проект отчета по результатам исследования «Статус подотрасли газораспределения»[5]. Суть предложений данной концепции состоит в создании внешних предпосылок, стимулирующих хозяйствующих субъектов отрасли к осуществлению добровольной реструктуризации.

(2). «… Госчиновники опасаются, что если газ и энергия для граждан подорожают, то на выборах они проголосуют не так, как надо. Поэтому при подготовке концептуальных документов по развитию рынка газа мы постоянно сталкивались с серьезнейшим административным сопротивлением. Вся макроэкономика тут же разбивается о политику» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

Бывший начальник отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России (в настоящее время Заместитель Министра энергетики РФ) В. Милов обращает внимание на тот факт, что на содержание планов экономических реформ существенное влияние оказывают социально-политические факторы, в т.ч. связанные с возможным увеличением цен на топливно-энергетические ресурсы.

(3). «…Государство до сих пор не имеет четкого представления, что с ними <с естественными монополиями> делать, как подчинить интересы монополий своим интересам, как наладить контроль их деятельности. Это видно прежде всего по существующей нормативной и законодательной базе, это заметно в экспортной политике, это видно из нескончаемых споров, преимущественно узковедомственного характера, о том какую часть монополий сделать рыночной, а какую оставить регулируемой. Но задача государства состоит не столько в определении того, на какие части делить предприятия, а в разработке методов эффективного государственного регулирования рынка энергоресурсов в целом» — С. Генералов, «Время МН», 29.05.2001, [24].

Бывший министр топлива и энергетики РФ (в настоящее время депутат Государственной Думы) С. Генералов в своей статье, посвященной проблемам реформирования газовой отрасли, в качестве ключевого момента выделяет разработку методов эффективного государственного регулирования рынка энергоресурсов.

(4). «… Не могу подтвердить, что осенью мы будем обсуждать программу реформирования газовой отрасли. Мы будем анализировать проблему. Спешить в этой самой чувствительной из трех монополий сфере нельзя. До принятия решения надо ясно представить себе какие проблемы не решаются в газовой сфере и провести комплексный анализ», — сказал глава правительства. Как отметил М. Касьянов, правительством уже принято решение по реформированию железнодорожного транспорта и практически завершен процесс подготовки проекта по реформированию электроэнергетической отрасли. Премьер-министр подчеркнул, что нет необходимости в самый короткий срок стремиться реформировать газовую отрасль. «Наложение одной реформы на другую может принести отрицательный эффект», — добавил он» — сообщение агентства «ПРАЙМ-ТАСС, 06.06.2001, [26].

Данные слова Председателя Правительства РФ М. Касьянова свидетельствуют о том, что Правительство РФ не имеет полного представления о реальной ситуации в сфере газовой отрасли. Для разработки планов реформирования отрасли, по мнению М. Касьянова, необходимо провести комплексный анализ существующих в отрасли проблем.

(5). «… Совет директоров ОАО «Газпром» исходит из непреложного принципа: целесообразно принимать решение о реструктуризации лишь в том случае, когда будет доказана экономическая эффективность предлагаемых преобразований. И если это произойдет, то стоит рассмотреть любой разумный вариант реструктуризации… Это значит только одно: не надо торопиться. Не должно быть реструктуризации как самоцели, реструктуризации ради процесса или в угоду тем или иным группам. Она необходима только ради повышения эффективности деятельности компании… И уже в качестве завершающего этапа изменений можно будет говорить о реструктуризации, причем по наиболее оптимальному варианту, в котором будет просчитана ее эффективность. Рассуждая о том, какой вариант может оказаться оптимальным, нужно помнить о специфике газовой отрасли конкретно в нашей стране. Освоение новых газовых месторождений требует значительных инвестиций. Только крупный игрок способен пойти на инвестиции, которые окупаются не ранее, чем через 7-10 лет. И только крупный игрок способен привлечь внешние инвестиции на освоение таких месторождений, как Штокмановское, например. «Газпром» — это фигура на мировом газовом рынке, с ним считаются. С другой стороны, при определенных обстоятельствах выделение из структуры «Газпрома» газотранспортной системы может оказаться целесообразным. Все должно быть учтено, взвешено и просчитано. Когда имеешь дело с компанией такого калибра, как «Газпром», цена ошибки — нанесение урона экономике страны в целом» — Д. Медведев, интервью журналу «Нефтегазовая вертикаль», 06/2001, [28].

Первый заместитель Руководителя Администрации Президента РФ, Председатель Совета директоров ОАО «Газпром» Д. Медведев считает, что решение вопроса о реструктуризации «Газпрома» можно принимать только после подробной проработки и тщательной оценки экономической эффективности предлагаемых вариантов структурных преобразований, включая их влияние на экономику страны в целом; в первую должны быть осуществлены мероприятия, направленные на повышение эффективности внутрикорпоративного управления «Газпромом».

(6). «… Президент РФ Владимир Путин провел в Кремле рабочую встречу с вице-премьером Виктором Христенко и председателем правления ОАО «Газпром» Алексеем Миллером. В ходе встречи обсуждался вопрос о работе над энергетической стратегией России до 2020 г. … При этом «отдельное и основное внимание» в ходе встречи, по словам В. Христенко, было уделено газовой отрасли. Отмечалось, что «до конца года будет завершена работа над концепцией рынка газа в России». Безусловно, подчеркнул вице-премьер, такая работа «должна быть сбалансирована с внешними обязательствами России по поставкам газа в Европу, а также с ресурсными возможностями России РФ и ее партнеров по СНГ, в первую очередь, государств Средней Азии». Именно такая увязка ресурсных возможностей России и ее партнеров по СНГ с обязательствами по внешнему рынку газа, по мнению вице-премьера, дает основание говорить о том, что «можно выйти и на комплексное оформление концепции развития газовой отрасли внутри самой России» — сообщение агентства «ПРАЙМ-ТАСС», 05.07.2001, [29].

При обсуждении текущей работы Правительства РФ над проектом Энергетической стратегии России до 2020 г. у Президента РФ была отмечена необходимость комплексного подхода при разработке концепции рыка газа, в т.ч. в увязке с разработкой Энергетической стратегии и вопросами государственной политики в сфере экспорта газа и сотрудничества со среднеазиатскими государствами — членами СНГ.

(7). «… Отвечая далее по существу, он <Президент РФ В. Путин> «в целом поддержал либерализацию газового сектора», сказав, что сейчас «мы должны двигаться к либерализации и обеспечению свободного доступа к трубе, но мы не будем спешить расчленять «Газпром». Не думаю, что европейские потребители заинтересованы в его коллапсе». При этом Путин напомнил, что сейчас при крупном госпакете в 38% «Газпром» «по сути — это международная корпорация», в которой иностранным инвесторам, по его словам, принадлежит от 20 до 25% акций. При этом Путин подчеркнул, что либерализацию РАО «Газпром» необходимо проводить в том числе и с привлечением западных экспертов» — А. Германович, «Ведомости», 27.09.2001, [37].

В данной статье речь идет о поездке В. Путина в Германию, где он объявил о возможном существенном увеличении поставок российских энергоресурсов на европейский рынок. На пресс-конференции Путину был задан вопрос о реструктуризации «Газпрома», ответ на который приводится в данном пункте. Общий смысл высказываний Президента состоит в том, что он выступает за проведение либерализации рынка газа и обеспечение свободного доступа к газотранспортной системе, но вопрос отделения газотранспортной инфраструктуры от «Газпрома» для него пока не решен и требует более подробного обоснования.

(8). «… Создавая условия конкуренции на российском рынке газа мы должны понимать, что газ — ресурс истощаемый, и в качестве главного критерия конкуренции необходимо рассматривать надежность его поставок, прежде всего для российских потребителей. Прошедшая зима в Приморье и нарастающая доля газа в структуре топливных балансов регионов поставили задачу надежности топливообеспечения России, а саму структуру топливных балансов заставили рассматривать как одну из важнейших в решении вопросов энергетической безопасности. В самих подходах реформирования газового рынка важно эту безопасность обеспечить» — О. Жилин, «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001, [39].

Заместитель Председателя Правления ФЭК России О. Жилин обращает внимание на важность вопроса обеспечения надежности газоснабжения и энергетической безопасности в современных условиях России.

(9). «… Во-первых, наша принципиальная позиция состоит в том, что сначала должна появиться концепция развития рынка газа и только потом вытекающие из этой концепции предложения по возможным или необходимым структурным изменениям в отрасли, ни в коем случае не наоборот. Поэтому мы считаем преждевременной постановку вопроса о каких-то структурных изменениях и, прежде всего, в отношении главного игрока в этой отрасли — «Газпром»… «Вопрос, как следствие реструктуризации, вопрос разделения компании — выделение газотранспортной компании. Хочу сразу сказать нашу позицию, что решение этого вопроса преждевременно. Причем преждевременно говорить — нет и преждевременно говорить — да. Я еще раз повторяю, что мы должны все предложения о структурных изменениях делать только, исходя из концепции рынка. Рынок должен определить потребные изменения. Пока у нас нет концепции, преждевременно говорить, что резать и чего не резать. Потом нужно понимать, что такие решения очень серьезно влияют на надежность, и мы не можем шутить в этой отрасли, в такой важной отрасли, с вопросами надежности поставок газа» — А. Шаронов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Начиная свое выступление на парламентских слушаниях, Заместитель Министра экономического развития и торговли РФ А. Шаронов сразу отметил, что для Минэкономразвития России вопрос о структурных преобразованиях «Газпрома» является составной частью общей концепции развития рынка газа в РФ и может решаться только после разработки и рассмотрения самой концепции. Также при разработке и осуществлении планов реформ необходимо обеспечить надежность газоснабжения.

(10). «… Вот недавно, в конце прошлого года, мы были, делегация депутатов Государственной Думы, в парламентах Финляндии, Швеции, до этого были в Бундестаге, в парламентах Германии, и очень с интересом знакомились с позицией по газовому рынку, по энергообеспечению, по обеспечению государственной энергобезопасности. Нам рассказывали о некоторых биржах, на которых спекулянты перепродают объемы газа на порядок выше, чем реально эти объемы могут быть поставлены по этим же договорам. Так вот какой нам рынок нужен? Такой, который существует в Западной Европе и в Соединенных Штатах? Или нам нужен газовый рынок, который бы обеспечивал в первую очередь энергетическую безопасность нашего северного государства, далеко не простого государства?… Поэтому сказать, что вот мы немедленно готовы разработать концепцию газового рынка без глубокого анализа, без всестороннего дифференцированного рассмотрения интересов всех участников газового рынка, это сделать нельзя… Теперь посмотрим, что такое рынок. Если все говорят о том, что для того, чтобы создать газовый рынок, нужно реконструировать или поделить, или распилить, как угодно Российское акционерное общество «Газпром», то это абсолютное заблуждение» — В. Медведев, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Депутат Государственной Думы В. Медведев указывает на злоупотребления, существующие на рынках экономически развитых стран в сфере торговли газом, и призывает при разработке концепции развития рынка газа в РФ учитывать особенности России и вопросы обеспечения энергетической безопасности страны. В. Медведев также считает, что разработка концепции развития рынка невозможна без проведения глубокого анализа, учитывающего интересы всех участников газового рынка. При этом, он выступает категорически против каких-либо структурных преобразований в составе ОАО «Газпром».

(11). «… Я хотел бы остановиться на тех моментах, которые не освещались в этой аудитории. И начну, пожалуй, с абсолютно банального утверждения, о том, что газ — это национальное достояние. И не сама цель создания рынка, вопрос заключается в том, чтобы соблюдались при формировании этого рынка интересы общества в целом. Можно ли говорить о том, что интересы общества, в том числе интересы будущих поколений на этом рынке сегодня соблюдаются. Об этом говорить не приходится. Хотелось бы здесь услышать о том, что составляющими рынка являются не только производители и поставщики, но и потребители. И формирование любого рынка зависит от интереса конечного потребителя… Очень плохо, что мы говорим только о рынке газа, а надо говорить о рынке топливно-энергетическом. Я вскользь, так удалось прочитать то, что написано, то, что нам раздали. И там очень четко говорится о том, что необходимо увеличивать добычу угля, а фактически она снижается. Фактически там, где газовики говорят, что нужно увеличивать добычу угля, там сами же газовики на эти электростанции способствуют тому, чтобы сформировать инфраструктуру, построить газопроводы для того, чтобы эти электростанции переходили на газ. То есть несбалансированность внутри государства наблюдается…» — В. Аверченко, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Председателя Государственной Думы В. Аверченко считает, что при разработке концепции развития рынка газа первична не концепция рынка, а интересы общества в целом, и интересы потребителей должны превалировать над интересами производителей и поставщиков; кроме того, формирование рынка газа должно быть непосредственно увязано с развитием всего рынка топливно-энергетических ресурсов.

(12). «… Действительно, какую-то долю, по-видимому, надо продавать, биржа газа и так далее — 100 миллиардов или больше, или меньше. Надо накапливать опыт. Но я бы призвал всех, особенно депутатов: вы избраны людьми, мы отвечаем перед народом за его социальную жизнь. И поэтому прежде чем принимать решение о ценообразовании особенно для людей, для потребителей, надо очень серьезно подумать. Слушайте, может немец и может платить такие деньги, и американец может платить. А может ли сегодня россиянин платить при своей мизерной заработной плате? А может ли сегодня сельский житель платить, который уже 7-8 лет вообще денег не видел? Он живет на подножном корму. Так надо подумать. Я знаю есть такие соображения. Давайте поднимем для населения газ, а для промышленности снизим. Я думаю, тут комментарии излишни» — Н. Рыжков, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Бывший Председатель Правительства СССР, депутат Государственной Думы Н. Рыжков при проведении возможных рыночных преобразований в сфере газовой отрасли предлагает воздержаться от повышения цен на газ для населения, прежде всего, в силу существующего социально-экономического положения в стране.

(13). «… ФЭК России не поддерживает утверждение о том, что подобный рынок <конкурентный рынок газа> может быть сформирован путем раздробления «Газпрома». На наш взгляд, это приведет к резкому росту цен, оттоку капитала из отрасли и падению добычи… Сама же концепция рынка газа не должна содержать требований в качестве превентивной меры разделения «Газпрома». Это уже другая концепция, с другими целевыми установками» — О. Жилин, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

В своем выступлении на парламентских слушаниях Заместитель Председателя Правления ФЭК России О. Жилин фактически привел основные тезисы концепции развития рынка газа в РФ, представленной ФЭК в апреле 2002 г. («Предложения ФЭК России по созданию федерального оптового рынка газа (ФОРГ)»[6]). В качестве принципиального положения данной Концепции и одного из тезисов выступления О. Жилина на парламентских слушаниях выдвигается недопустимость разделения «Газпрома» и сохранение его в качестве вертикально-интегрированной компании.

(14). «Министерство энергетики РФ до конца 2002 г. представит концепцию развития рынка газа. Об этом заявил, выступая в Совете Федерации, министр энергетики Игорь Юсуфов. По его словам, в настоящее время нет иного пути, кроме обеспечения постепенного выравнивания внутренних и внешних цен на газ. Но это, считает министр, должно происходить одновременно с повышением благосостояния населения. Глава Минэнерго напомнил, что оптовая цена на газ на внутреннем рынке составляет 15 долларов за 1 тыс. кубометров, оптовая цена при поставках на внешний рынок — 110-130 долл., а при реализации на розничном рынке за рубежом цена возрастает до 200-250 долл.» — информационное сообщение «РосБизнесКонсалтинг», 31.01.2002, [43].

Министр энергетики РФ И. Юсуфов заявил о необходимости повышения внутренних цен на газ до уровня цен на газ на европейском рынке газа, которые должно быть увязано с повышением уровня жизни населения (следует отметить, что для корректного сравнения цен на газ, существующих на внутреннем рынке и на европейском рынке, необходимо учитывать расходы на транспортировку газа и сопутствующие расходы).

(15). «… Г-н Путин менее конкретен, но говорит то же самое. На посвященном пуску Заполярного совещании в Новом Уренгое, которое прошло в ноябре прошлого года, Президент России сказал, что «решать вопросы реструктуризации «Газпрома» надо настойчиво, последовательно и без всякой суеты. «Газпром» — это уникальная структура, которой в мире нет. Мы это понимаем, и будем действовать, исходя из этого факта. Все преобразования в этой области будут взвешенными» — Нефтегазовая вертикаль», 03/2002, [49].

В статье, посвященной оценке ситуации в «Газпроме» по истечении некоторого времени после смены руководства компании и возможным преобразованиям на газовом рынке РФ, приводится позиция Президента РФ В. Путина по данным вопросам. Судя по его словам, он вступает за проведение преобразований в газовой отрасли, но считает, что планы данных преобразований должны быть тщательно подготовлены.

Приведенные высказывания (тезисы) представителей государственных органов по вопросам развития рынка газа и реформирования газовой отрасли позволяют сделать следующие основные выводы о существующих принципиальных подходах и ключевых требованиях к разработке концепции развития рынка газа и реформирования газовой отрасли:

— отсутствие на текущий момент у федеральных органов исполнительной власти четкого представления о ситуации в отрасли и конкретных планов по ее реформированию;

— необходимость подробного обоснования планов реформирования, прежде всего, предложений о возможных структурных преобразованиях в составе ОАО «Газпром»;

— необходимость учета социально-политических факторов, связанных с обеспечением надежности и доступности газоснабжения;

— необходимость учета интересов потребителей газа и общегосударственных интересов, обусловленная уникальными природными ресурсами России и ролью газовой отрасли в экономике страны.

Публичная озвученная позиция Президента РФ В. Путина состоит в его поддержке развитию рынка газа, включая необходимость обеспечения недискриминационного доступа к газотранспортным системам. При этом, по его мнению, для проведения преобразований в отрасли необходимо осуществить тщательную разработку и подробное обоснование планов реформирования, включая возможные структурные изменения.

Большинство высказываний представителей государственных органов (Д. Медведев, И. Юсуфов, О. Жилин, В. Милов, В. Медведев, В. Аверченко, Н. Рыжков) свидетельствуют о необходимости особого отношения к вопросам обеспечения надежности и доступности энергоресурсообеспечения населения и промышленных потребителей, а также энергетической безопасности страны в целом, в т.ч. при разработке планов по развитияю рынка газа и реформированию газовой отрасли.

Существует ряд вопросов, по которым у государственных органов и их представителей отсутствует единая позиция. Наиболее спорным вопросом является вопрос о выделении газотранспортной инфраструктуры из состава ОАО «Газпром». Представители ФЭК России (О. Жилин) выступают категорически против «раздробления» «Газпрома», что, по их мнению, может привести «резкому росту цен, оттоку капитала их отрасли и падению добычи». Другие представители государственных органов (Д. Медведев, Г. Греф, А. Шаронов), принципиально не исключая постановку данного вопроса, считают необходимым подробное предварительное обоснование планов возможных структурных преобразований.

Другим нерешенным вопросом является последовательность и взаимозависимость реформирования газовой отрасли и реформирования других инфраструктурных и ресурсообеспечивающих отраслей. Если Председатель Правительства РФ М. Касьянов призывает не спешить с реформированием газовой отрасли, осуществляя реформирование электроэнергетики и железнодорожного транспорта и предостерегая об опасности «наложения одной реформы на другую», то на совещании у Президента РФ В. Путина с участием вице-премьера В. Христенко и Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Миллера было высказана позиция о необходимости комплексного подхода при разработке планов реформирования отрасли, включая согласование концепции развития рынка газа с Энергетической стратегией России.

Неоднозначной представляется позиция государственных органов в вопросе необходимости использования мирового опыта организации и реформирования газовой отрасли. Высказывается позиция (В. Медведев) об особых условиях России и существующих в западных странах негативных явлениях в функционировании рыночных институтов в сфере топливно-энергетических отраслей.

Спорным вопросом также представляется этапность действий государственных органов в отношении ОАО «Газпром». Одна из сформулированных позиций — необходимость в первоочередном порядке повышения эффективности внутрикорпоративного управления компанией, и только после этого можно приступать к разработке и осуществлению планов реформирования отрасли.

Принципиальными подходами к разработки планов развития рынка газа и реформирования газовой отрасли представителями государственных органов также названы:

— необходимость увязки формирования рынка газа с развитием всего рынка топливно-энергетических ресурсов;

— необходимость выработки определенной позиции государственных органов по вопросу регулирования топливно-энергетического баланса страны;

— необходимость учета самостоятельного хозяйственного статуса ОАО «Газпром»;

— необходимость разработки цивилизованных и эффективных механизмов государственного регулирования рынков топливно-энергетических ресурсов, включая рынок газа.

Позиция ОАО «Газпром».

(16). «… Думаю, что с обещанными структурными преобразованиями мы не будем торопиться. К 1 апреля мне должны принести на согласование наш план реструктуризации, но я его подписывать не буду. Мы обратимся в правительство с просьбой не спешить с реструктуризацией газового рынка. Я не против изменений, но прежде подумать надо, взвесить все. Дело ведь не в том, чтобы разделить «Газпром» на несколько частей: добыча, транспорт, сбыт. Важно, в чьи руки это попадет. Просто я не хочу увеличивать армию нищих. Вот вы были на Севере, в Ямбурге и Надыме, и видели как там люди живут. Они делятся на тех, кто работает в «Газпроме» и кто там не работает. Последним приходится туго. А если отдать добычу сбыт лишь бы кому — это только увеличит количество бедных» — Р. Вяхирев, интервью газете «Коммерсант», 10.01.2001, [13].

В данном интервью бывший Председатель Правления ОАО «Газпром» Р. Вяхирев высказывает свою позицию по поводу планов структурных преобразований в составе «Газпрома». По его мнению, реструктуризация компании приведет негативным социальным последствиям.

(17). «… По мнению руководства компании, реформирование общества и в дальнейшем должно осуществляться в направлении сохранения целостности ЕСГ… … как это предусмотрено положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации… Предусмотренные указанными материалами предложения по реструктуризации «Газпрома» создают предпосылки для разделения производственно-технологического комплекса ЕСГ и, главное, не отвечают на вопрос, что дадут эти преобразования для повышения эффективности работы отрасли, кто в конечном итоге, после осуществления мер по реструктуризации ЕСГ, будет нести ответственность за обеспечение надежного газоснабжения российских потребителей, за выполнение межгосударственных долгосрочных обязательств по экспортным поставкам газа в дальнее зарубежье и страны СНГ, за возврат кредитов, полученных для развития газовой промышленности и т.д.» — П. Родионов, 03/2001, [15].

В данной статье бывший Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионов, высказывая позицию «Газпрома» по поводу проекта концепции рынка газа, разработанной ФЭК России в конце 2000 г. на основе проекта заключительного отчета по результатам исследования «Статус подотрасли газораспределения», повторяет ключевые тезисы руководства «Газпрома» о необходимости сохранении целостности ЕСГ и недопустимости разделения компании, ссылаясь на разработанный и принятый по инициативе и при поддержке ОАО «Газпром» Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», который действительно запрещает разделение Единой системы газоснабжения[7].

(18). «… Вчера стало окончательно ясно, что смена руководства «Газпрома» не означает начала каких-либо реформ в газовой монополии. Еще недавно премьер Михаил Касьянов и министр экономразвития Герман Греф обещали, что до конца года правительство решит, как реструктурировать «Газпром». Но Владимир Путин внял доводам Алексея Миллера и отложил перемены минимум на год — он решил, что сначала нужно провести инвентаризацию активов… Две недели назад, как удалось выяснить «Ведомостям», у Владимира Путина состоялось судьбоносное совещание с участием Грефа и Миллера. На нем, по выражению высокопоставленного чиновника администрации президента, «Герману Оскаровичу объяснили некоторую поспешность его выводов». Как говорит чиновник, «новому менеджменту необходимо время на проведение инвентаризации активов, поэтому с реформированием поэтому пока не следовало бы спешить». Именно поэтому Андрей Шаронов заявил вчера, что «правительство может вернуться к вопросу реформирования газовой отрасли России не ранее 2002 г.» — Б. Столяров, А. Германович, «Ведомости», 21.09.2001, [36].

После смены руководства «Газпрома» летом 2001 г. многими ожидалось, что Правительство РФ совместно с «Газпромом» разработает и начнет осуществлять программу реформирования газовой отрасли. Однако этого не произошло. По настоянию нового Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Миллера на уровне Президента РФ было принято решение о первоочередном проведении инвентаризации активов «Газпрома», только по завершении которой могут быть предприняты конкретные шаги по разработке и реализации планов реформирования отрасли (ориентировочно не ранее 2002 года).

Основным тезисом руководства ОАО «Газпром» в отношении возможных планов реформирования отрасли, прежде всего, по вопросу инициированных извне структурных преобразований в составе компании, является недопустимость разделения ЕСГ и ОАО «Газпром».

В качестве аргументов в пользу данного тезиса в основном приводятся утверждения о возможных негативных последствиях, связанных:

— с обеспечением надежности газоснабжения;

— с выполнением экспортных обязательств ОАО «Газпром»;

— с выполнением обязательств по возврату кредитов, полученных ОАО «Газпром».

Для обоснования или опровержения данных тезисов необходимо подробно рассматривать конкретные предложения по реструктуризации, в частности, наличие и эффективность содержащихся в них механизмов, обеспечивающих надежность и бесперебойность газоснабжения, распределение ответственности и обязательств по экспортных поставкам и привлеченным кредитам, а также прочим долговым обязательствам ОАО «Газпром».

Смена руководящего состава «Газпрома» не привела к кардинальному изменению позиций компании в отношении предложений по ее реформированию. Вероятно, в силу того, что для выполнения задачи и обязательств, возложенных на «Газпром» в современных условиях, потребуется действительно тщательное изучение ситуации как внутри компании, так и в отрасли в целом.

Позиция независимых производителей газа.

(19). «… Мы прорабатывали, различные варианты просчитывали. Рыночные условия — это один подход, если жесткое госрегулирование — другой подход, другие результаты» — Р. Насиров, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

По словам представителя Тюменской нефтяной компании Р. Насирова, возможны 2 принципиально различных подхода к организации и регулированию рынка газа: 1) ориентация на рыночные принципы и механизмы, и 2) введение жесткого административного управления газовой отраслью.

Мнения внешних экспертов.

(20). «… Как вы думаете, что сделало в этих условиях <речь идет о злоупотреблениях руководства «Газпрома»> реформаторское правительство образца лета 1997 года? Ликвидировало непрозрачные тарифы? Реформировало «Газпром»? Отнюдь, либералы решили, что «Газпром» должен выплатить государству отступное за право насиловать российскую экономику». И введи в 1997 году 30-процентный акциз на газ…» — Ю. Латынина, «Совершенно секретно», 01/2000, [2].

В данной статье обозреватель холдинга «Совершенно секретно» Ю. Латынина утверждает, что реформаторское правительство образца лета 1997 г. вместо того, чтобы осуществлять реформирование «Газпрома» с целью повышения его прозрачности и эффективности, фактически вступило в сделку с «Газпромом», потребовав с него уплаты увеличенной суммы налоговых платежей, в обмен предоставив ему право самостоятельно определять условия своей хозяйственной деятельности и выстраивать отношения с потребителями газа, используя свое монопольное положение.

(21). «… Программы, предложенные ФЭК и Минэкономразвития, столь компромиссны, что на их фоне газпромовская концепция выглядит радикальной» — И. Резник, «Коммерсант», 16.01.2001, [8].

В данной статье приводится оценка концепций развития рынка газа, разработанных в конце 2000 г., с одной стороны, ФЭК России и Минэкономразвития России[8], а, с другой стороны, ОАО «Газпром» По мнению автора статьи, реформирование отрасли, предлагаемое «Газпромом», выглядит более радикальным, так как предполагает в конечном счете полную либерализацию рынка газа, т.е. отмену регулирования цен на газ для всех поставщиков и потребителей, а концепции, предложенные ФЭК и Минэкономразвития, даже по окончании предусмотренных в них этапов реформирования не предполагают полной либерализации рынка.

(22). «… А заняться разработкой стратегии <развития и реформирования «Газпрома»> президенту и правительству придется уже в самое ближайшее время. Ведь до ответа на вопрос, чего нам хотеть от «Газпрома», невозможно ни реформировать электроэнергетику, ни решать насущные макроэкономические задачи, связанные со структурной реформой… Я совсем не сторонник дирижизма в экономике, но в данном случае проблема выходит за рамки сугубо экономической. Уникальные запасы газа — как-никак, стратегический ресурс, принадлежащий всем гражданам России, и решение о направлении газовой стратегии — политическое по своей природе. Не прерогатива «Газпрома» решать, как распорядиться этим богатством — направить его на подъем определенных отраслей собственной промышленности и на поддержку социального мира с помощью заниженных цен, на увеличение валютной выручки или на создание зоны влияния в ближнем зарубежье. В идеале, государство должно определиться в своих целях, а потом использовать имеющиеся голоса в совете директоров (возможность менять менеджмент) и право создавать законы для того, чтобы добиться осуществления этих целей наиболее эффективным способом… Поэтому альтернативы государственному управлению или влиянию на «Газпром» в данный момент нет» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

Экономист С. Вакуленко отмечает, что разработка стратегии развития и реформирования «Газпрома» должна опережать разработку и реализацию программы реформирования электроэнергетики и других структурных реформ (см. также п. 26 данного раздела). По его мнению, использование возможностей «Газпрома» по регулирующему воздействию на экономику и социальную сферу должно определяться не «Газпромом» как хозяйствующим субъектом, а государством, как управляющим и регулирующим институтом.

(23). «… Нефтегазовые аналитики восприняли планы Минэкономразвития с воодушевлением. «Это более продуманный и радикальный вариант, чем были раньше. Я думаю, во многом это связано со сменой главы «Газпрома» — ведь старый менеджмент фактически саботировал все попытки реформировать компанию» — отмечает Иван Мазалов из «Тройки Диалог». «Особенно важно то, что вариант Грефа обеспечивает права акционеров и кредиторов, а каждый этап будет проводиться на добровольной основе» — подчеркивает Дмитрий Авдеев из United Financial Group» — Ю. Бушуева, М. Енуков, «Ведомости», 12.07.2001, [30].

Приводимое в данной статье мнение нефтегазовых аналитиков о проекте концепции развития рынка газа, работа над которой велась рабочей группой при Минэкономразвития России летом 2001 г., свидетельствует о благоприятном впечатлении от данной концепции на представителей независимых акционеров и инвесторов ОАО «Газпром».

(24). «… В отличие от других естественных монополий, РАО «ЕЭС России» и МПС, власти не торопятся объявлять о реформе «Газпрома». Да и зачем это делать — работа газового монополиста и так устраивает и правительство, и президента. А если нужно, компания выручит и с деньгами» — И. Якубова, «Коммерсант», 30.08.2001, [33].

По мнению автора данной статьи, причиной затягивания с реформированием газовой отрасли является отсутствие проблем в ее функционировании, которые бы не устраивали государственные органы, а также возможность в неофициальном режиме оказывать давление на «Газпром» с целью получения дополнительных финансовых средств.

(25). «… С точки зрения инвесторов, реформа самого «Газпрома» не так важна, как, например, либерализация рынка акций этой компании (которая, как недавно выяснилось, тоже будет весьма постепенной). Аналитик UFG Дмитрий Авдеев считает, что власти могут потрафить портфельным инвесторам, вообще не делая никаких либеральных шагов: достаточно регулярно повышать тарифы на газ. «Тогда акции будут расти и инвесторы не будут торопить с правительство с реформой», — говорит Авдеев» — Б. Столяров, А. Германович, «Ведомости», 21.09.2001, [36].

Точка зрения экспертов, отражающая позицию портфельных инвесторов «Газпрома» состоит в том, что для них важна не реформа «Газпрома» сама по себе, а благополучное финансовое состояние компании, которое, по их мнению, может быть обеспечено одним только повышением цен (тарифов) на газ.

(26). «… Так как «Газпром» является ключевым поставщиком (не зависит ни от одной из естественных монополий, определяя условия развития «ЕЭС России», а через него — МПС и ЖКХ), успешная реформа системы естественных монополий России может быть начата только с него. Любая естественная монополия не только участвует в рыночных отношениях, но и прямо определяет их, являясь особым субъектом рынка («не футболистом, а самим футбольным полем»); поэтому цель реформы — не максимизации собственной прибыли, а создание условий для максимизации прибыли национальной экономики, что означает минимизацию тарифов при обеспечении достаточной надежности и объемов «профильных» услуг. Соответственно, критерий успеха реформы естественной монополии — минимизации или стабилизации тарифов при обеспечении надежности. Первым шагом реформы естественной монополии должно быть обеспечение финансовой прозрачности как головной компании, так и всех аффилированных структур — без этого государство обречено проводить реформы «вслепую», потеряет «критерий истины» и станет заложником менеджмента естественной монополии, из-за чего реформа пойдет в интересах этого менеджмента, а не общества» — М. Делягин, «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001, [39].

Мнение директора Института проблем глобализации М. Делягина по вопросам реформирования естественных монополий, в т.ч. газовой отрасли, представляется вполне взвешенными и обоснованным. Заслуживают внимания предлагаемые им подходы к инфраструктурной роли естественных монополий, целям их преобразований (максимизации прибыли всей экономики, а не только самой естественной монополии), последовательности проведения преобразований (сначала в газовой отрасли, затем — в других отраслях естественных монополий), содержания начального этапа преобразований естественной монополии (обеспечение прозрачности функционирования естественной монополии для государства в целях эффективной разработки планов реформирования и мониторинга текущей ситуации в процессе проведения преобразований).

(27). «… Принадлежащая МФВ идея разделения «Газпрома» на добывающую, транспортную и сбытовую составляющие достаточно популярна среди аналитиков и деловых кругов. В порядке дискуссии о реформе российского газового рынка нередко говорят, что над реформой не надо много думать. Просто взять и раздробить «Газпром», как это было сделано британским правительством с British Gas. «А то пишут, пишут… Голова пухнет. Взять все, да и поделить». Приведенная точка зрения носит в большей мере эмоциональный характер. И это можно понять. Ситуация, когда российские ВИНК не могут развивать свои газодобывающие проекты только потому, что не имеют гарантий доступа к магистральным газопроводам, вызывает отрицательную реакцию. Но не надо забывать, что МФВ — не СОБЕС. В МФВ ведущую роль играют США, где традиции государственной поддержки национальных компаний очень сильны. Сами же компании имеют давние стратегические интересы к месторождениям дешевого газа в Азии и к выходу с этим газом на европейский рынок через территорию России. Для достижения этих целей разделение «Газпрома» по сценарию МФВ окажется более чем кстати, так как станет первым шагом к доступу американцев к российским транзитным путям. В результате Россия может потерять свои позиции на европейском рынке газа, получив взамен «цивилизованный рынок», «конкурентную среду» и «либерализацию», а фактически расползание приморского энергетического кризиса на другие регионы. Потом, Россия — не Великобритания. Территории двух стран не сопоставимы. Поэтому в России, в отличие от Великобритании и США, где была проведена либерализация рынка газа, эффективность добычи определяют не операционные расходы, а амортизация основных фондов (в первую очередь, сверхмощных газопроводов большой протяженности) и инвестиции на поддержание газопроводной сети. Добыча газа ведется на сверхкрупных месторождениях и почти 95% сосредоточено в одном регионе (Тюмень), а основные потребители газа удалены от мест добычи на 2 тыс. км и более. Количество газотрейдерных организаций в РФ очень незначительно, независимых производителей газа также мало. Очень важно и то, что для проведения либерализации российского рынка газа по сценарию МФВ требуется опыт спотовых продаж не только газа, но и электроэнергии, до чего в России очень далеко» — Л. Славинская, «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001, [40].

Позиция обозревателя журнала «Нефтегазовая вертикаль» во многом носит эмоциональный характер. Приводимые тезисы не подкреплены конкретными фактами и не достаточно обоснованы. Тем не менее, многие из них требуют особого внимания при разработке концепции развития рынка газа и реформирования газовой отрасли РФ; прежде всего, следует учитывать геополитические интересы России при осуществлении возможных преобразований в сфере газовой отрасли.

(28). «… Ошибались те, кто связывал с новым руководством «Газпрома» ожидания революционных событий на российском газовом рынке. Например, немедленного выделения из «Газпрома» транспортной составляющей, объединения рынков акций и массового возврата активов в компанию. Но ничего подобного не происходит. Поэтому, оценивая результаты пребывания у руля «Газпрома» команды А. Миллера, часто говорят, что он не справился и нужен более радикальный реформатор. На самом деле «Газпром» привыкая к новой команде, относительно спокойно движется в рамках своего экономического бытия со всеми своими плюсами и минусами, для которых личностный фактор имеет отнюдь не главную роль… И тем не менее, можно уверенно сказать: если «петербуржцы» и будут реформировать теперь уже «свой» «Газпром», то отнюдь не радикальным способом и с большой осторожностью. Революций не будет, а изменения на российском газовом рынке, скорее всего, будут происходить эволюционным путем… Оно и понятно. «Вяхиревский Газпром» реформировать было необходимо, а реформы «своего Газпрома» требуют взвешенности»… Надо сказать, что смена руководства «Газпрома» принесла развитию российского рынка газа один неоспоримый плюс. Раньше на рынке оперировали три определяющих ситуацию действующих лица — «Газпром» в лице старой команды, которая всячески старалась обеспечить «нереформируемость» компании, государство и независимые производители. Теперь первое звено исчезло, а государство и «Газпром», по сути, слились…» — «Нефтегазовая вертикаль», 03/2002, [49].

В данной статье, посвященной ситуации в «Газпроме» и возможным преобразованиям на газовом рынке РФ, говорится, что по истечении некоторого времени с момента прихода к руководству «Газпрома» новой команды «петербуржцев», можно уверенно утверждать о низкой вероятности радикальных преобразований в «Газпроме» и в газовой отрасли в целом. Такой вывод делается на основе действий и заявлений нового руководства компании, а также Президента Путина по данному вопросу за истекший период. Одним из факторов, объясняющих осторожный тон заявлений нового руководства «Газпрома» и Президента РФ, по мнению авторов статьи, является фактор политический, когда старые заявления о необходимости реформирования «Газпрома» делались в период руководства компанией Р. Вяхирева с целью его замены людьми, близким Президенту.

Несмотря на различные подходы к проблемам газовой отрасли, внешние эксперты довольно часто сходятся во мнениях по ряду таких вопросов, как:

— необходимость учета геополитических интересов России;

— необходимость усиления государственного влияния на «Газпром», в связи с уникальным положением компании в экономике страны и стратегически значением запасов газа и газоснабжения;

— необходимость принципиального решения вопроса о направлениях и соответствующих механизмах государственной политики в отношении газовой отрасли;

— необходимость увязки планов реформирования газовой отрасли с программами реформирования других инфраструктурных отраслей, прежде всего, электроэнергетики и ЖКХ.

3. Основные направления развития рынка газа и реформирования газовой отрасли.

Позиция государственных органов.

(1). «… По нашему замыслу реформирование должно идти по трем направлениям: первое — развести бизнес добывающих, транспортных и сбытовых структур, второе — сформировать цивилизованную торговую систему на рынке газа… Наконец, третье направление — изменить налоговый режим в газовой отрасли… Нужно быть реалистами и понимать, что у нас ни завтра, ни послезавтра конкурентного рынка газа не будет. В нашей программе мы такой цели и не ставим. И вот тут-то и может создаться впечатление, что в общем-то мы ничего и не предлагаем. Мы говорим о том, что на газовом рынке должны появляться новые игроки. Мы должны создать условия для этого. А если они появятся, пусть играют по цивилизованным правилам. Сегодня этих правил нет. Но мы не гарантируем появление этих новых участников, мы лишь говорим о том, что нужно создать для этого базу. Вот почему кажется, что наши с Минэкономразвития концепции как бы не рисуют окончательной картины такого замечательного конкурентного рынка. Мы и говорим честно, что «Газпром» большой и будет технически очень трудно создать полноценную конкуренцию» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

В интервью бывшего начальника отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России (в настоящее время Заместителя Министра энергетики РФ) В. Милова сформулированы основные направления реформирования рынка газа, которые были предложены в разработанной в конце 2000 г. ФЭК России концепции развития рынка газа в РФ. Как следует из приведенных формулировок, ФЭК предлагает создать условия, благоприятствующие появлению на рынке газа новых участников, но признает, что полноценной конкуренции на рынке газа добиться будет затруднительно, в т.ч. из-за значительных размеров «Газпрома».

(2). «… Концепция развития газовой отрасли РФ, разработанная ФЭК, будет согласована с федеральными министерствами в течение ближайшей недели. Об этом в беседе с журналистами заявил председатель Федеральной энергетической комиссии Георгий Кутовой. По его словам, ключевыми положениями концепции является предоставление свободного доступа к магистральным газопроводам независимым поставщикам газа. По словам Г. Кутового, стоимость газа независимых поставщиков согласно концепции не будет регулироваться ФЭК, в то время как цены «Газпрома» будут регулироваться комиссией до тех пор, пока свободный рынок и независимые поставщики не будут в состоянии конкурировать с «Газпромом» — сообщение агентства «ПРАЙМ-ТАСС», 12.04.2001, [19].

Судя по данному высказыванию Председателя ФЭК России Г. Кутового, основными направлениями разработанной в апреле 2001 г. ФЭК России концепции развития рынка газа являются:

— обеспечение недискриминационного доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром»;

— дерегулирование цен на газ, поставляемый независимыми организациями, и сохранение государственного регулирование цен на газ, поставляемый ОАО «Газпром».

(Следует отметить, что действующая нормативно-правовая база не обеспечивает реализацию принципа недискриминационности при регулировании доступа к газотранспортной системе ОАО «Газпром»; при этом, цены на газ, поставляемый независимыми от ОАО «Газпром» организациями, не подлежат регулированию, начиная с середины 1998 г.[9]).

(3). «Минэкономразвития положительно оценивает перспективу возникновения рынка независимых поставщиков газа. Об этом на конференции «Проблема 2003: миф и реальность» заявил заместитель министра экономического развития и торговли А. Шаронов… При этом Шаронов отметил, что Минэкономразвития не устраивает стратегия развития газовой отрасли, предложенная Федеральной энергетической комиссией. «Сейчас эта работа замкнулась внутри ФЭК и МАП, Минэкономразвития к этой работе практически не привлекается», — подчеркнул он. По его словам, Минэкономразвития будет настаивать на переработке ряда глав концепции, в частности определяющих сроки и принципы доступа к монопольной составляющей газовой отрасли — магистральным газопроводам» — сообщение агентства «ПРАЙМ-ТАСС», 12.04.2001, [18].

Высказывания Заместителя Министра экономического развития и торговли РФ А. Шаронова свидетельствуют о поддержке Минэкономразвития России независимых поставщиков газа и несогласии Министерства с ключевыми положениями концепции развития рынка газа, разработанной в апреле 2001 г. ФЭК России, в т.ч. с предлагаемыми мерами по организации доступа к газотранспортной системе (см. п. 2 данного раздела).

(4). «… При реформировании же «Газпрома» необходимо учесть следующие моменты. Во-первых, необходимо отделить собственно монопольную часть отрасли — транспортировку газа по системе газопроводов — от его добычи и реализации. Параллельно исключить участие «Газпрома» в деятельности, не связанной с его прямым назначением. Вокруг «Газпрома» сегодня существует масса фирм и учреждений, занимающихся практически всеми видами деятельности — от банковского до СМИ. Затем, создав соответствующую нормативную базу, сформировать конкурентную среду для газодобывающих предприятий и предприятий, реализующих газ. Во-вторых, государство должно научиться контролировать деятельность «Газпрома», прежде всего его издержки, как главный фактор, влияющий на стоимость его конечной продукции» — С. Генералов, «Время МН», 29.05.2001, [24].

По мнению депутата Государственной Думы, бывшего Министра топлива и энергетики РФ С. Генералова, реформирование «Газпрома» необходимо осуществлять в 2-х направлениях: 1) отделение естественно-монопольной деятельности по транспортировке газа от потенциально-конкурентных видов деятельности — добычи и реализации газа и 2) установление эффективного государственного контроля над расходами компании.

(5). «… К сожалению, эффективность ОАО «Газпром» не соответствует реальному потенциалу компании. Такое положение необходимо изменить и для этого, в первую очередь, следует улучшить корпоративное управление, усовершенствовать нормативную базу. Нужно провести мероприятия, нацеленные на максимальную адаптацию «Газпрома» к рыночной среде, на ликвидацию реликтов прежней министерской организации, которые иногда дают о себе знать» — Д. Медведев, интервью журналу «Нефтегазовая вертикаль», 06/2001, [28].

Первый заместитель Руководителя Администрации Президента РФ, Председатель Совета директоров ОАО «Газпром» Д. Медведев считает, что на начальном этапе после смены руководства ОАО «Газпром» необходимо повысить эффективность внутрикорпоративного управления компании.

(6). «… О плане реформирования «Газпрома» 12 июля <2001 года> объявил премьер-министр Михаил Касьянов. «Как только у нас будет полная информация, как и в отношении других монополий, мы планируем отделить транспортировку от производства для увеличения прозрачности и эффективности. Каждый производитель, у которого есть газ, должен иметь возможность отправить его и иметь свободный и прозрачный доступ к газотранспортной системе» — «Ведомости», 30.08.2001, [32].

Приводимое высказывание Председателя Правительства РФ М. Касьянова свидетельствует о том, что основными направлениями предполагаемого Правительством реформирования газовой отрасли являются:

— отделение газотранспортной инфраструктуры от добычи газа;

— обеспечение свободного доступа к газотранспортной системе независимых организаций.

(7). «… Выступая сегодня на пресс-конференции в Москве по проблемам реструктуризации российских предприятий, А. Цыганов отметил, что реорганизацию «Газпрома» планируется осуществлять по принципам реструктуризации МПС и РАО «ЕЭС России», концепции реформирования которых были утверждены правительством в текущем году. Базовыми принципами реструктуризации этих двух отраслей является отделение функций госуправления от хозяйственной деятельности и проведение структурных преобразований, направленных на отделение монополистических сфер деятельности от потенциально-конкурентных» — информационное сообщение «РосБизнесКонсалтинг», 28.09.2001, [38].

Заместитель Министра РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства А. Цыганов назвал основные направления предполагаемого Правительством РФ реформирования ОАО «Газпром», МПС и РАО «ЕЭС России»:

1) отделение функций государственного управления от хозяйственной деятельности;

2) отделение естественно-монопольных видов деятельности от потенциально-конкурентных.

(8). «… Газовый рынок в России есть, но это — неконкурентный рынок… В целях развития конкурентного сектора на внутреннем рынке газа необходимо обеспечение поддержки процессу формирования независимых производителей и поставщиков газа, а также новых организаций — субъектов рынка, оказывающих на конкурентной основе услуги на рынке газа (организаторов биржевой торговли, поставщиков дополнительных системных услуг)» — О. Жилин, «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001, [39].

Заместитель Председателя Правления ФЭК России О. Жилин выступает за приоритетное развитие независимых производителей и поставщиков газа, а также организаций, выполняющих системные функции на рынке газа. По его мнению, именно на это должен быть сделан основной акцент при разработке планов реформирования отрасли.

Позиция ОАО «Газпром».

(9). «… Газпромовская программа преследует две главные цели: полное освобождение цен на газ и снижение в несколько раз налогового бремени» — И. Резник, «Коммерсант», 16.01.2001, [8].

Это мнение автора данной статьи о концепции развития рынка газа, предложенной ОАО «Газпром» в конце 2000 г.

(10). «… Наиболее продвинутая с точки зрения рыночных отношений структура в «Газпроме» — это «Межрегионгаз». Занимаясь внутренним рынком, «Межрегионгаз» очень скоро понял, что потребитель также важен, как и производитель, и надо создавать такой рынок газа, который бы учитывал и интересы потенциальных потребителей. В общем там поддержали идею с нерегулируемым сектором газового рынка, где продажа газа идет по договорным ценам — С. Чижов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [9].

В данном интервью президент Российского газового союза С. Чижов (бывший Первый заместитель Министра топлива и энергетики РФ) отмечает, что при разработке планов реформирования газовой отрасли чиновники правительства, придерживающиеся либерально-экономических взглядов, не нашли взаимопонимания с руководством ОАО «Газпром», однако его дочерняя структура — ООО «Межрегионгаз» поддержало их предложения, связанные с развитием нерегулируемого сектора рынка газа.

(11). «… Глава компании «Межрегионгаз» Валентин Никишин, хоть и выступает против льготных условий для независимых поставщиков газа, также признает, что доля его компании будет постепенно снижаться. «Компания создавалась в «Газпроме» как инструмент для наведения порядка в оплате. И если мы свое предназначение выполним, а «Газпром» будет достаточно эффективно реализовывать свою продукцию, то ничего страшного, если «Межрегионгаз» будет занимать 30-35% рынка сбыта газа, — сказал Валентин Никишин. — Может быть, «Межрегионгаз» в его нынешнем виде и перестанет существовать. Другое дело — менеджеры, работающие в компании. Кто-то останется на газовом рынке и, возможно, пойдет работать в независимые газовые компании, а кто-то найдет другое дело. Например, займется добычей газа. Но сейчас я категорически против того, чтобы «Межрегионгаз» занимался чем-то другим, наше дело — контролировать финансовые потоки «Газпрома» — И. Резник, «Коммерсант», 31.03.2001, [14].

В данной статье приводится комментарий бывшего Генерального директора ООО «Межрегионгаз» В. Никишина по поводу предложенного весной 2001 г. ФЭК России одного из вариантов проекта концепции рынка газа. По мнению автора статьи, первоначально «Газпром» и, особенно «Межрегионгаз», выступал категорически против расширения нерегулируемого сегмента внутреннего рынка газа и создания независимым перепродавцам льготных условий. Из данного комментария В. Никишина следует, что позиция «Межрегионгаза» изменилась, и компания готова к расширению нерегулируемого рынка и сокращению своей доли на рынке. При этом, он считает, что «Межрегионгаз», по-прежнему, необходим для «Газпрома» в целях контроля его финансовых потоков, но фактически допускает, что реализацией газа, добываемого «Газпромом», может заниматься не только «Межрегионгаз», но и другие сбытовые структуры.

(12). «… В начале августа <2001 года> председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер встречался с главой Минэкономразвития Германом Грефом. Главной темой беседы была реформа российского рынка газа и, собственно, самого «Газпрома»… 15 августа <2001 года> начальник департамента экономической экспертизы и ценообразования «Газпрома» Елена Карпель отправила руководителю рабочей группы Минэкономразвития по подготовке проекта реформы рынка газа Эльвире Набиулиной «концептуальные положения реформирования рынка газа». Это первые официальные предложения «Газпрома» по газовой реформе после смены руководства компании. По существу, новые предложения мало чем отличаются от старых» — И. Резник, «Коммерсант», 03.09.2001, [34].

По оценке газеты «Коммерсант», предложения «Газпрома» по реформированию рынка газа, сформулированные при новом руководстве, мало чем отличаются от его предложений, выдвигавшихся при старом руководстве.

(13). «… План <Председателя Правления ФЭК России> Кутового устраивает и газового монополиста. «Нам интересно поставлять газ на свободный рынок по ценам дороже тарифных, но не менее интересно спокойно уйти в экспорт, если правительство позволит», сказал «Ведомостям» высокопоставленный сотрудник «Газпрома» — Б. Столяров, «Ведомости», 10.04.2002, [50].

В статье, посвященной оценке предложений ФЭК России по либерализации внутреннего рынка газа, сформулированных в апреле 2002 г., приводятся слова неназванного высокопоставленного сотрудника «Газпрома», которые свидетельствуют о том, что «Газпром» заинтересован в развитии нерегулируемого сектора внутреннего рынка газа, в результате чего у «Газпрома» может появиться возможность либо продавать газ на внутреннем рынке по свободным ценам, либо увеличить поставки газа на экспорт в связи с выходом части российских потребителей на нерегулируемый сектор и снятия с «Газпрома» ответственности за их газоснабжение.

(14). «… В «Газпроме» согласны с тем, что российский рынок газа в современном состоянии не имеет развитой рыночной инфраструктуры и конкурентной среды, в его характерной особенностью в сфере ценообразования по-прежнему является высокая степень госрегулирования. По словам Александра Рязанова, для либерализации рынка газа нужно решить несколько главных задач. В их числе: снижение издержек в сфере производства, транспорта, хранения, распределения и сбыта газа, рациональное использование газа, развитие межтопливной конкуренции (газ, мазут, уголь), постепенный переход от госрегулирования к рыночному формированию цен на газ, обеспечение недискриминационного доступа к свободным мощностям магистральных и распределительных газопроводов всем производителям и покупателям газа, создание всем участниками газового рынка равных условий для хозяйственной деятельности. Как утверждает господин Рязанов, «Газпром» заинтересован в появлении как можно большего количества независимых производителей газа» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

В статье, посвященной проблемам развития независимых производителей газа, приводится мнение Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанова об основных направлениях развития рынка газа в РФ. Формулируемые одним из руководителей «Газпрома» предложения об основных направлениях реформирования рынка газа отвечают, прежде всего, экономическим интересам самой компании. Так, «Газпром» объективно заинтересован в повышении цен на газ и своем участии в продажах газа по свободным ценам, в рационализации потребления газа и развитии межтопливной конкуренции, так как последние могут быть осуществлены в основном только за счет повышения цен на газ. Тезисы о снижении издержек на всех стадиях процесса газоснабжения, об обеспечении недискриминационного доступа к свободным мощностям газотранспортных систем, о создании всем участникам рынка равных условий ведения хозяйственной деятельности не содержат конкретных механизмов их реализации, поэтому судить об их реальном содержании не представляется возможным.

(15). «… В принципе новые менеджеры «Газпрома» разделяют мнение, что либерализация газового рынка России необходима. Об этом свидетельствует, например, то, что «Газпром» публично отстаивает идею создания оптового рынка по продаже газа, или газовой биржи, что позволяет независимым газопроизводителям участвовать в торгах на тех же условиях, что и «Газпром». Однако четкой концепции либерализации рынка газа до сих пор нет ни в «Газпроме», ни в правительстве» — Б. Федоров, интервью газете «Коммерсант», 11.04.2002, [53].

В данном интервью член Совета директоров ОАО «Газпром» Б. Федоров высказывает свое мнение по вопросам развития рынка газа в России. Он считает, что новое руководство «Газпрома» готово к либерализации внутреннего рынка газа. В качестве доказательства приводит факты публичной поддержки руководством «Газпрома» идеи создания нерегулируемого сектора рынка газа (см. п. 15 данного раздела). При этом Б. Федоров считает, что на текущий момент полноценной концепции развития рынка газа нет ни у Правительства, ни у «Газпрома».

Позиция независимых производителей газа.

(16). «… Либерализации газового рынка с нетерпением ждут независимые производители газа, прежде всего нефтяные компании. У крупнейших из них — «Лукойла», «Сургутнефтегаза», «ЮКОСа», «Роснефти» и ТНК — есть серьезные планы по развитию добычи газа на своих месторождениях. Главным препятствием к этому пока являются: отсутствие свободного доступа к газотранспортной сети «Газпрома», транспортный тариф и низкая цена на газпромовский газ внутри страны (около 280 рублей за 1000 кубометров). Сырье независимых производителей оказывается неконкурентоспособным по цене, а на экспорт его не выпускают» — «Ведомости», 13.04.2001, [19].

В статье, посвященной концепции развития рынка газа, разрабатываемой правительством, приводится позиция независимых производителей газа, прежде всего нефтяных компаний, заинтересованных в либерализации рынка газа. Основными направлениями либерализации рынка, по их мнению, являются: 1) обеспечение свободного доступа к газотранспортной системе «Газпрома», 2) доступные тарифы на транспортировку газа и 3) повышение цен на газ, поставляемый «Газпромом». Наличие низких регулируемых цен на газ делает поставки газа нефтяными компаниями неконкурентоспособными.

(17). «… Руководитель пресс-службы «Роснефти» Александр Степаненко считает, что с принятием нового постановления для независимых поставщиков газа ситуация в принципе не изменится. «Разработка новых газовых месторождений по-прежнему будет оставаться проблемной, поскольку мы не имеем реальных рычагов для обеспечения рентабельности газовых проектов, — говорит он. — Чтобы нефтяные компании наращивали добычу газа, им необходимо получить реальную возможность доставлять свою продукцию до потребителя как минимум на рынках России и СНГ» — И. Резник, «Коммерсант», 08.05.2001, [22].

Приводится мнение компании «Роснефть» о Постановлении Правительства РФ от 03.05.2001 № 334, которым были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 14.07.98 № 858 «Об обеспечении независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром». Представитель компании «Роснефть» считает, что ситуация с обеспечением доступа нефтяных компаний к газотранспортной системе с принятием нового постановления о доступе принципиально не изменилась; реальный доступ к газотранспортной системе по-прежнему отсутствует.

(18). «… Для увеличения объемов добычи газа независимыми производителями требуется либерализация газового рынка, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение равного доступа к газотранспортной сети, в том числе к экспортным направлениям… Импортерам других стран по сути все равно, у кого покупать газ — у «Газпрома» или «Нортгаза». Но не в экспорте основная проблема. А в создании условий для свободной конкуренции. Таких условий, при которых газовая отрасль станет инвестиционно привлекательной, цены на газ будут определяться соотношением спроса и предложения, а тарифы на транспортировку будут равными для всех — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

Председатель Совета директоров независимой газодобывающей компании «Нортгаз» Ф. Ахмедов считает, что основными направлениями развития рынка газа и реформирования газовой отрасли с целью увеличения добычи газа независимыми производителями должны стать:

— создание равных условий для свободной конкуренции;

— обеспечение равного и недискриминационного доступа к газотранспортной системе;

— дерегулирование цен на газ и введение единого тарифа на транспортировку газа.

Мнения внешних экспертов.

(19). «… Отвлечемся на минуту от проблем «Газпрома», чтобы задуматься, чего в принципе может желать государство от газового холдинга. Выясняется, что даже «идеальное» государство будет хотеть от «Газпрома» вещей весьма противоречивых. На внутреннем рынке неплохо бы иметь полнейший либерализм в газовом деле — настоящую конкуренцию добывающих, транспортных, дистрибьюторских и трейдерских компаний друг с другом. На внешнем — наоборот, хочется видеть компанию-монополиста. Чтобы она показала датчанам и всяким прочим шведам, почем тысяча кубометров, не допуская ненужной суеты, конкуренции и сбивания цены (правда, конкретно у датчан, а от них и у шведов, и свой газ имеется — из датского сектора Северного моря), максимизируя таким образом газовую валютную выручку страны. На рынках «средней дальности», в «ближнем зарубежье» государству тоже нужен агент влияния, но совсем другой природы, озабоченный не прибылями, а приобретением этого самого влияния. К тому же «агент» не должен до поры до времени внушать вновь колонизируемому субъекту излишних страхов. Наконец, нефтегазодобыча и транспортировка — одна из доходных отраслей мирового бизнеса. Поэтому для государства совсем неплохо иметь национальную компанию, работающую в этом секторе по всему миру, наравне с мировыми грандами. Такая компания приносит стране доход в обмен на экспорт своего опыта: когда иностранную компанию приглашают для разработки национального месторождения, государство-собственник недр присваивает себе сверхдоход, ренту, а оператору оставляет плату за управление месторождением. Сейчас все эти четыре функции так или иначе объединены в «Газпроме». При этом ради сохранения доходности экспорта закрываются глаза на неэффективность внутреннего рынка. Вернее, эффективность внутреннего рынка приносится в жертву для достижения экспортной доходности. В свою очередь, доходы от экспорта используются для субсидирования политической деятельности в бывшей империи и поддержания социального мира в стране» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

Экономист С. Вакуленко приводит основные направления государственной политики в отношении «Газпрома» и газовой отрасли в целом, дифференцированные в зависимости от рынков, на которых осуществляют свою деятельность компании отрасли.

(20). «… Однако эти предложения <Минэкономразвития о выделении из состава «Газпрома» газотранспортной инфраструктуры> могут так и остаться на бумаге. Дело в том, что внутренние цены на газ очень низки и «Газпром» фактически субсидирует отечественных потребителей из собственного кармана. Есть и другая причина — основные действующие газовые месторождения находятся на Ямале, а из-за недостаточной разветвленности трубопроводов трудно разделить «Газпром» на конкурирующие между собой добывающие и транспортные компании» — И. Якубова, «Коммерсант», 30.08.2001, [33].

Приведенный в данной статье тезис о заниженных внутренних ценах на газ и о том, что «Газпром» фактически субсидирует отечественных потребителей, требует более подробного обоснования. Во-первых, следует учитывать те периоды, когда цены на газ в России соответствовали ценам европейского рынка (например, в период до августа 1998 г.). Во-вторых, должен быть проведен анализ обоснованности затрат, на основе которых устанавливались его цены и тарифы. И только после проведения такого анализа можно делать вывод о том, кто кого субсидирует: «Газпром» отечественных потребителей или наоборот.

Из-за наличия территориальной концентрации добычи газа в России разделение добывающих предприятий «Газпрома» с целью создания конкурентного рынка газа действительно затруднено, однако, по нашему мнению, данная проблема не является принципиально неразрешимой. Для разработки оптимальной структуры отрасли и обоснования принятия тех или иных вариантов реструктуризации необходимо проведение специальных исследований.

(21). «… Это <уход старой команды «Газпрома» и фактическое слияние государства и «Газпрома»>, как представляется, значительно облегчает положение независимых производителей в смысле перспектив установления справедливых для них тарифов на транспортировку газа по ЕСГ и доступа к его магистралям. Думается, что только в этих областях возможно ожидать каких-либо существенных изменений в плане реформ в газовой отрасли. Что же до распространенной в деловых и аналитических кругах точке зрения, согласно которой власти в скором времени пойдут на выделение из состава «Газпрома» транспортной составляющей и создадут аналог «Транснефти» «Трансгаз», то это вряд ли произойдет. Даже если предположить, что государство отважится с образованием «Трансгаза» на урегулирование отношений с российскими и иностранными акционерами «Газпрома», то денег на содержание ЕСГ (а это около $1,5 млрд. в год), тем более на реализацию транспортных мега-проектов оно все равно не найдет» — «Нефтегазовая вертикаль», 03/2002, [49].

Прогноз журнала «Нефтегазовая вертикаль» о возможных изменениях на рынке газа, благоприятных для независимых производителей, состоит в возможности их проведения в 2-х направлениях:

— изменение политики тарифообразования в сфере магистральной транспортировки газа;

— улучшение ситуации в сфере обеспечения доступа к услугам по магистральной транспортировке газа.

Утверждение о том, что государство вряд ли пойдет на выделение газотранспортной инфраструктуры из состава ОАО «Газпром» по причине значительных финансовых затрат на ее содержание и развитие, подтверждает необходимость подробного обоснования планов возможных структурных преобразований в газовой отрасли.

(22). «… Вопрос: Смогут ли независимые газовые компании помочь «Газпрому» в конкуренции с другими газодобывающими странами и восполнить недостающие объемы газа? Ответ: Если у независимых газовых компаний и нефтяников, добывающих газ, появится возможность продавать газ по нормальным ценам, я вас уверяю, желающих добывать газ в России будет намного больше. Первым элементом реформы должно быть создание условий для нормальной конкуренции. Как только независимые производители получат доступ к экспорту, у нас появится 10-15 серьезных производителей газа, в том числе и нефтяные компании. И Россия от этого только выиграет как на мировом, так и на внутреннем рынке… Вопрос: Независимые компании жалуются, что единственное их преимущество перед «Газпромом» заключается в том, что они могут продавать газ по свободным ценам на внутреннем рынке. Но в то же время «Газпром» сводит на нет это преимущество высокими транспортными тарифами. Как решить эту проблему? Ответ: Это вопрос о конкуренции, и здесь свое слово должно сказать государство. Есть два пути: либо разбить монополию «Газпрома», либо создавать механизм рыночного ценообразования. И каким путем идти дальше — выбирать государству» — Б. Федоров, интервью «Коммерсант», 11.04.2002, [53].

Член Совета директоров ОАО «Газпром» Б. Федоров, отвечая на вопросы газеты «Коммерсант» о проблемах развития рынка газа в России, утверждает, что для увеличения добычи газа независимыми производителями необходимо создать для них привлекательные ценовые условия, включая доступ к экспорту газа. По его мнению, выбор направлений развития рынка газа состоит из двух возможных альтернатив: 1) разделение «Газпрома»; 2) запуск механизмов рыночного ценообразования.

Такая постановка вопроса выглядит излишне упрощенной, так как, кроме вопросов ценообразования существуют другие, не менее важные вопросы, необходимые для развития рыночных отношений в газовой отрасли (организация доступа к газотранспортной инфраструктуре, обеспечение доступа к потребителям газа, вопросы налогообложения, необходимость разработки эффективных механизмов регулирования рынка газа с целью стимулирования конкуренции и недопущения монопольного поведения хозяйствующих субъектов).

Большинство представителей государственных органов, производителей газа и независимых экспертов поддерживают необходимость развития рыночных отношений в сфере газовой отрасли. Однако их позиция по вопросам определения направлений развития рынка газа и реформирования газовой отрасли не является однородной. В целом, можно выделить 2 основных направления:

— Акцент на разграничение естественно-монопольных и потенциально-конкурентных видов деятельности в отрасли с целью создания равных и недискриминационных условий осуществления хозяйственной деятельности;

— Акцент на ускоренное создание нерегулируемого сектора на рынке газа безотносительно реального уровня конкуренции и необходимости разработки мер, ограничивающих монопольное поведение доминирующих субъектов.

Первое направление публично поддерживают Председатель Правительства РФ М. Касьянов, представители Минэкономразвития (А. Шаронов), МАП (А. Цыганов), Минэнерго (И. Юсуфов, В. Милов), Государственной Думы (С. Генералов), некоторые независимые производители газа («Роснефть», «Нортгаз»).

Сторонниками второго направления является, прежде всего, новое руководство ОАО «Газпром» (А. Рязанов), а также фактически поддерживающие его представители ФЭК (О. Жилин) и Минтопэнерго (Г. Устюжанин). К данному направлению близка позиция Председателя Правления ФЭК Г. Кутового, который также не акцентирует внимание на необходимости разграничения естественно-монопольных и потенциально-конкурентных видов деятельности, хотя заявляет о необходимости обеспечения недикриминационного доступа к газотранспортной системе.

На наш взгляд, заслуживает внимания мнение экономиста С. Вакуленко о возможных направлениях государственной политики в отношении ОАО «Газпром» и газовой отрасли в целом, который считает необходимой ее дифференциацию в зависимости от рынков, на которых действуют газовые компании, в целях приоритетного решения общегосударственных задач.

4. Функционирование газотранспортной системы. Возможности структурных преобразований. Организация доступа и тарифы на транспортировку.

Позиция государственных органов.

(1). «… Вопрос: Поддерживаете ли Вы идею постепенного выделения из «Газпрома» трубы и передачи ее в стопроцентную госсобственность? Ответ: А стоит ли это делать сейчас? Готовы ли независимые поставщики прийти на рынок в эту трубу? Они должны быть уверены, что предлагаемый ими газ найдет своего потребителя, что платежеспособный спрос на их газ будет высокий. Для этого надо создать им условия. А то они не придут, даже если мы трубу перед ними положим пустую и скажем: работайте!» — Г. Кутовой, интервью газете «Коммерсант», 06.04.2001, [16].

Позиция Председателя Правления ФЭК России Г. Кутового по вопросу доступа к газотранспортной системе ОАО «Газпром» фактически сводится к тому, что вопрос доступа к газотранспортным сетям имеет второстепенное значение по сравнению с вопросами ценообразования и организации рынка газа. При этом, данная позиция Г. Кутового противоречит ранее высказанной им точке зрения о том, что одним из ключевых положений разрабатываемой ФЭК концепции развития рынка газа является предоставление независимым поставщикам газа свободного доступа к магистральным газопроводам (см. п. 2 раздела 3).

(2). «…В ближайшие год-полтора самым разумным было бы выделение из «Газпрома» в отдельную госкомпанию системы магистральных газопроводов. Пока они находятся у «Газпрома», который вводит свои высокие тарифы на прокачку газа, развития не будет. Из-за этого же тормозится и разработка новых месторождений независимыми компаниями, ведь они зачастую просто не уверены, дадут ли им возможность прокачать добытый газ» — А. Рязанов, «Власть», 05.06.2001, [25].

В данном пункте приводится мнение бывшего заместителя председателя комитета Государственной Думы по собственности А. Рязанова (в настоящее время Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпрома»), о том, что для обеспечения недискриминационного доступа к газотранспортной системе ОАО «Газпром» необходимо выделение из состава ОАО «Газпром» газотранспортной инфраструктуры в отдельную государственную компанию и отсутствие нормальных условий доступа независимых производителей к газотранспортной системе ОАО «Газпром» (для сравнения — см. его мнение по данному вопросу в п. 12 и 13 данного раздела).

(3). «… Как стало известно «Ведомостям», этот документ <проект концепции развития рынка газа, разрабатываемый Минэкономразвития летом 2001 г.> предполагает, что государство постепенно возьмет под полный контроль российскую газотранспортную систему, предоставив инвесторам больше возможностей в сфере добычи и реализации газа. Газовую отрасль фактически перестроят по модели, испытанной нефтяниками. Существование в структуре «Газпрома» и добычи, и транспорта создает конфликт интересов. Ведь монопольный собственник трубопроводов, естественно, использует свое положение для минимизации конкуренции, — пояснил «Ведомостям» один из членов рабочей группы. — Поэтому мы считаем, что доступ независимых производителей к трубе и развитие рынка газа невозможно без отделения транспортной составляющей»… Минэкономразвития также обсуждает возможность введения госмонополии на управление системой магистральных газопроводов и законодательного закрепления права государства на приобретение в собственность существующих и строящихся газопроводов. То есть государство сможет выкупить газовую трубу у инвесторов ковыктинского или сахалинского газовых проектов, компенсировав им затраты… После того, как транспорт будет отделен от добычи, всем производителям газа предоставят равный доступ к трубе. Для ГТК будут введены обязательные стандарты регулярного раскрытия информации о технических возможностях транспортной системы. При этом независимые производители будут иметь право не только на свободные мощности в трубе, как это происходит сейчас. Объемы предполагается распределять между всеми производителями газа через систему аукционов. Исключение будет делаться только для поставок по долгосрочным контрактам… При этом Минэкономразвития предлагает установить единые тарифы на транспортировку газа на внутренний и внешний рынки, которые обеспечивали бы компенсацию обоснованных затрат ГТК и приносили бы ей некоторую прибыль» — Ю. Бушуева, М. Енуков, «Ведомости», 12.07.2001, [30].

В данной статье рассказывается о проекте концепции развития рынка газа, работа над которой велась рабочей группой при Минэкономразвития России летом 2001 г. Одним из ключевых положений данной концепции являлось предложение о выделении из состава ОАО «Газпром» газотранспортной инфракструктуры, деятельность по эксплуатации которой является естественно-монопольной, от потенциально-конкурентных видов деятельности — добычи и реализации газа, и передачи контроля над газотранспортной системой государству. В соответствии с предложениями рабочей группы Минэкономразвития, равный и недискриминационный доступ к газотранспортной системе может быть обеспечен только в случае ее отделения от «Газпрома», а также при разработке соответствующих механизмов, регламентирующих правила доступа к системе.

(4). «… И второй вопрос, который уже существует и который встанет в полный рост после решения первого <вопроса о выделении газотранспортной инфраструктуры> — это, конечно, доступ. Формально сейчас такой доступ существует и он решается. Но существуют проблемы и вы слышали заявление независимых производителей, которое показывает, что при ближайшем рассмотрении, конечно, вопрос не так прост и независимый доступ это тоже проблема» — А. Шаронов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Министра экономического развития и торговли РФ А. Шаронов считает вопрос обеспечения доступа к газотранспортной системе одним из основных при разработке концепции развития рынка газа в РФ.

(5). «… А пока замглавы Минэнерго призывает Геннадий Устюжанин призывает независимых производителей к более активному сотрудничеству с «Газпромом». «Развитие газотранспортной системы — не мгновенный процесс: необходимо искать средства, планировать строительство. В такой ситуации важное значение приобретает взаимное информирование о планах друг друга. Не знаю, как «Газпром», а Минэнерго находится в условиях информационного голода в этой части», — подчеркнул замминистра»

— И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Заместитель Министра энергетики Г. Устюжанин призывает независимых производителей газа участвовать в развитии газотранспортной системы, находящейся в настоящее время в собственности «Газпрома».

Вопросы функционирования газотранспортной системы, необходимости ее выделения из состава «Газпрома», организации доступа и установления тарифов на транспортировку газа — являются наиболее сложными и вызывающими наибольшее расхождение во взглядах (позициях) представителей государственных органов. Представители Минэкономразвития выступают за отделение газотранспортной системы от «Газпрома», так как считают, что в противном случае не будут обеспечены равные условия доступа к услугам по транспортировке газа. Такой же позиции ранее придерживался А. Рязанов, бывший депутат Государственной Думы и являющийся в настоящее время одним из руководителей «Газпрома». Председатель ФЭК Г. Кутовой считает вопрос отделения газотранспортной системы второстепенным по сравнению в другими вопросами развития рынка газа и предлагает отложить его решение.

По вопросу организации доступа к газотранспортной системе представители Минэкономразвития (А. Шаронов), а также А. Рязанов (до назначения на должность Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром») придерживаются позиции о наличии неравных условий в отношении независимых организаций и «Газпрома». Представители Минэкономразвития считают необходимым разработку четких правил организации доступа, включая стандарты раскрытия информации, и установления единых тарифов на транспортировку газа для «Газпрома» и независимых организаций. А Заместитель Министра энергетики Г. Устюжанин призывает независимых производителей участвовать в развитии газотранспортной системы.

Позиция ОАО «Газпром».

(6). «… Предложение о создании в структуре ОАО «Газпром» 6-8 дочерних предприятий по добыче газа с возможным последующим их отделением от головной компании, «Газпром» воспринял в штыки. Петр Родионов назвал их противоречащими законодательству. Основное имущество газодобывающие компании арендуют у ОАО «Газпром», и оно входит в имущественный комплекс Единой системы газоснабжения. Добывающим дочкам принадлежат также все лицензии на месторождения, и руководство «Газпрома» опасается все это потерять. «Изъятие этого имущества из ЕСГ с отчуждением контрольного пакета акций добывающих предприятий приведет к нарушению неделимости ЕСГ» — объясняет Петр Родионов» — И. Резник, «Коммерсант», 16.01.2001, [8].

Данная статья посвящена оценке концепций развития рынка газа, предложенных в конце 2000 г. ФЭК и Минэкономразвития (с одной стороны) и ОАО «Газпром» (с другой стороны). Высказанная бывшим Заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионовым позиция «Газпрома» о недопустимости инициированных извне структурных преобразований в составе компании сохраняется с момента образования РАО «Газпром» вплоть до настоящего времени (см. ниже).

(7). «… В проекте <концепции развития рынка газа, разработанной ФЭК России в конце 2000 г. на основе проекта заключительного отчета по результатам исследования «Статус подотрасли газораспределения»[10]> в качестве одного из основных условий развития рынка газа большое внимание уделяется вопросам открытого и недискриминационного доступа независимых организаций к газотранспортным сетям «Газпрома». Эта проблема во многом надумана и зачастую применяется для того, чтобы затушевать реальные причины, действительно препятствующие нормальной деятельности независимых поставщиков газа. В настоящее время имеющиеся у независимых организаций ресурсы газа, соответствующие стандартам и техническим условиям, без какой-либо дискриминации транспортируются по свободным мощностям газотранспортных сетей Общества, и фактов необоснованного отказа в доступе независимых организаций к газотранспортным сетям Общества нет… Следует отметить, что открытость доступа к газотранспортным сетям имеет естественные ограничители, связанные с технологическими режимами, правилами безопасности, а также с необходимостью соответствия предлагаемого для транспортировки газа стандартам и техническим условиям… В качестве одного из аргументов преобразований «Газпрома» авторы считают недостаточную прозрачность его деятельности. Более того, в качестве главной цели стратегии предполагается обеспечение прозрачности естественно-монопольных структур. Если исходить из позиций иностранных специалистов, то они считают деятельность компании прозрачной, поскольку «Газпром» в течение последних 4-х лет наряду с отчетностью по российским правилам публикует и отчетность по международным стандартам. По нашему мнению, если информация по отечественным и зарубежным стандартам недостаточна для оценки деятельности организаций, то вносить изменения необходимо в эти нормативные документы, а не разрабатывать специальные правила только для газовой промышленности» — П. Родионов, «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001, [15].

В данной статье бывшего Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионова приводится один из ключевых тезисов руководства ОАО «Газпром» об отсутствии какой-либо дискриминации в доступе к газотранспортной системе, а также о достаточном уровне «прозрачности» деятельности компании (по данному вопросу — см. п. 8 раздела 1).

(8). «… Задача «Газпрома» заключается в том, чтобы сохранить и приумножить газотранспортную систему страны, заявил журналистам в г. Югорске глава газового концерна Алексей Миллер. Он также отметил, что транспортная составляющая «Газпрома» должна находиться в «единой системе государственной монополии поставки газа». Как заявил в беседе с журналистами генеральный директор ОАО «Тюменьтрансгаз» Павел Завальный, «Газпром» должен поставлять газ по монопольной цене», а Россия не должна терять монополию на экспорт природного газа. Отвечая на вопросы журналистов П. Завальный отметил, что было несколько сценариев по выделению компании по транспортировке газа. По его мнению, в настоящее время должна быть создана транспортная компания внутри «Газпрома», которая будет поддерживать единый тариф на транспортировку. Газопроводы должны принадлежать «Газпрому», а компрессорные и насосные станции могут принадлежать транспортной компании. Это, по его словам, «будет внутренней реструктуризацией «Газпрома», причем система более гибкая, которая поможет газодобывающим предприятиям транспортировать газ» — сообщение агентства «ПРАЙМ-ТАСС»,13.08.2001, [31].

Позиция нового Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Миллера по вопросу выделения газотранспортной инфраструктуры из состава «Газпрома» практически не отличается от позиции бывшего руководства «Газпрома».

(9). «… В начале августа Алексей Миллер заявил журналистам, что единая система газоснабжения должна сохраниться в составе «Газпрома». «Эта система создавалась годами и должна быть сохранена для будущих поколений», — сказал новый глава «Газпрома» — Ю. Бушуева, «Ведомости», 30.08.2001, [32].

Председатель Правления ОАО «Газпром» А. Миллер еще раз повторил тезис о необходимости сохранения газотранспортной системы в составе «Газпрома».

(10). «… На первом этапе в структуре «Газпрома» будет создана специализированная газотранспортная компания (СТК), а существующие трансгазы преобразованы операторов магистральных трубопроводов… Первый компромисс по газовой реформе был достигнут на встрече Германа Грефа и Алексея Миллера. Тогда стороны договорились, что выделяемая газотранспортная компания будет на первых порах на 100% принадлежать «Газпрому»… «Газпром» предлагает оставить сетевого диспетчера в структуре газовое монополии… Другое принципиальное расхождение — на чьем балансе будут находиться основные имущественные фонды газотранспортной компании. В первую очередь речь идет, конечно, о самой газовой трубе… «Газпром» же хочет оставить все имущество, включая трубу, у себя на балансе, а свою транспортную «дочку» сделать арендатором этих труб. Таким образом, при возможном последующем акционировании транспортной компании или ее передаче в собственность государства сама труба не выйдет из-под контроля «Газпрома», зато у независимых газовых производителей, которые хотят строить собственные газовые трубопроводы, непременно возникнут проблемы. Но за то, чтобы труба осталась в материнской компании, газпромовцы стоят насмерть — Алексей Миллер постоянно повторяет, как для него важно, чтобы «Газпром» остался вертикально-интегрированной компанией… Ситуация усложняется еще тем, что «Газпром» все медлит и никак не представляет в Минэкономразвития реальные данные о свободных мощностях. На словах он говорит, что мощностей мало. Но в России добывалось и 640 млрд. куб. м газа в год. На это «Газпром» отвечает, что у него нет инвестиций и потому трубы выбыли из строя. «А между тем, с балансов ничего не списано, — говорит собеседник «Ъ» в рабочей группе Германа Грефа. — Мы допускаем, что «Газпром» не лукавит. Может быть, большая часть труб действительно развалилась, и не списаны они по каким-то другим причинам. Но, скорее всего, «Газпрому» просто не выгодно раскрывать информацию о ситуации со свободными мощностями. Ведь в долгосрочной перспективе это означает развивать конкуренцию, а «Газпрому» не нужна конкуренция» — И. Резник, «Коммерсант», 03.09.2001, [34].

В своих предложениях по реформированию рынка газа, сформулированных в августе 2001 г., «Газпром» выразил согласие на создание единой газотранспортной компании в составе «Газпрома», как это и предлагало Минэкономразвития, но выступил против передачи ей в собственность газотранспортной инфраструктуры, что для Минэкономразвития являлось принципиальным положением.

(11). «… Как говорится в пресс-релизе «Газпрома», практика показала, что работа ЦПДУ в системе «Газпрома» является наиболее оптимальной, так как позволяет четко и оперативно управлять работой ЕСГ, обеспечивать надежность и безопасность газоснабжения потребителей на всей территории России и за рубежом. Производственные структуры, подобные ЦПДУ, существуют в большинстве стран с развитым рынком природного газа и, как правило, находятся на балансе самой крупной национальной газовой компании. Поэтому не называемые «Газпромом» эксперты считают единственно правильным сохранить ключевую функцию ЦПДУ в рамках ОАО «Газпром» в качестве регулятора газовых потоков при условии обязательного исполнения его распоряжений на всех объектах ЕСГ. Что позволит сохранить непрерывный диспетчерский контроль и высокую степень надежности газоснабжения потребителей» — www.rusenergy.com, 07.09.2001, [35].

«Газпром» выступает за сохранение Центрального производственно-диспетчерского управления, выполняющего общесистемные функции, в своем составе.

(12). «… Однако Герман Греф явно переоценил реформаторский пафос преемника Рема Вяхирева. Уже при нем <при А. Миллере> «Газпром» послал в Минэкономразвития свои возражения: мол, выделение трубы нецелесообразно, поскольку повредит надежности газоснабжения. Подписавшая документ начальник департамента экономической экспертизы «Газпрома» Елена Карпель фактически повторила то, что уставал твердить прежний руководитель компании Рем Вяхирев» — Б. Столяров, А. Германович, «Ведомости», 21.09.2001, [36].

Принципиальная позиция ОАО «Газпром» по вопросу отделения газотранспортной инфраструктуры фактически при новом руководстве не изменилась. Одним из основных аргументов остается необходимость обеспечения надежности газоснабжения, которая, по мнению представителей «Газпрома», может быть обеспечена только при сохранении целостности компании.

(13). «… Заместитель председателя правления компании Александр Рязанов заявил, что газотранспортная система не должна быть отделена от «Газпрома»… По его словам, газовый концерн обеспечивает транспортировку газа независимых производителей этого вида топлива в 95% случаев. К тому же он не отрицает возможности, что газотранспортная система все же будет выделена в некую специальную компанию, которая, в свою очередь, все же будет подчиняться «Газпрому» — О. Губенко, «Известия», 21.01.2002, [42].

Новый Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанов еще раз подтвердил неизменность позиции «Газпрома» по вопросу отделения газотранспортной инфраструктуры. «Газпром» по прежнему выступает против ее выделения из состава компании; однако, допускает возможность образования в составе «Газпрома» специальной газотранспортной компании.

(14). «… Что касается газотранспортной системы. Допуск к системе, на мой взгляд, сегодня не проблема для «Газпрома», поскольку газотранспортная система у нас была подготовлена для транспорта, примерно, 600 миллиардов кубов газа, мы добываем 520-530, то есть, запас в 70 миллиардов кубов существует. Конечно, безусловно, за эти годы прошла амортизация транспортной системы. Многие газопроводы находятся, как я уже говорил, в изношенном состоянии. Снижено давление. Но, тем не менее, 40-50 миллиардов кубов дополнительно «Газпром» сможет спокойно пропустить по газотранспортной системе. Это на самом деле не представляет больших сложностей, и примерно в 95 процента из 100 все производители газа сегодня имеют допуск к этой системе и способны пропустить газ из одной точки в другую, конечно, за редким исключением, когда есть участки газотранспортной системы, где они сегодня заполнены газом. Вот говорить о том, что мы, «Газпром», игнорируем и не допускаем в газотранспортную систему независимых газопроизводителей, на мой взгляд, сегодня не обосновано. Мы готовы здесь идти дальше, мы готовы привлекать к этому делу экспертов, мы готовы смотреть вместе с вами, к примеру, системы допуска к газотранспортной системе. Но это не проблема. Другое дело, что если сегодня крупные компании начнут заниматься разработкой газовых месторождений и заявят, что через 4-5 лет они будут добывать 50, 70, 100 миллиардов кубов газа, а сегодня такие месторождения находятся во владении крупных нефтяных компаний, конечно, это потребует существенного совершенствования газотранспортной системы, может быть, даже строительства новых газопроводов, или по крайней мере, долевого участия этих компаний в том, чтобы привести состояние нашей системы для того, чтобы прокачать это количество газа. Но для этого мы бы считали, что многие, те, кто хотят действительно добывать этот газ и поставлять, могли бы работать в системе, как работают энергетики, то есть платить сегодня за заявленную мощность, какие-то небольшие деньги, а саму стоимость газотранспортной составляющей, конечно, как это определяется ФЭКом и мы с эти, безусловно, согласны они бы платили по факту прокачки. Почему я это говорю? Потому, что когда сегодня пять процентов тех, кто не получает доступа к транспортной системе, но при этом они не использовали это свое право, имея соответствующую лицензию на транспорт. Приходит другая организация, они то же самое говорят: мы хотим здесь же прокачать такое же количество газа. В этой ситуации, конечно, мы отказываем, потому что газотранспортная система по формальным признакам занята. На самом деле она не занята, потому что этого газа нет… Что касается вопроса отделения транспортной системы от «Газпрома». На мой взгляд, сегодня обсуждать эту тему нет необходимости, потому что такой простой подход, который формируется иногда с участием экспертов о том, что если взять за основу «Транснефть» и газотранспортную систему «Газпрома», мне кажется, это слишком упрощенный подход, потому что если сегодня говорить о «Транснефть» — это просто труба и перекачивающая станция. Если говорить о «Газпроме» — это, конечно, другая ситуация. Это труба, компрессорные станции, это подземные хранилища газа, которые принадлежат и «Газпрому» и не «Газпрому». Это добыча газа, и в том числе регулирование этой добычи из нашего ЦПДУ и газотранспортные системы. То есть тогда, когда 90 процентов газа идет из Западной Сибири, тогда когда в самые напряженные зимние моменты газотранспортная система с трудом выдерживает нагрузку, я думаю, что сегодня говорить об отделение газотранспортной системы достаточно рано. Если бы у нас сегодня было бы 5-6 независимых компаний, которые поставляли бы примерно равное количество объема газа в Российской Федерации, тогда можно было бы говорить об этой теме. Мы считаем, что сегодня надо как раз пойти на то, чтобы развивать все же независимый рынок, т.е. живую торговлю газом, а уже после этого начать разговор том, как должна работать газотранспортная система» — А. Рязанов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

В своем выступлении Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанов утверждает, что «Газпром» в 95% случаях предоставляет доступ к своей газотранспортной системе независимым производителям газа, а основной причиной отказов называет невыполнение организациями, подавшими заявки на транспортировку и получившими соответствующие разрешения, своих обязательств по прокачке газа. В качестве мер, способных улучшить ситуацию в данной сфере и повысить эффективность использования газотранспортной системы А. Рязанов предлагает ввести двухставочный тариф за пользование газотранспортной системой в виде платы за мощность и тарифа за транспортировку. А. Рязанов также предлагает отложить рассмотрение вопроса о выделении газотранспортной инфраструктуры из состава ОАО «Газпрома». В качестве аргументов он приводит технологическую сложность газотранспортной системы РФ и отсутствие конкуренции в добыче газа. Он предлагает основный акцент в развитии рынка газа сделать на формирование торговой системы на нерегулируемом рынке с обязательным участием в ней «Газпрома».

(15). «… Вопрос доступа к трубе. Сегодня формально доступ к трубе без проблем, по факту тоже фактически без проблем. Все, кто приходит к нам, а речь идет в принципе о доступе к газотранспортной системе «Тюменьтрансгаза», потому что все месторождения находятся на Ямале и поэтому мы конкретно рассматриваем все эти вопросы. Практически всем, кто обращался к нам по вопросам доступа к трубе, мы выдаем технические условия, технические требования на подключение. Но получается так, что все производители по самому кратчайшему пути, по карте смотрят, где наши газопроводы проходят, и пытаются в этой точке подключиться к трубе. Я просто хочу сказать информацию, что проектная производительность нашей газотранспортной системы 500 миллиардов кубов в год, фактическая возможность с учетом износа системы составляет 485 миллиардов, а сегодня транспортируем 435 миллиардов. Возможности газотранспортной системы в средней ее части плюс 50 миллиардов можно транспортировать. Но есть проблема головной части, это в основном Нарымский район. В виду того, что основные месторождения (это Уренгойское, Ямбургское, Медвежье) находятся в положении падающей добычи, а 80 процентов газа добывается из этих месторождений. И сегодня на Медвежьем месторождении, на дожимной компрессорной станции давление 23 атмосферы, на Ямбурге — 39 атмосфер при проектном давлении 52, в Уренгое — 46 атомосфер. Новые месторождения подключаются с большим пластовым давление. Очень сложно совместить технологический режим сниженного давления и высокого давления. Поэтому если подключается новое месторождение, то получается, что со старых месторождений нельзя добывать тот газ, который можно добыть. То есть проблема чисто технологическая. На протяжении последних 6-7 лет, «Газпром» занимается развитием головной части газотранспортной системы. Меняем агрегаты на более мощные, меняем сменные проточные части, строим новые газопроводы, чтобы как можно дольше с этих месторождений добывать газ. И проблема чисто технологическая, мы новым производителям, которые приходят, говорим: пожалуйста, проблем нет, но инвестируйте деньги в развитие газотранспортной системы, головной части, и проблем с подключениям никаких не будет. Но никто не хочет инвестировать деньги в газотранспортную систему. Это очень дорогое удовольствие. А все хотят добывать газ и тут же его продать, причем получить минимальный тариф. Или в тарифе должно быть это учтено, что «Газпром» тратит серьезные деньги, или же они должны сами строить эти газопроводы. То есть проблема только в этом, других проблем нет» — П. Завальный, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Генеральный директор ООО «Тюменьтрансгаз» (дочернего газотранспортного предприятия «Газпрома) П. Завальный считает, что основной проблемой доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром» является их нежелание вкладывать средства в развитие данной системы, в т.ч. в переоборудование ГТС, обусловленное изменением технологических режимов добычи газа на месторождениях «Газпрома». На наш взгляд, решение данной проблемы требует проведения подробных исследований, на основе которых должны быть разработаны эффективные механизмы организации доступа к газотранспортной системе и тарифообразования на услуги по транспортировке газа.

(16). «… В этой связи показательны прошлогодние осенние высказывания А. Миллера перед представителями СМИ: «За то время, что я работаю здесь, знакомлюсь с предприятиями, я убедился, что «Газпром» активно развивается». Если же говорить о реформировании компании, то, по словам Миллера, «в повестке дня вопрос о выделении из большого «Газпрома» самостоятельной газотранспортной компании не стоит. Принципиальным для меня является, чтобы «Газпром» остался целостной интегрированной компанией» — «Нефтегазовая вертикаль», 03/2002, [49].

В статье, посвященной оценке ситуации в «Газпроме» по истечении некоторого времени после смены руководства компании и возможным преобразованиям на газовом рынке РФ, приводится позиция нового Председателя Правления А. Миллера по данным вопросам. Новое руководство компании выступает против радикальных структурных преобразований.

(17). «… Допуск к системе сегодня не проблема для «Газпрома» — говорит он <А. Рязанов>, — поскольку газотранспортная система России была подготовлена для транспорта примерно 600 млрд. куб. м газа. При существующих объемах добычи у нас есть запас примерно на 70 млрд. куб. м. Конечно, многие газопроводы находятся в изношенном состоянии, снижено давление, но 40-50 млрд. куб. м дополнительно «Газпром» может пропустить спокойно» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

В статье представлена позиция нового руководства «Газпрома» по вопросу доступа к газотранспортной системе. По его мнению, заложенный потенциал этой системы позволяет удовлетворить существующий спрос на ее использование.

Вопросы организации функционирования газотранспортной системы, ее возможного отделения и организации доступа к услугам по транспортировке газа являются наиболее болезненными для представителей ОАО «Газпром». Общей позицией старого и нового руководства «Газпрома» остается их категорическое неприятие планов возможного выделения газотранспортной инфраструктуры из состава компании. В качестве аргументов наиболее часто приводятся следующие доводы:

— противоречие планов разделения «Газпрома» Закону «О газоснабжении в Российской Федерации»;

— технологические особенности организации газовой отрасли России;

— невозможность в случае проведения структурных преобразований обеспечения надежности газоснабжения.

В последнее время позиция руководства «Газпрома» в отношении структурных преобразований претерпела некоторые изменения. Новое руководство допускает возможность образования в составе компании специализированной газотранспортной компании, но по-прежнему выступает против передачи ей основной газотранспортной инфраструктуры. «Газпром» также выступает против отделения от компании подразделений, выполняющих общесистемные функции.

По поводу организации доступа к своей газотранспортной системе руководство «Газпрома» придерживается позиции о том, что доступ независимым организациям предоставляется, и какая-либо дискриминация отсутствует. Отдельные случаи непредоставления доступа объясняются объективными технологическими ограничениями и недостатком финансовых средств. Однако существующая нормативно-правовая база, регулирующая вопросы обеспечения доступа к газотранспортной системе ОАО «Газпром» и не позволяющая обеспечить недискриминационный доступ к ней независимых организаций[11], до настоящего времени не изменена.

В области регулирования тарифов на транспортировку газа новое руководство «Газпрома» предлагает перейти к установлению двухставочных тарифов, считая при этом, что существующий уровень тарифов не обеспечивает компенсации необходимых текущих и капитальных расходов по эксплуатации и развитию газотранспортной системы.

Позиция независимых производителей газа.

(18). «… Согласия среди независимых производителей газа сейчас не существует. Нефтяники и официально независимые от «Газпрома» газовики не демонстрируют единства взглядов в вопросе свободного доступа к трубе. Президент «Итеры-холдинга» Валерий Отчерцев на выставке в Госдуме, посвященной топливно-энергетическому комплексу, сказал было о том, что в стране необходимо создавать полноценный либеральный газовый рынок. Но в тот же день стало известно: «Газпром» пока отложил вопрос возврата себе главного актива «Итеры» — 32% компании «Пургаз». После такой уступки «Газпрома» очевидно, что «Итера» не будет активно выступать за отделение газотранспортной системы от газового концерна и создание «Трансгаза» — компании, аналогичной ныне существующей «Транснефти». Президент «Роснефти» Сергей Богданчиков, как известно, еще в начале октября прошлого года подписал соглашение с главой «Газпрома» Алексеем Миллером о совместном освоении пяти крупных месторождений, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе. Понятно, что существующее совместное предприятие, приходящееся «внучкой» «Газпрому» и «Роснефти», получит льготный доступ к газпромовской трубе» — О. Губенко, «Известия», 21.01.2002, [42].

Автор данной статьи приводит факты, свидетельствующие о том, что независимые производители газа не выступают открыто за предоставление недискриминационного доступа к газотранспортной системе из-за своей зависимости от «Газпрома» и в связи с коммерческой заинтересованностью в реализации текущих проектов.

(19). «… Транспортные тарифы. В прессе в последние годы много было инсинуаций, спекуляций, насчет того, что «ИТЕРА» имеет какие-то преференции или какие-то льготы по тарифам. Я ответственно заявляю, что тарифы устанавливаемые для компании группы «ИТЕРА», устанавливаются Федеральной энергетической комиссией, и выше, чем для собственных организаций «Газпрома». По исследованию, которое проводил «Прайсвотерхаус Куперс» по заказу Совета директоров, рентабельность «Газпрома» на оказание услуг для «ИТЕРЫ» составляет 62 процента. Это достаточно высокий уровень рентабельности. И сейчас, когда принято решение о повышении с 15 февраля цен на газ на 20 процентов, одновременно «Газпром» делает заявку о том, что цены на тарифы для независимых повысит на 45 процентов. ФЭК это рассматривает, идет обсуждение в районе 20 процентов. К чему это приведет? Например, сегодня поставка газа от «ИТЕРЫ» в Белоруссию, а мы продаем по ценам, которые прописаны в межправительственных соглашениях — в районе 30 долларов за тысячу кубов, с введением нового тарифа станет убыточной. А если еще будут переведены продажи в Белоруссии по ценам пятого пояса, то вообще с каждой тысячи мы будем иметь порядка 10 долларов убытков. То есть либо надо делать переброску крупных объемов, а мы поставляем в Белоруссию 6,3 миллиардов кубов газа в Россию, «Газпрому» изымать из российского или экспортного рынка эти объемы на Белоруссию, либо не принимать необдуманных решений, и так не играть с тарифами, которые затем вызывают такие серьезные последствия» — В. Отчерцев, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Председатель Правления ООО «ИТЕРА холдинг» В. Отчерцев заявляет, что устанавливаемые ФЭК тарифы на услуги по транспортировке газа для независимых организаций являются завышенными.

(20). «… Второе. Это проблемы транспортировки. На сегодня предлагалось много решений и они почти одинаковы. Нужно исходить из того, что или тарифы должны снижаться, или они должны уравняться, чтобы была равновыгодность поставок в любое место любому потребителю. То есть нужно как бы пересмотреть критерии, устанавливающие, которые учитываются при установке тарифов на транспортировку газа» — В. Баранов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Президент Союза независимых производителей газа В. Баранов считает, что для создания равных условий работы на рынке газа для независимых производителей и «Газпрома» должны быть установлены единые тарифы на транспортировку газа.

(21). «… да, возможны варианты по доступу к трубе. Наша компания получила такой доступ на 2002 год. Но желательно перейти от разрешительной системы к уведомительной системе. Если нет, если анализ экспертизы покажет, что сегодня мы в стране к этому не готовы, хорошо, пусть будет конкурс, пусть будет тендер за те объемы, за те участки, на которые несколько компаний претендуют. Пусть будет предоставлено преимущество недропользователям…» — Р. Насиров, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Представитель Тюменской нефтяной компании Р. Насиров предлагает перейти от разрешительной системы доступа к газотранспортной системе к уведомительной. По его мнению, разработка и установление режимов и правил доступа к газотранспортной системе должны базироваться на проведении независимого анализа текущего функционирования и перспектив развития системы магистральной транспортировки газа.

(22). «… Суть проблемы в том, что монопольное положение «Газпрома» как поставщика услуг по транспортировке газа не позволяет независимым производителям динамично развиваться» … Транзитные тарифы и маршруты транспортировки сейчас устанавливаются «Газпромом» по его собственным правилам» — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

Председатель Совета директоров независимой газодобывающей компании «Нортгаз» Ф. Ахмедов считает, что одной из основных проблем, препятствующих развитию независимых производителей газа, является монопольное положение «Газпрома» на рынке услуг по транспортировке газа.

(23) «… И цены на транспорт должны быть такими, чтобы продавать газ было выгодно. Сегодня компания, добывающая газ в районе Уренгоя, может выгодно его продать только в пределах Урала. Тянуть его до Москвы или Украины уже нет смысла: транспорт съедает все деньги. Ведь сегодня тариф для независимых компаний составляет 12 руб. за 1000 куб. м на каждые 100 км («Межрегионгаз», дочерняя компания «Газпрома», платит в два раза меньше — «Ъ»)» — С. Тупицин, интервью газете «Коммерсант», 11.04.2002, [54].

В данном интервью, представитель компании «Нортгаз» С. Тупицин, выражая позицию независимых производителей по проблемам развития рынка газа в РФ, высказывает мнение о том, что для эффективной работы независимых производителей газа необходимо снижение величины действующего тарифа на транспортировку газа.

Независимые производители газа выступают за предоставление им равных и недискриминационных условий доступа к газотранспортной системе. При чем, судя по высказываниям, их не устраивает, прежде всего, существующая система организации доступа, но они не могут открыто выражать свое мнение из-за коммерческой зависимости от «Газпрома».

Независимые производители считают, что существующий уровень тарифов на транспортировку газа является завышенным, и предлагают перейти к установлению единых тарифов для независимых организаций и предприятий «Газпрома».

Мнения внешних экспертов.

(24). «… Сугубо газовая специализация «Газпрома» лежит в основе его постоянного конфликта с нефтяниками. При существующей системе транспортировки и торговли газом другие производители газа (западносибирские нефтяные компании) фактически отрезаны от рынка, ибо он контролируется «Газпромом». Формально российская газотранспортная система либерализована — в транспорте газа никому не отказывается. На практике в нее принимается лишь газ «трубопроводной кондиции», и только через газпромовские ГПЗ; тарифная система отсутствует (точнее, является предметом договоров, и в результате — манипуляций со стороны оператора трубопроводов). Наконец, нет реальной возможности продавать малые объемы газа потребителям в обход «Газпрома», так как рынка газа, подобного хотя бы электрическому ФОРЭМ, не существует. Вместо него есть монопольный оператор внутреннего рынка «Межрегионгаз» и внешнеторговый монополист «Газэкспорт»; оба — подразделения «Газпрома» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

Экономист С. Вакуленко считает, что существующая система регулирования доступа к газотранспортной системе «Газпрома» и монопольное положение «Газпрома» на внутреннем рынке газа, а также отсутствие доступа к экспорту газа препятствуют развитию рынка газа, в частности развитию добычи газа нефтяными компаниями.

5. Организация рынка газа в РФ. Регулируемый и нерегулируемый сегменты. Биржа газа.

Позиция государственных органов.

(1). «… Сформировать цивилизованную торговую систему на рынке газа, включающую правила купли-продажи и режим недискриминационного доступа к трубе… Вопрос: В своей концепции ФЭК предлагает разбить внутренний газовый рынок на регулируемый и нерегулируемый секторы. На первом цены на газ будет устанавливать государство, на втором — сами продавцы газа. А по какому принципу вы разделите потребителей: кто из них будет получать газ по низким госценам, а кто по высоким рыночным? И потом, чтобы попасть на нерегулируемый рынок, необходимо продать большую часть добытого газа на регулируемом — по низким ценам. По сути дела это те же самые балансовые задания? Ответ: Именно балансовые задания. Мы определим только тех, кто попадет на регулируемый рынок, а все остальные автоматически окажутся на нерегулируемом. Предполагается, что на регулируемом рынке будет четыре категории покупателей: жилищно-коммунальная сфера, население, сфера государственных нужд и электроэнергетика. Последняя, впрочем, пока под вопросом. Вот на самом деле где компромисс. Мы даем право на дальнейшие поблажки группе потребителей» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

Одним из основных направлений реформирования рынка газа, по мнению бывшего начальника отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России (в настоящее время Заместителя Министра энергетики РФ) В. Милова, является изменение правил поведения участников рынка газа путем организации торговой системы и определения состава участников регулируемого и нерегулируемого сегментов на рынке газа.

(2). «… Вопрос: Вы поддерживаете идею биржевой торговли газом. Какую долю от всего добываемого газа оптимально было бы продавать на бирже? Ответ: Пока не скажу. Для того, чтобы выявить сегодняшний платежеспособный спрос у российского потребителя, недостаточно просто регулировать цены на газ, надо параллельно организовывать биржевую продажу. Для нашей комиссии это очень интересно. Будем наблюдать, какая цена будет на бирже: выше или ниже устанавливаемой нами и насколько» — Г. Кутовой, интервью газете «Коммерсант», 06.04.2001, [16].

В данном интервью Председатель Правления ФЭК России Г. Кутовой комментирует проект концепции рынка газа, разработанный ФЭК в апреле 2001 г. Он поддерживает идею организации биржевой торговой системы на нерегулируемом сегменте рынка газа. Одной из причин такой поддержки является появление у ФЭК возможности осуществлять мониторинг биржевых цен на газ в целях оценки обоснованности уровня цен, устанавливаемых ФЭК на регулируемом рынке. (Тем самым, фактически признается, что ФЭК не уверена в экономической обоснованности устанавливаемых ею цен на газ).

(3). «… В ФЭК считают, что постановление № 1021 не решило бы проблему развития конкуренции на рынке газа, так как по нему разрешалось торговать газом обычным покупателям-перепродавцам. В соответствии с концепцией, представляемой ФЭК, торговать газом могут только его производители. «Авторы постановления надеялись, что будет работать механизм лицензий для независимых поставщиков газа, — пояснили корреспонденту «Ъ» в ФЭК. — Но в законе о лицензировании количество лицензируемых видов деятельности существенно сокращено и нет такого понятия, как «продавец газа». Если постановление № 1021 заработает, то перепродавцы газа станут абсолютно неуправляемыми. Это приведет к росту цен и к энергетическому кризису, но никак к либеральной конкуренции, о которой все так любят говорить». По мнению сотрудников ФЭК, от такого постановления выиграли бы только перекупщики и близкие «Газпрому» компании. «Вы можете доказать аффилированность «Газпрома» и «Итеры»? Нет. Но если газовый монополист ей, как формально независимому оптовому покупателю будет продавать весь газ, то кто же от этого выиграет?» — спрашивают в ФЭК» — И. Резник, «Коммерсант», 16.04.2001, [20].

В данной статье, посвященной разработанной в апреле 2001 г. ФЭК России концепции развития рынка газа, приводится позиция ФЭК по поводу Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации»[12] и возможности введения лицензирования коммерческой деятельности в сфере газовой отрасли. По мнению ФЭК, отсутствие законных возможностей осуществления коммерческого лицензирования деятельности по реализации газа в условиях либерализации рынка приведет к росту цен и энергетическому кризису. (Стоит отметить, что в действующем Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрена возможность осуществления лицензирования деятельности по реализации газа и продуктов его переработки, но положение о лицензировании данного вида деятельности до настоящего времени не принято[13].

(4). «.. Лицензированию должна подлежать и деятельность по реализации газа потребителям» — С. Генералов, «Время МН», 29.05.2001,[24].

В своей статье депутат Государственной Думы С. Генералов, бывший Министр топлива и энергетики РФ также предлагает ввести коммерческое лицензирование деятельности по реализации газа.

(5). «… Мы сейчас отрабатываем концепцию развития рынка газа. В этой области у нас фактически сложились «серые» отношения. «Газпром» сам устанавливает лимит на природный газ, а чтобы рынок газа сделать «белым», в условиях естественной монополии лимит должно устанавливать государство — К. Янков, «Власть», 05.06.2001, [25].

Заместитель Председателя Правления ФЭК России К. Янков предлагает перейти от полулегальных («серых») отношений в сфере поставок газа к цивилизованным рыночным отношениям, передав функции по установлению лимитов потребления газа от «Газпрома», являющегося хозяйствующим субъектом, к тому же занимающего монопольное положение на рынке, государственным регулирующим органам.

(6). «… Во-первых, очень серьезной проблемой для нас является отсутствие рыночных сигналов в этой сфере. Мы не имеем рыночных сигналов, которые бы, хотя бы ориентировочно дали нам информацию, где лежит цена, близкая к равновесной на российском газовом рынке… В этой связи газовая биржа для нас очень и очень важна. Это и сигнал рыночный. Это и дополнительный стимул и прозрачная ситуация для независимых производителей. Но в чем сложность газовой биржи, например, по сравнению с электроэнергетической биржей, которая сейчас вот уже фактически формируется, я имею в виду создание администратора торговой системы, трансформацию ФОРЭМ? Дело в том, что мы имеем принципиально разную ситуацию по балансу. В принципе, в общем мы имеем избыток вырабатываемой электроэнергии по сравнению со спросом, я не имею в виду некие локальные рынки, и обратную ситуацию в газе, когда мы имеем дефицит. И как только мы начинаем готовиться к решению о выводе части потребителей на биржу, у нас сразу возникают сложные вопросы: кого резать по регулируемым поставкам и вводить на нерегулируемый рынок, и в каком объема? Это на самом деле сложная тема. Я не хочу на ней подробно останавливаться» — А. Шаронов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Министра экономического развития и торговли РФ А. Шаронов считает, что для разработки концепции развития рынка газа в РФ необходимо получить ответ на вопрос, на каком уровне может быть сформирована рыночная цена газа на российском рынке в условиях конкуренции. Вероятно, это необходимо для того, чтобы государственные органы могли осознанно принимать решения о дерегулировании отдельных сегментов рынка газа, четко представляя себе возможные последствия от принятия решений для развития экономики страны и для прогнозирования социально-экономических последствий.

А. Шаронов предлагает не спешить с созданием нерегулируемого сектора на рынке газа, в т.ч. с использованием института биржевой торговли, аргументируя свое мнение наличием дефицита газа в стране, который неизбежно приведет к увеличению цен на газ и возможным негативным последствиям для экономики.

(7). «… Между тем, замминистра энергетики Виктор Кудрявый считает, что биржевая торговля «вызовет рост энерготарифов и возможное снижение надежности энергоснабжения» — сообщение агентства «ИНТЕРФАКС», «Ведомости», 16.05.2002, [57].

В данном сообщении приводится мнение Заместителя Министра энергетики РФ В. Кудрявого о возможных негативных последствиях введения биржевой формы организации рынка топливно-энергетических ресурсов, в т.ч. газа.

(8). «… В Минэкономразвития считают, что «Газпром» торопит события <имеется в виду предложение «Газпрома» об ускоренном создании биржи газа — см. п. 14 данного раздела>. «Есть много вариантов постановлений о газовой бирже, но я не думаю, что какой-нибудь из документов будет подписан в ближайшее время», — считает высокопоставленный чиновник Минэкономразвития… А председатель ФЭК Георгий Кутовой заявил «Ведомостям», что не видел проекта постановления, о котором говорит топ-менеджер «Газпрома». «Начинать торги прямо сейчас было бы поспешностью. Мне кажется, ни потребитель, ни продавец к этому не готовы», — сказал Кутовой» — И. Резник, В. Максимов, «Ведомости», 01.07.2002, [60].

В статье сообщается о предложении «Газпрома» в ближайшее время организовать биржевую торговлю газом. Приводятся мнения по данному вопросу, высказанные представителями Минэкономразвития России и ФЭК России, отвечающих в Правительстве РФ за разработку концепции развития рынка газа, и состоящие в том, что ускоренное создание биржи газа является преждевременным.

На текущий момент не существует единой позиции государственных органов по вопросам организации рынка газа. За создание нерегулируемого сектора рынка газа и организацию на нем торговой системы выступают представители Минэнерго (В. Милов) и ФЭК (Г. Кутовой), который также поддерживает идею создания биржи газа. Заместитель Министра энергетики РФ В. Кудрявый против введения биржевой торговли топливно-энергетическими ресурсами, в т.ч. газом, аргументируя свое мнение опасениями о неизбежности роста цен и снижения надежности энергоснабжения. Минэкономразвития (А. Шаронов) предлагает не спешить с ускоренным созданием биржи газа по причине существующего в стране дефицита газа и возможным ухудшением финансово-экономического положения потребителей и экономики.

В последнее время стала особо популярной идея о создании биржи газа. При чем, данная форма организации торговой системы на рынке газа фактически признается единственно возможной (при отсутствии соответствующего анализа мирового опыта, учета особенностей российской экономики и реального уровня рыночной конкуренции). В связи с этим, интерес представляют отдельные предложения представителей государственных органов о разработке новых механизмов регулирования рынка и установлении более цивилизованных отношений в сфере газоснабжения.

Так, некоторые представители ФЭК и бывший Министр топлива и энергетики РФ С. Генералов предлагают внедрить институт коммерческого лицензирования деятельности на рынке газа, который в соответствии с мировой практикой является одним из наиболее эффективных способов регулирования рынков в условиях повышенной социально-экономической ответственности (что особенно актуально для стран с переходной экономикой). А представитель ФЭК К. Янков предлагает передать функции по установлению лимитов потребления газа от ОАО «Газпром» государственным регулирующим органам, что позволит повысить степень прозрачности рынка газа и перейти от полулегальных схем к цивилизованным формам взаимоотношений.

Позиция ОАО «Газпром».

(9). «… <В концепции> предусмотрено возложить на добывающие предприятия «Газпрома» сбытовые функции по продаже газа определенного рода покупателям — перепродавцам, а также введение ограничений на закупки газа «Межрегионгазом» у добывающих обществ «Газпрома»… Внедрение наряду со специализированной торговой организацией «Межрегионгаз» независимых посредников по реализации газа, добываемого организациями общества, неизбежно приведет не только к потере «Газпромом» финансовых ресурсов, но и к ликвидации ответственности за надежное газоснабжение страны, которая будет размыта по многочисленным сбытовым структурам» — П. Родионов, «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001, [15].

В данном положении статьи бывшего Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионова о позиции «Газпрома» в отношении проекта концепции рынка газа, разработанной в конце 2000 г. ФЭК и Минэкономразвития на основе проекта заключительного отчета по результатам исследования «Статус подотрасли газораспределения», высказывается мнение «Газпрома» по поводу предлагаемого в концепции введения ограничений на закупки газа у газодобывающих предприятий «Газпрома» его дочерним предприятием «Межрегионгаз» и разрешение таких закупок независимым сбытовым компаниям.

(10). «… Как видно из документа, ему <«Газпрому»> весьма интересна идея с нерегулируемым рынком газа, и с биржей, где газ будет продаваться по свободным ценам. Но при этом «Газпрому» очень хочется самому продавать там газ по высоким ценам и очень не хочется пускать туда других поставщиков. Да, собственно, кроме «Итеры», других газовых поставщиков «Газпром» не видит — в «Газпроме» упоминается только эта компания» — И. Резник, «Коммерсант», 03.09.2001, [34].

По мнению газеты «Коммерсант», «Газпром» экономически заинтересован в создании нерегулируемого рынка газа и биржи газа, где газ можно продавать по свободным, более высоким ценам; но ему невыгодно допускать к такой торговле независимых поставщиков газа.

(11). «… Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» Александр Рязанов отметил, что «Газпром» заинтересован в появлении как можно большего числа независимых производителей газа и готов взаимодействовать с ними» — www.rusenergy.com, 08.02.2002, [45].

Новое руководство «Газпрома» выступило с публичной поддержкой независимых производителей газа.

(12). «… Второй момент, на наш взгляд, очень серьезный, который бы надо оценить, это все же начать создавать рынок газа в России. Если сегодня постараться ответить на вопрос, а есть ли рынок газа в России, то, на мой взгляд, его практически нет. Есть перераспределение газа, есть распределение газа по лимитам. Есть, так называемый, сверхлимитный газ, который вызывает очень много вопросов, тем или иным потребителям мы идем на встречу и стараемся дать этот газ, что, безусловно, вызывает определенные вопросы, кому, за что, и почему дан этот газ. На наш взгляд, можно было бы сегодня уже заняться тем, чтобы формировать этот рынок газа при существующем дефиците. Для этого сформировать биржу торговли газом. Вот, если бы примерно, 10 процентов газа, который могли бы отправить на рынок, а вот если говорить об объемах «Газпрома» порядка 50 миллиардов кубов, и при этом независимые производители в целом, примерно, такую же сегодня, формируют такое же количество газов, то порядка 100 миллиардов кубов могло бы уже продаваться на бирже по свободным ценам, по свободной конкуренции. Это давало бы возможность, во-первых, получить дополнительные инвестиции для «Газпрома» и независимых производителей, в первую очередь. А второе, это позволило бы все же формировать идею цены на газ. Потому что сегодня есть отрасли, которые могли бы покупать, безусловно, по гораздо высоким ценам… И здесь возникает еще один вопрос, который на мой взгляд, требует серьезного государственного решения и может быть даже обсуждения в Государственной Думе — это ответственность производителей газа, независимых производителей газа за поставку газа потребителям. Сегодня такая ответственность не прописана ни одним из документов. Абсолютно. И поэтому независимый производитель газа, например, заключив соглашение с РАО «ЕЭС» о поставках газа, может вообще прекратить поставку газа, может не заниматься этим делом, может не заниматься разработкой месторождений. В этой ситуации ответственность за поставку газа автоматически переходит на ОАО «Газпром». Мы, конечно, не хотели бы, чтобы так было. Мы хотели бы, чтобы законом была действительно прописана эта ответственность. Но, к сожалению, конечно, на сегодняшний день ее не существует, ее нет» — А. Рязанов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

В данном выступлении Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанов фактически признает, что в России существует полулегальный («серый») рынок газа, на котором участвует и «Газпром», а также общий дефицит газа в стране. Он предлагает организовать биржевую торговлю газом по свободным ценам, где со стороны поставщиков могли бы участвовать как независимые производители, так и «Газпром»; а со стороны потребителей — отдельные отрасли, которые, по его мнению, могли бы покупать газ по гораздо более высоким, чем в настоящее время ценам. (При этом, вопросы упорядочения отношений в сфере газоснабжения в условиях регулируемого рынка, включая передачу функций по лимитированию потребления газа от хозяйствующих субъектов государственным органам, А. Рязанов не затрагивает).

Кроме того, А. Рязанов поднимает очень важный вопрос об ответственности поставщиков газа за обеспечение надежности газоснабжения. В настоящее время этот вопрос отнесен к договорным отношениям между поставщиками и потребителями газа. (При образовании РАО «Газпром» Указом Президента от 05.11.92 № 1333 на него была возложена ответственность за обеспечение надежного газоснабжения потребителей РФ, но эта ответственность не была подкреплена разработкой конкретных механизмов ее реализации. Более того, в принятых позднее нормативно-правовых актах, регулирующих отношения в газовой отрасли: в Федеральном законе «О газоснабжении в Российской Федерации» и «Правилах поставки газа в Российской Федерации», в разработке которых принимал активное участие сам «Газпром», данные вопросы не урегулированы[14]).

(13). «… Для формирования рынка газа в условиях существующего дефицита Александр Рязанов предлагает создать биржу торговли газом. «Сегодня, к примеру, по свободным ценам могло бы продаваться 100-150 млрд. куб. м газа. Это дало бы возможность получить дополнительные инвестиции «Газпрому» и независимым производителям, а также сформировать саму идею цены на газ — ведь есть отрасли, которые могли бы покупать газ по более высоким ценам», — отмечает зампред правления «Газпрома» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Заместитель Председателя Правления «Газпрома» А. Рязанов открыто заявляет о заинтересованности компании в продажах газа по свободным ценам, в частности через биржу, с целью получения дополнительных доходов и формирования устойчивого мнения о неизбежности повышения цен на газ. Он предлагает, в первую очередь, повышать цены для отраслей, способных, по его мнению, адаптироваться к более высоким ценам на газ. Конкретные отрасли и пределы повышения цен не называются.

(14). «… Уже в июле в России может начаться эксперимент по биржевой торговли газом. Об этом заявил в пятницу зампредседателя правления «Газпрома» Александр Рязанов. Через биржу монополия рассчитывает хотя бы часть газа продавать на внутреннем рынке без убытка для себя… Сейчас «Газпром» терпит большие убытки от продажи газа на внутреннем рынке. По словам зампреда правления компании Бориса Юрлова, потери «Газпрома» от поставок внутри России в этом году составят 42 млрд. руб. даже с учетом 15% повышения тарифов на газ с 15 июля. В следующем году убытки «Газпрома» от низких внутренних цен запланированы на уровне 1 млрд. руб. … По мнению топ-менеджера «Газпрома», покупателями газа на бирже станут предприятия РАО «ЕЭС России», металлургические компании, производители удобрений и полипропилена…» — И. Резник, В. Максимов, «Ведомости», 01.07.2002, [60].

«Ведомости» сообщают о планах «Газпрома» в ближайшее время организовать биржевые торги газом по свободным ценам в целях сокращения убытков компании от реализации газа на внутреннем рынке. (По нашему мнению, для принятия решения о разрешении «Газпрому» осуществлять реализацию газа на внутреннем рынке по свободным ценам необходимо провести подробный анализ эффективности его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на внешнем рынке, оценку последствий данного решения на состояние других отраслей экономики и макроэкономические параметры, а также разработать эффективные механизмы государственного регулирования, обеспечивающие гарантированное обеспечение внутреннего рынка газом по регулируемым ценам. Кроме того, должны быть четко определены критерии вывода потребителей газа на нерегулируемый сектор и изменены принципы установления лимитов потребления газа[15]).

Руководство «Газпрома» (П. Родионов) достаточно долго выступало против создания нерегулируемого рынка газа, в частности, организации прямых закупок газа независимыми организациями у добывающих предприятий компании и введения ограничений на объемы газа, закупаемого у них «Межрегионгазом», аргументируя это отсутствием механизмов обеспечения ответственности независимых поставщиков газа за надежность газоснабжения.

Новое руководство компании (А. Рязанов) частично изменило свою позицию и сейчас выступает за организацию нерегулируемого сектора торговли газом и создание биржи газа. При этом, «Газпром» предлагает начать биржевые торги газом уже в ближайшее время.

Несмотря на то, что действующее руководство «Газпрома» фактически признает факт существования полулегальных отношений на рынке газа, вопросы упорядочения отношений в сфере газоснабжения в условиях регулируемого рынка, включая передачу функций по установлению лимитов потребления газа от компании государственным органам, им не поднимаются.

«Газпром» фактически подтверждает, что целью предлагаемого им создания биржи газа является получение дополнительных доходов и формирование устойчивого общественного мнения о необходимости повышения цен на газ.

Позиция независимых производителей газа.

(15). «… Безусловно надо увеличивать возможность и часть объемов газа «Газпром» должен поставлять по свободным ценам и независимые, через создаваемый газовый рынок или биржу газовую. Александр Николаевич Рязанов прав, когда говорил, что сегодня можно 150-200 миллиардов кубов газа в год продавать через такую биржу, и регулируемый сектор сужать. То есть, 20-30 процентов продаж газа в России уже сегодня можно выводить на свободные цены, оставив регулируемые поставки газа для населения, коммунальным, бюджетным организациям. И на этом этапе, еще может быть, электроэнергетикам. Промышленность во всех странах СНГ уже давно получает газ по договорным свободным ценам… Мы поставляем полностью в Свердловскую область газ. Это 16 миллиардов кубов газа. И кто представляет себе, что мы можем в отдельно взятой области в России выстроить рыночные отношения и продавать там газ по свободным ценам. Да невозможно это делать. Мы продаем по ценам ФЭК. Часть объемов продается по договорным ценам, где удается на предприятиях энергетики или перерабатывающие дать дополнительный газ сверх лимитов газовых, которые распределяются «Газпромом», но это очень небольшой объем. Поэтому для того, чтобы создавать экономические условия, надо выравнивать их. И если компании независимые от «Газпрома» поставляют энное количество газа на рынок регулируемый в России, то очевидно для выравнивания экономических условий должны иметь соответствующие квоты, объемы для поставок газа и на более платежеспособные рынки» — В. Отчерцев, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

По словам Председателя Правления ООО «ИТЕРА холдинг» В. Отчерцева, группа «ИТЕРА» поддерживает создание в России нерегулируемого сектора торговли газом, в т.ч. биржи газа, с выводом основных промышленных потребителей на такой сектор и постепенно сокращая объем регулируемого сегмента. В. Отчерцев утверждает, что практически весь поставляемый компаниями группы «ИТЕРА» газ в Свердловскую область реализуется компанией по регулируемым ценам, а по свободным ценам продается лишь небольшая часть газа, поставляемая сверх лимитов, которые устанавливаются для потребителей «Газпромом».

(16). «… Необходимо создать систему оптовой торговли газа, мы за это, в том числе и биржи. При этом увеличить количество газа, продаваемое по рыночным ценам. Это должно быть решено в ближайшем будущем» — В. Баранов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

По мнению Президента Союза независимых производителей газа В. Баранова, независимые производители поддерживают создание системы оптовой торговли газом, в т.ч. создание биржи газа. По его словам, необходимо увеличить количество газа, продаваемое по свободным ценам. (Следует отметить, что действующая в настоящее время нормативно-правовая база не запрещает независимым производителям осуществлять поставки газа по свободным ценам[16]).

(17). «… Мы понимаем, что расширение прав должно влечь за собой и расширение обязательств. Если сегодня большая часть обязательств перед населением, перед промышленностью страны лежит на «Газпроме», давайте обсудим, посмотрим, как квотировать, распределить ее между нефтяными компаниями, которые готовы наращивать объемы добычи газа» — Р. Насиров, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

По словам представителя Тюменской нефтяной компании Р. Насирова, ТНК понимает, что при развитии рынка газа и формировании на нем рыночных институтов производителям газа неизбежно придется нести определенные социально-экономические обязательства, и готова к их выполнению, но при соответствующем расширении ее прав при работе на рынке газа.

(18). «… Его <А Рязанова> мнение <по вопросу о дерегулировании цен на газ и создании биржи газа — см. п. 12 данного раздела> разделяет и председатель правления ООО «Итера Холдинг» Валерий Отчерцев. По его словам, «сегодня на свободные цены можно выводить 20-30% от объема продаж газа, сохранив регулирование цен только для населения, коммунальных, бюджетных организаций и энергетиков». «Промышленность в странах СНГ давно получает газ по договорным свободным ценам», — добавил глава «Итеры» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Компания «Итера», также как и ОАО «Газпром», поддерживает идею о необходимости постепенной либерализации цен на газ. В качестве аргумента представитель «Итеры» приводит тезис о наличии свободных цен на газ для промышленных потребителей в странах СНГ. (Следует отметить, что цены на газ, поставляемый в страны СНГ, не являются свободными во всех случаях. С некоторыми странами существуют межправительственные соглашения о пониженных ценах на газ, поставляемый в эти страны российскими поставщиками, в т.ч. «Итерой»).

(19). «… Должны быть созданы новые правила, которые бы обеспечивали прозрачность работы на рынке. А первым конкретным шагом на пути к либерализации должна стать организация биржевой торговли газом — только путем создания рыночного механизма можно определить реальное соотношение спроса и предложения. Когда производители смогут выставлять газ на продажу, а потребители — заявки на его приобретение, станет ясно, кому, когда и в каких объемах он нужен, в каких направлениях его транспортировать и действительно ли существует дефицит газа на внутреннем рынке» — С. Тупицин, интервью газете «Коммерсант», 11.04.2002, [54].

В данном интервью член совета директоров ЗАО «Нортгаз» С. Тупицин выражает позицию независимых производителей газа по проблемам развития рынка газа в РФ. Создание биржи газа, по их мнению, позволит определить рыночную цену газа.

(20). «… Потенциальные поставщики газа затрудняются сказать, сколько газа они могли бы поставить на биржу. «Идею биржевой торговли газом мы давно поддерживаем, — сказал «Ведомостям» руководитель пресс-службы «Итеры» Николай Семененко. — Но все поставки газа «Итеры» до конца года расписаны». Не готовы гарантировать твердых объемов поставок и в «Лукойле» — И. Резник, В. Максимов, «Ведомости», 01.07.2002, [60].

Мнение независимых производителей газа по поводу предложенного «Газпромом» ускоренного создания биржи газа (см. п.14 данного раздела) состоит в том, что, несмотря на общую поддержку идеи биржевой торговли газом, они не готовы в ближайшее время приступить к поставкам газа через биржу.

Независимые производители газа выступают за создание нерегулируемого сегмента и постепенную либерализацию рынка газа. Они также поддерживают предложения об организации биржи газа, но пока не заявили о своей готовности немедленно выйти на биржевые торги. Некоторые представители независимых производителей (ТНК) заявляют о своей готовности принять на себя социально-экономические обязательства по поставкам газа, но при условии предоставления им соответствующих возможностей работы по рыночным принципам.

Позиция потребителей газа.

(21). «… У потребителей газа интересы иные. «Открытые торги газом — нормальная рыночная идея. Допустим, «Газпром» хочет, чтобы биржевая цена была на 25% выше средней; мы готовы платить на 15% дороже, чем сейчас, а итоговую цену установят торги, — говорит замгендиректора «Мосэнерго» Владислав Назин. — Но есть опасность, что нам и впредь будут рассчитывать отпускной энерготариф исходя из фиксированных ФЭК цен на газ, а в реальности энергетикам придется покупать все больше топлива через биржу». Энергетики, не дожидаясь создания газовой биржи пытаются наладить закупки газа по прямым контрактам с неазвисимыми производителями. Тот же «Мосэнерго» за последние месяцы заключило договоры на поставку газа с компаниями «Сибнефть», «Газэнергоресурс» и «Роспан Интернешнл». Однако ни один контракт до сих пор не выполняется. По словам источника, близкого к руководству «Мосэнерго», причиной тому политика газовой монополии, которая до сих пор не подпускает независимых поставщиков к своей транспортной системе. «Газпром» блокирует поставки до тех пор, пока не будут подписаны документы, регламентирующие создание газового рынка, и в частности — биржи», — говорит он» — И. Резник, В. Максимов, «Ведомости», 01.07.2002, [60].

Позиция одного из потребителей газа — дочернего предприятия РАО «ЕЭС России» — по поводу предложенного «Газпромом» ускоренного создания биржи газа (см. п. 14 данного раздела), состоит в том, что «Мосэнерго» принципиально не возражает против организации биржевых торгов газом, однако опасается, что в случае закупок газа по цене, выше устанавливаемой регулирующими органами, это не будет учтено в устанавливаемых для них тарифах на реализуемую электрическую и тепловую энергию.

Приводится также позиция «Мосэнерго» по вопросу прямых закупок газа у независимых поставщиков. По мнению «Мосэнерго», организации прямых поставок газа препятствует политика «Газпрома», владеющего газотранспортной системой и не допускающего к ней независимые организации.

Мнения внешних экспертов.

(22). «… Если предложение ФЭК всем понравится, 20% потребляемого в стране газа будет отпущено в свободное плавание — на биржу, где его цена будет определяться рынком. На словах все выглядит просто и красиво… планы отделения газовой трубы от добычи газа успешно похоронены… Крупнейший участник рынка не только будет владеть его инфраструктурой, но и станет организатором торгов. Значит, с допуском к трубе по-прежнему будут сложности: места в ней всегда кому-то не хватает… Вторая проблема — кто будет получать газ по низкому тарифу без всякой биржи. За попадание в 80% развернется нешуточная драчка. И наконец, если в реальности доля «Газпрома» на свободном рынке будет больше, чем говорит ФЭК, то легко догадаться, что не для нефтяников придумана газовая биржа. А для того, чтобы хотя бы пятая часть продаваемого «Газпромом» в стране газа не приносила обремененной долгами компании убытка» — «Ведомости», 11.04.2001, [51].

В статье, посвященной оценке предложенной ФЭК в апреле 2001 г. концепции развития рынка газа, делается вывод о том, что данная концепция недостаточно проработана и направлена на предоставление односторонних преимуществ «Газпрому» в его деятельности на внутреннем рынке газа. В качестве аргументов приводятся следующие тезисы: 1) отделение газотранспортной инфраструктуры в концепции не предусматривается; 2) состав потребителей, выводимых на нерегулируемый рынок, не определен; 3) доля «Газпрома» на нерегулируемом рынке может превысить планируемую в концепции.

(23). «… Для «Газпрома» газовая биржа — один из способов получить рентабельную рыночную цену хоть за небольшую часть своего газа, — говорит аналитик «Тройки Диалог» Валерий Нестеров. — Тут интересы «Газпрома» и независимых поставщиков совпадают» — И. Резник, В. Максимов, «Ведомости», 01.07.2002, [60].

Мнение внешних комментаторов по поводу предложенного «Газпромом» создания биржи газа (см. п. 14 данного раздела) состоит в том, что «Газпром» экономически заинтересован в повышении цен на газ и рентабельности своих поставок на внутренний рынок; при этом интересы «Газпрома» и интересы независимых производителей газа в данном вопросе совпадают.

Большинство внешних экспертов считают, что последние предложения «Газпрома» об организации нерегулируемого сектора рынка газа и ускоренном создании биржи газа направлены, прежде всего, на обеспечение экономических интересов самого «Газпрома».

6. Ценовая политика. Вопросы топливно-энергетического баланса и энергосбережения.

Позиция государственных органов.

(1). «… Как предлагает решить проблему <сокращения добычи газа в условиях истощения старых месторождений и удорожания разработки новых> «Газпром»? Поднять цены и снизить поставки газа на внутренний рынок, директивно уменьшив долю газа в топливно-энергетическом балансе страны до 45%. «Газпромом» разработана программа «поэтапного совершенствования цен на газ» до 2010 г. (собственно, ее цель — довести стоимость газа на внутреннем рынке до $35 за 1000 куб. м против сегодняшних $15), производятся обследования электростанций, использующих газ в качестве топлива, с целью перевода их на уголь. Общемировая тенденция является попросту обратной (согласно прошлогоднему посланию Комиссии европейских сообществ «Безопасность в газовом секторе ЕС» доля газа в энергобалансе ЕС должна к 2020 г. увеличиться с 21% до 27%, а в использовании газа в качестве топлива для электростанций — с 23% до 40%). Здесь что-то не так. Но давайте разберемся по порядку. Снижение добычи газа происходит не первый год: в период 1995-1999 гг. объем добываемого газа упал с 559,5 млрд. куб. м до 545,6 млрд. куб. м. В то же время заключаются все новые и новые экспортные контакты… Экспорт газа растет и крепнет, невзирая на любые неурядицы с падением его добычи… К сожалению абсолютно идентичные действия <имеется в виду наращивание экспорта нефтяных компаний и введение государством ограничений экспорта нефти в зависимости от поставок на внутренний рынок> супермонополиста — «Газпрома» — остаются пока без внимания. Некоторые всерьез полагают, что для защиты внутреннего рынка нужно обеспечить паритет цен на европейском и российском рынках, т.е. попросту довести внутрироссийские цены на газ до $50 за 1000 куб. м (против сегодняшних $15), тогда газ будет выгодно поставлять в Россию. С макроэкономической точки зрения это может показаться логичным. Но какие будут последствия для российской промышленности и населения от излишней погоней за «паритетностью»? На самом деле экономического смысла в сопоставлении российских и европейских цен — никакого: вполне естественно, что в газодобывающей стране газ должен стоить значительно дешевле, чем в газодефицитных странах Европы… Мы слышим еще один аргумент в пользу поднятия цен: якобы они сегодня не обеспечивают «Газпрому» требуемого уровня инвестиций в добычу, поэтому она падает. Но до августа 1998 г. цены на газ составляли более $40 за 1000 куб. м! Где же эти деньги, которые могли бы быть в это время использованы на инвестиции? И есть ли у «Газпрома» прозрачная и понятная инвестиционная программа?… Еще несколько слов о главном. О топливно-энергетическом балансе страны и о снижении в нем доли газа. Как известно, закон сохранения материи требует замены газа иными видами топлива. Подсчитано, что в связи с реструктуризацией угольной отрасли и закрытием нерентабельных шахт абсолютный объем добываемого в России угля к 2003 г. не возрастет более чем на 4% против сегодняшнего уровня. Увеличение поставок мазута объективно становится проблематичным с учетом модернизации российских НПЗ и перспективного повышения глубины переработки нефти до 92%. Давайте попробуем просчитать последствия реализации одних только предложений о массовом переводе электростанций с газа на уголь — на самом деле экологические последствия и реальную стоимость этого никто серьезно не считал» — А. Задернюк, «Ведомости», 22.11.2000, [6].

В своей статье бывший Председатель Правления ФЭК России А. Задернюк (в настоящее время — советник Министра экономического развития и торговли РФ) выступает с резкой критикой предложений о повышении цен на газ в России до уровня, паритетного с ценами европейского рынка, и сокращении доли газа в топливно-энергетическом балансе страны, а также призывает повысить эффективность государственного регулирования деятельности «Газпрома». В качестве аргументов он приводит следующие доводы: 1) объективный характер наличия более низких цен на газ в России, как в газодобывающей стране, по сравнению со странами — потребителями газа; 2) в период до августовского кризиса 1998 г. цены на газ на российском рынке находились на уровне паритета с ценами европейского рынка газа, что не привело к наращиванию «Газпромом» объемов добычи газа; 3) несмотря на продолжающееся снижение объемов добычи газа, «Газпром» постоянно увеличивает поставки на экспорт, тем самым, создавая искусственный дефицит на внутреннем рынке газа; при этом государство не предпринимает адекватных мер регулирования с целью обеспечения газом внутреннего рынка; 4) общемировая тенденция увеличения доли газа в топливно-энергетическом балансе является противоположной предложениям о сокращении доли газа в топливно-энергетическом балансе России; 5) предложения о переводе российских электростанций с газового топлива на угольное не обоснованы ни с экологической точки зрения, ни с экономической.

(2). «… А внутренние цены на газ будут поэтапно повышаться… «В перспективе, я думаю, государство сможет отказаться от регулирования цен на газ» — говорит член рабочей группы <при Минэкономразвития>» — Ю. Бушуева, М. Енуков, «Ведомости», 12.07.2001, [30].

В проекте концепции развития рынка газа, работа над которым велась рабочей группой при Минэкономразвития России летом 2001 г., предполагалось поэтапное повышение цен на газ и последующая либерализация.

(3). «… Кроме того, занимаясь вопросами регулирования цены на газ, тарифов, регулятор сталкивается с другими проблемами. Скажем, если рассматривать регулируемую цену в отношении компании, главной компании — «Газпрома», то надо понимать, что компания имеет еще экспортный рынок, который в основном и формирует финансовое состояние компании. То есть с точки зрения финансового состояния компании, внутренний рынок, это, наверное, нехорошо, но, тем не менее, он не играет большой роли для «Газпрома», хотя понятно желание «Газпрома», и мы его отчасти поддерживаем, все-таки делать этот рынок по крайней мере неубыточным. С другой стороны, нужно понимать, что существуют игроки и реальные, и потенциальные на этом рынке, которые только на внутреннем рынке работают и для них эта цена является абсолютно критической и для финансового состояния компаний, и вообще для принятия решения о входе на рынок. Для нас это является очень важным фактором в регулировании цены, не столько финансовое положение «Газпрома», сколько стимула для независимых компаний по входу на газовый рынок… Еще хотел бы сказать в связи с ценами и в связи с независимыми производителями, что мы <Минэкономразвития> полагаем, что принципиальное решение этого вопроса — это равновыгодность внутреннего и внешнего рынка газа. Равновыгодность внешнего и внутреннего рынка, которая принципиально снимет вопрос, который часто висит на всех переговорах о доступе независимых производителей на западные рынки, к экспорту. Вопрос о равновыгодности снимет такую дилемму и будет дополнительным толчком для развития независимых производителей… И последнее, о чем я хотел сказать, это проблема топливного баланса. Она тоже упирается в цены, и она тоже влечет разные сложные последствия. Ну, все соглашаются с тем, что топливный баланс у нас искажен. Да? У нас он такой, если цены на уголь взять за единицу условно, то на газ они составляют 0,6 и на мазут — 2,1. В мире в среднем они соотносятся как единица к 1,2 — газ и к 1,3 — мазут. Не хочу сказать, что это для нас идеал. У нас другая структура топливных ресурсов и мы не должны обязательно ориентироваться, но такие кратные отличия, конечно, это не нормальная ситуация и нам нужно этим заниматься. К чему это приводит, вот такое искажение? Это серьезно искажает принимаемые решения экономическими субъектами. Газ становится бросовым и экономика, отдельные бизнесы совершенно, ну, скажем так, несправедливо переориентируются на этот дешевый газ, который в ближайшей перспективе, в среднесрочной перспективе может измениться и, в общем, эти бизнесы очень серьезно пострадают. И последнее — это, конечно вопрос энергетической безопасности. Наш энергетический баланс должен быть разумно диверсифицирован, чтобы не подвергать экономику риску экономической опасности» — А. Шаронов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Министра экономического развития и торговли РФ А. Шаронов считает, что при регулировании цен на газ, поставляемый на внутренний рынок ОАО «Газпром», необходимо учитывать его доходы, получаемые при осуществлении экспортных поставок. При этом, он считает, что складывающаяся на внутреннем рынке цена на газ является ключевым фактором, определяющим развитие независимых поставщиков газа и всего рынка в целом.

Дополнительным фактором, обуславливающим необходимость увеличения цен на газ, является необходимость нормализации топливно-энергетического баланса с целью задания адекватных рыночных сигналов экономическим субъектам и обеспечения энергетической безопасности страны.

(4). «… Идею повышения цен на газ поддерживает и правительство. По мнению замминистра энергетики Геннадия Устюжанина, поэтапное повышение оптовых цен на газ с темпом до 30% в год не вызовет чрезмерных негативных последствий для промышленности, особенно экспортно-ориентированных отраслей. «Процесс повышения цены должен быть управляемым со стороны государства и прозрачным для государственного регулирования с точки зрения обоснованности величины и темпов роста, а низкие и регулируемые цены на природный газ являются тормозом, замедляющим развитие добычи газа независимыми организациями» — считает замминистра» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Заместитель Министра энергетики РФ Г. Устюжанин предлагает регулярно повышать цены на газ с темпами до 30% в год, обосновывая это необходимостью стимулирования наращивания добычи газа независимыми производителями.

(В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, цены на газ, поставляемый независимыми производителями газа, не подлежат государственному регулированию. Поэтому данный тезис Г. Устюжанина представляется недостаточно обоснованным и выгоден, прежде всего, ОАО «Газпром», для которого цены на газ, поставляемый на внутренний рынок, подлежат регулированию).

(5). «… Менее сенсационны новации Игоря Юсуфова для газовой промышленности. Констатируя нарастание дефицита на внутреннем рынке газа, Минэнерго не предлагает ускоренно повышать регулируемые тарифы. «Понятно, что ускоренный рост регулируемых тарифов политически не проходит, — поясняет замглавы Минэнерго Милов. — Поэтому мы предлагаем переходить к либерализации внутреннего рынка газа, цена на нем неизбежно окажется более высокой, таким образом мы скорректируем спрос, который при нынешней низкой цене объективно великоват» — Б. Столяров, А. Никольский, «Ведомости», 15.05.2002, [56].

Комментируя внесенный в начале мая 2002 г. Министерством энергетики РФ в Правительство РФ проект Энергетической стратегии России до 2020 года, «Ведомости» приводят высказывания руководителей Минэнерго по поводу предложений, содержащихся в проекте Энергетической стратегии в отношении газовой отрасли. Представители Минэнерго считают, что спрос на российском рынке газа превышает предложение. Поэтому, признавая, что рост регулируемых цен на газ невозможен по социально-политическим причинам, для корректировки спроса они предлагают постепенно увеличивать продажи газа по свободным ценам.

Позиция ОАО «Газпром».

(6). «… Если регулирование цен (тарифов) на газ на уровне безубыточности, а также сохранение высокой доли административно регулируемого сегмента газового рынка будет консервироваться, то развитие газового бизнеса и полноценного рынка газа останется лишь декларацией» — П. Родионов, «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001, [15].

В данном случае бывший Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионов фактически поддерживает меры, предлагаемые в концепции ФЭК и Минэкономразвития, разработанной на основе проекта заключительного отчета по результатам исследования «Статус подотрасли газораспределения»[17], о необходимости повышения цен на газ и расширения нерегулируемого сегмента российского рынка газа, аргументируя это экономической неэффективностью поставок газ на внутренний рынок. Расхождения состоят лишь в темпах роста цен и расширения нерегулируемого рынка. Если в концепции предполагается доведение цен на газ до уровня безубыточности коммерческой деятельности организаций газовой отрасли на внутреннем рынке лишь на втором этапе реформирования, то «Газпром» заинтересован в максимально быстром повышении цен и ускоренном расширении нерегулируемого сектора рынка газа.

(7). «… Вы видите, что в этой ситуации «Газпром» работает безусловно себе в убыток. Причем цены, которые существуют сегодня на внутреннем рынке, они, конечно, не покрывают наших затрат. Можно сказать, что «Газпром» мол не показывает свои истинные затраты. Мы не можем разобраться какая здесь ситуация, но даже если взять, что «Газпром», допустим, с завтрашнего дня бы снизил свои затраты на 20 процентов, все равно это не покрывало бы наши инвестиционные ресурсы и не дало бы нам возможность проинвестировать нужное количестве средств в развитие месторождений. Вот та ситуация с ценой газа, в первую очередь мы все же хотели бы обратить внимание присутствующих здесь депутатов, что на наш взгляд, сегодня цена газа на внутреннем рынке, она не только не способствует инвестированию средств в газовую отрасль, она, конечно, способствует тому, что «Газпром» не может обновить свои основные фонды. И это ведет к тому, что энергетическая безопасность России становится под угрозой… Я еще раз хочу вернуться все же к структуре потребления газа в Российской Федерации. На наш взгляд она серьезно перекошена, нет совершенно никакой возможности конкурировать газу с другими видами топлива из-за ценовой политики. Если говорить в среднем, то цена газа примерно в два-три раза ниже, чем цена угля, в четыре раза примерно ниже, чем цена мазута, и безусловно, в этой ситуации большинство потребителей стараются перейти на газ. Что сегодня происходит реально? Мы сегодня не можем стимулировать развитие новых реальных производств, которые были бы, высокотехнологичными производствами. Вот по опыту я могу сказать, что мы завалены сегодня заявками от предприятий, которые хотели бы покупать газ, развивать новые, совершенно новые производства, где действительно газ необходим как технологический процесс. Но поскольку у нас нет такой возможности, все пролимитировано, мы практически отказываем всем новым потребителям в покупке газа. Тем самым мы создаем ситуацию, которая тормозит развитие прогресса в нашей стране. В этой ситуации невозможно совершенно никак обеспечить, и причем эти новые покупатели, они готовы были платить совершенно новую цену на газ, но поскольку цена полностью регламентирована государством, мы не можем им обеспечить новой цены газа и дать газ потребителям. В этой ситуации мы бы еще раз хотели поднять вопрос о том, что надо конечно, безусловно, пересмотреть стоимость газа в сторону увеличения. Другого пути у нас нет… «Газпром» готов вместе с энергетиками и вместе с угольными компаниями заниматься, конечно, помогать и переводить станции на уголь. Мы готовы часть высвобождающихся ресурсов газа, которые могли бы проэкспортироваться «Газпромом», направить на то, чтобы развивать угольную промышленность и переводить станции на уголь… Если бы мы видели, мы и независимые производители газа, видели, какова цена газа будет в ближайшие пять лет, это, конечно, позволило посчитать инвестиционный эффект. Я думаю, что довольно большое количество средств перетекало бы из других отраслей в газовую отрасль… Когда мы говорим о цене газа, то мы ни в коем случае не подразумеваем, что эта цена будет на уровне европейской цены. Мы считаем, что разумная цена для России была бы в районе 35-40 долларов в ближайшие 4-5 лет, через 4-5 лет это вполне бы окупало затраты «Газпрома» и затраты независимых газопроизводителей, и способствовало бы развитию российского рынка газа» — А. Рязанов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанов считает, что существующие цены на газ на внутреннем рынке занижены и их необходимо повышать, так как они не покрывают текущих и инвестиционных затрат «Газпрома». По его оценке, даже если внутренние цены увеличить на 20%, это не обеспечит «Газпром» необходимыми финансовыми ресурсами. При этом, что А. Рязанов фактически признает, что руководство компании не в состоянии разобраться, насколько обоснованы ее расходы.

В качестве дополнительных аргументов в пользу повышения цен на газ, А. Рязанов приводит необходимость сокращения доли газа в топливно-энергетическом балансе и недостаток газа для новых потребителей. Он также выражает готовность «Газпрома» участвовать за счет высвобождающихся ресурсов газа в развитии добычи угля и переводе электростанций на уголь, не приводя при этом конкретных параметров такого участия и предлагаемых механизмов реализации данных проектов.

(Следует отметить, что в настоящее время вопросы установления лимитов потребления газа и определения круга его потребителей фактически находятся в компетенции «Газпрома»[18], а не государственных органов, что является одной из причин неэффективного функционирования российского рынка газа и отсутствия определенной государственной политики в вопросах регулирования топливно-энергетического баланса страны и определения приоритетов ее промышленного развития).

(8). «… И второй вопрос, который обошли вниманием все докладчики — это вопрос энергосбережения. Можно, конечно, упираться, газ добывать, причем добывать в очень сложнейших условиях, можно газ просто экономить. Сегодня газ в стране никто не экономит и пережигают газа на десятки миллиардов кубов. Так вот, вопрос цены — это в том числе вопрос энергосбережения, когда газ будет дорогой, его станут наконец-то экономить. Честно говоря, мне очень обидно, что так неэффективно нашей страной используется газ. И вы сами знаете, на производство одной единицы продукции энергозатраты в России в разы больше, чем в той же Восточной Европе. Поэтому газ должен быть дорогой по определению, чтобы его стали экономить. И в тех законах, которые будут приниматься, в том числе по развитию рынка газа, и так далее, должны быть какие-то специальные введены мероприятия, процедуры, стимулирующие покупателей газа его экономить. Сегодня ответственность за разработку энергосберегающих технологий почему-то лежит на производителе газа. У нас в котельных КПД — 70-80 процентов. Почему коммунальные хозяйства неэффективны, в том числе и потому, что котельная имеет низкую эффективность. Должны быть какие-то процедуры, чтобы газ как топливо тоже экономили» — П. Завальный, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Генеральный директор ООО «Тюменьтрансгаз» (дочернее предприятие ОАО «Газпром») П. Завальный считает, что повышение цен на газ необходимо для развития энергосбережения в сфере потребления газа, где, по его мнению, газ используется неэффективно, особенно в сфере ЖКХ.

(Для повышения эффективности использования газа коммунальными потребителями, кроме повышения цен на газ, должны быть предприняты меры по реформированию ЖКХ с целью развития в нем конкурентных отношений, стимулирующих экономию потребляемых топливно-энергетических ресурсов).

Позиция ОАО «Газпром» по вопросы повышения внутирироссийских цен на газ остается неизменной. Основным фактором, на который ссылается руководство «Газпрома» в качестве обоснования необходимости повышения цен, называется экономическая неэффективность поставок газа на внутренний рынок. Предлагаемый руководством компании в качестве приемлемого уровень цен фактически соответствует ценам, равновесным с ценами европейского рынка газа.

В качестве дополнительных аргументов в пользу повышения цен на газ в России приводится необходимость оптимизации топливно-энергетического баланса (сокращение в нем доли газа), невозможность в условиях сокращения добычи газа обеспечить потребности новых потребителей, стимулирование развития независимых производителей газа, а также стимулирование энергосбережения со стороны потребителей.

При этом, вопросы обоснованности текущих и капитальных расходов компании, возможности компенсации расходов на поставку газа на внутренний рынок доходами от экспортных поставок, передачи полномочий по установлению лимитов потребления газа государственным органам, «Газпромом» публично не поднимаются и не рассматриваются.

Позиция независимых производителей газа.

(9). «… Проекты разработки месторождений требуют значительных вложений, срок окупаемости превышает пять лет — инвестиции на таких условиях привлечь очень сложно. Поэтому работа на внутреннем рынке при существующих ценах на газ и тарифах на его транспортировку нерентабельна» — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

(10). «… Независимые газовики утверждают, что существующие цены на внутреннем рынке делают для них добычу газа нерентабельной. Представители независимых газодобывающих компаний убеждены, что федеральным министерствам и ведомствам, ответственным за тарифное и ценовое регулирование, необходимо приступить к постепенному выравниванию внутренних цен на газ и цен мирового рынка, а еще лучше — к плавному дерегулированию: снятию ограничений для независимых компаний и участников биржевых торгов. По оценкам, независимых экспертов, планка цены на газ на внутреннем рынке должна быть поднята до $40-50 за 1 тыс. куб. м к 2005 году. Для сравнения: сейчас цена газа независимых газопроизводителей в Ямало-Ненецком автономном округе составляет около $12 за 1 тыс. куб. м, а дочерние предприятия «Газпрома» продают газ «Межрегионгазу» по цене чуть больше $5 за 1 тыс. куб. м. По данным Союзгаза, тариф $40-50 за 1 тыс. куб. м рассчитывается из оценки нижнего уровня рентабельности проектов освоения углеводородного сырья» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

(11). «… Очевидно, что цены на газ будут расти. Период разработки сеноманского газа заканчивается, и большинство газодобывающих компаний вынуждены приступать к освоению валанжинских и ачимовских пластов, которые залегают на глубине 3-3,5 км под землей и более. По предварительным расчетам, цена добычи газа (без транспортировки) по валанжинским залежам составит около $20 (цена по действующим сеноманским месторождениям составляет $2-5 за 1000 куб. м — «Ъ»)… Чтобы компании работали эффективно, внутренняя цена на газ должна приблизиться к $30-40 за 1000 куб. м» — С. Тупицин, интервью газете «Коммерсант», 11.04.2002, [54].

Независимые производители, также как и «Газпром», призывают к повышению цен на газ на внутрироссийском рынке. Хотя формально в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами, цены на газ, поставляемый независимыми производителями, не подлежат государственному регулированию; а цены, по которым дочерние предприятия «Газпрома» продают газ «Межрегионгазу» являются внутренними ценами компании, что законодательно разрешено в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации[19]. В качестве обоснования они приводят экономические факторы, связанные с повышением стоимости разработки месторождений газа и высоким уровнем тарифов на транспортировку газа.

Мнения внешних экспертов.

(12). «… Следует безусловно поддержать газпромовцев, которые фактически предлагают сделать основой инвестиционных ресурсов прибыль и амортизационные отчисления, содержащиеся во внутренней цене. Только в этом случае можно гарантировать проектируемый объем капиталовложений независимо от резких непредсказуемых колебаний мировых цен на нефть и газ и привлечь отечественных и зарубежных инвесторов. Однако при этом необходимо обусловить, что большая часть экспортного дохода (положительная или отрицательная разность между экспортной ценой и всеми затратами на покупку и транспортировку газа до зарубежного потребителя) поступает государству (или возмещаются «Газпрому», если экспорт становится убыточным). В частности, решения о получении кредитов с целью поддержания экспорта и об источниках их погашения должны будут приниматься энергетическими компаниями совместно с государством. Задолженность внутренних потребителей также не должна включаться в цену. Проблема неплатежей должна решаться иными методами… Имеются серьезные аргументы в пользу того, чтобы внутренние цены на энергоносители и финансовые потоки, проходящие через топливно-энергетические компании, контролировались и регулировались государством. Перечислим коротко эти аргументы. Внутренние цены на энергоресурсы должны быть защищены от резких колебаний мировых цен и обменного курса рубля. Это не означает, что внутренние цены должны быть полностью автономны, независимы от мировых. Они должны стимулировать адаптацию отечественных производителей и потребителей к мировой конъюнктуре. Однако слишком сильные колебания могут оказать разрушительное воздействие на производственный потенциал как топливно-энергетических отраслей, так и их потребителей, создавать неприемлемо высокие риски для инвесторов, приводить к преждевременному истощению месторождений и т.д. Рациональное использование природных ресурсов, находящихся в собственности государства, требует поддержания рационального общего уровня и рациональных соотношений цен на энергоресурсы, построенных с учетом долгосрочных последствий (в частности, сроков истощения старых месторождений и освоения новых), в то время как частные компании руководствуются не народнохозяйственными, а коммерческими интересами, и цены, складывающиеся на внутреннем рынке, часто отражают только сиюминутные (конъюнктурные или политические) факторы. Топливно-энергетический сектор носит инфраструктурный характер, затраты на топливо и энергию оказывают на большинство отраслей производства и на коммунальный сектор такое же сильное влияние, как налоговая система, формируя среду, в которой живут предприятия и семьи граждан. Как уже отмечалось <ранее в данной статье>, не только электроэнергетика и газовая промышленность, но и нефтяная промышленность представляют собой высокомонополизированные отрасли, выпускающие небольшое число очень однородных и стандартизованных товаров (речь идет о топливной части продукции нефтепереработки). В этих условиях свободные цены на энергоносители не могут и не должны быть инструментом конкуренции. Они должны регулироваться государством наряду и в комплексе с налоговой системой с учетом в потребностей в финансовых средствах и возможностей как производителей (ТЭК), так и основных потребителей энергоресурсов. Сближение статуса энергетических цен с налогами (с учетом возможностей плательщиков и по потребности получателей) поможет также окончательно решить проблему неплатежей и неденежных расчетов, которые являются до сих пор одним из факторов, снижающих эффективность работы топливно-энергетических компаний. Государство должно подать пример и ликвидировать задолженность бюджетных организаций за потребляемые ТЭР. Для регулирования цен на энергию и топливо может быть использован механизм принудительного картелирования (с участием основных потребителей и представителей государства)» — В. Волконский, А. Кузовкин, «НГ-политэкономия», 21.11.2000, [5].

Авторы данной статьи, посвященной проблемам регулирования цен на топливно-энергетические ресурсы, В. Волконский и А. Кузовкин считают, что предложения «Газпрома» о повышении внутренних цен на газ могут быть приняты только при условии поступления доходов от экспорта газа в распоряжение государства, а также при передаче государству функций по принятию решений о привлечении внешнего финансирования экспортных поставок (см. также раздел 9).

Внутрироссийские цены на основные топливно-энергетические ресурсы (газ, электрическую и тепловую энергию, уголь, нефть и нефтепродукты) должны регулироваться государством. В качестве аргументов они проводят следующие доводы: 1) регулирование цен позволит избежать их резких колебаний в случае возможных негативных внешних воздействий; 2) регулирование цен обеспечит рациональное использование природных ресурсов страны и учет стратегических интересов государства; 3) отрасли ТЭК являются инфраструктурными отраслями экономики и оказывают значительное влияние на функционирование и развитие других отраслей промышленности и социально-экономическое положения населения; 4) отрасли ТЭК в значительной степени монополизированы, что требует применения к ним соответствующих методов государственного регулирования, в т.ч. ценового.

(13). «… Фактически, низкая цена на газ — это специальный налог на «Газпром» в пользу всей остальной страны. Разумеется, в существовании этого налога есть определенный смысл: добыча газа в России сверхдоходна, и «по справедливости» этот сверхдоход должен принадлежать не «Газпрому», а хозяину недр, в данном случае — всем гражданам России. Другое дело, что существующий механизм перераспределения этого газпромовского дохода в пользу остальной экономики — перераспределение производится через низкую цену газа, т.е. пропорционально потреблению энергии — отстоит от «справедливости» еще дальше, чем даже отсутствие спецналога. Во-первых, газовый спецналог больше всего помогает и без того не бедным хозяевам металлургических гигантов и химических заводов. Во-вторых, он уродует структуру российской промышленности, по сути поощряя ее технологическое отставание. Ведь один из мотивов технологического развития — необходимость снизить ресурсоемкость конечной продукции. В российских условиях этот мотив не действует, поскольку новая техника стоит денег, а энергия практически бесплатна, и резона «перевооружаться» попросту нет. В результате энергоемкие отрасли развиваются в ущерб всем остальным. Конечно, от них газпромовская субсидия просачивается и к потребителям относительно дешевой металлургической продукции, косвенно субсидируя машиностроение и другие отрасли, но понятно, что более извращенный способ поддержать эти отрасли придумать едва ли возможно… Медленно, но верно «Газпром» добивается повышения цены и снижения лимитов на газ для ТЭЦ, мечтая, что в будущем РАО «ЕЭС» будет жечь больше угля и меньше газа. Правда, теперь Анатолий Чубайс даже ратует за повышение цены газа — но это только для того, чтобы можно было отпустить тариф на электричество. Некоторое время назад «Газпром» даже предлагал энергетикам оплатить перевод части электростанций на уголь, упирая на дешевизну такого решения. «Газпром» при этом не то чтобы врал, но — лукавил. Вообще говоря, уголь — топливо действительно более дешевое. Но только «вообще говоря». Угольные станции существенно дороже в строительстве и в эксплуатации, они намного капризнее. Газ можно подавать из магистральной трубы прямо к горелке — только трубу подведи и редуктор давления поставь. Уголь же надо разгрузить из вагонов, размолоть, подать в топку, а потом еще эту топку чистить от золы и золу куда-то девать. Кроме того, угольные станции требуют больших затрат на природоохранные мероприятия, и все равно оказываются «грязнее» газовых. Но самое интересное, что и дешевизна угля по сравнению с газом весьма относительная. В Центральной России при нормальной системе ценообразования, при существующей сети газопроводов, железных дорог и при имеющемся расположении карьеров и месторождений, уголь был бы сравним по цене с газом или даже дороже его. Однако система ценообразования в России ненормальна. Уголь — товар биржевой, цена на него свободная, худо-бедно сообразующаяся с мировой — с учетом качества угля и стоимости его транспортировки. Издержки регулирования все равно сохраняются: цена — ценой, а политика — политикой. Например, на Дальний Восток было бы дешевле возить австралийский уголь, а на запад России — польский, но профсоюзы и губернаторы делать это не позволяют. Однако как бы то ни было, цена угля — реальная или даже слегка завышенная. С газом дела обстоят совсем по-другому. Цена на газ определяется ФЭК, и «Газпром» обязан поставить его на электростанции по $13 за тысячу кубометров. В это время цена газа, сбываемого во Франкфурте-на-Одере, переваливает за $150, и даже Туркмения, которой и деваться особенно некуда, предлагает свой газ по $36 (правда, на своей границе: Узбекистану и Казахстану тоже надо заплатить за транзит). Низкая цена газа в России сама по себе не так уж страшна: все равно у «Газпрома» газа на 300 лет, и стоимость освоения новых запасов не слишком велика (хотя, думаю, все же выше, чем $13 за 1000 кубов)» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

С. Вакуленко считает, что низкая цена на газ на внутреннем рынке — это фактически специальный налог на сверхдоходы «Газпрома», получаемые им в связи с эксплуатацией природных ресурсов страны. Однако, по его мнению, уравнительный характер такого налога способствует консервации технологического уровня отечественной промышленности и препятствует повышению эффективности производства.

С. Вакуленко также обращает внимание на проблему топливно-энергетического баланса страны и перевода электростанций с газового топлива на угольное. По его мнению, по технологическим, экономическим и экологическим причинам перевод электростанций с газа на уголь в условиях России — объективно неэффективен, а существующая цена газа на внутреннем рынке для «Газпрома» не влечет для него серьезных производственно-экономических проблем.

Приведенные в данном разделе высказывания внешних экспертов указывают на неэффективность существующей системы государственного ценового регулирования в сфере газовой отрасли, обращая внимание на инфраструктурный характер газовой отрасли и других отраслей ТЭК, повышенную степень их монополизации, а также на необходимость и возможность с помощью ценовой политики стимулировать повышение эффективности производства в энергоресурсопотребляющих отраслях экономики.

7. Налоговая политика. Изменение принципов налогообложения.

Позиция государственных органов.

(1). «… <необходимо> изменить налоговый режим в газовой отрасли, потому что существующий фискально-конъюнктурный <режим> совершенно не способствует развитию отрасли и поддержке добычи. «Газпрому» месторождения достались просто так, а вот тем, кто будет разрабатывать их на собственные деньги, нужен более льготный налоговый режим» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

(2). «…Если в результате этого <повышения цен на газ> у «Газпрома» возникнут сверхприбыли, государство сможет их изъять с помощью введения налога на потребление газа, — говорит член рабочей группы» — Ю. Бушуева, М. Енуков, «Ведомости», 12.07.2001, [30].

В проекте концепции развития рынка газа, работа над которым велась рабочей группой при Минэкономразвития России летом 2001 г., предусматривалось введение налога на потребление газа с целью изъятия сверхприбылей «Газпрома», возникающих от использования природной ренты. (Следует отметить, что налог на потребление газа может использоваться также в качестве инструмента регулирования рынка газа и рынков других топливно-энергетических ресурсов, в т.ч. в целях ликвидации диспаритета цен на альтернативные виды энергоресурсов и нормализации топливно-энергетического баланса).

(3). «… В рамках перехода к либерализации рынка газовикам предстоит решить еще один не менее важный вопрос — налоговый. По мнению замминистра энергетики Геннадия Устюжанина, действующий режим налогообложения не учитывает особенности работы как независимых организаций, так самого «Газпрома». В частности, до 1 июля 2001 года действовала нулевая ставка акциза на газ, добываемый независимыми компаниями, а сегодня на них распространяются общие правила налогообложения. Другой аспект этой проблемы — переход от уплаты акциза при реализации газа конечному потребителю к уплате акциза при реализации газа на устье скважины. При этом, как и в нефтяной отрасли, ставка акциза должна учитывать особенности условий добычи газа. По мнению представителей Минэнерго, дифференцированный подход к налогообложению позволит обеспечить рентабельную добычу газа на различных месторождениях, в том числе на месторождениях «Газпрома», вступивших в стадию падающей добычи. Господин Устюжанин считает, что сегодня существует «острая необходимость в разработке нормативных и правовых актов, позволяющих учесть особенности налогообложения организаций, осваивающих месторождения с трудноизвлекаемыми запасами и в тяжелых горно-геологических и климатических условиях». Для ускорения процесса Минэнерго предлагает объединить усилия по разработке документов, чтобы обратиться в правительство с соответствующими предложениями» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Общей позицией государственных органов в сфере налоговой политики в отношении газовой отрасли, выраженной в публичных высказываниях их представителей, являются предложения о переходе к дифференцированному рентному налогообложения в зависимости от горно-геологических условий разработки месторождений.

Представители Минэкономразвития также предлагают вместо акциза на газ, взимаемого на внутреннем рынке, ввести налог на потребление газа, а бывший начальник отдела ФЭК (в настоящее время Заместитель Министра энергетики) В. Милов предлагает ввести дифференциацию налогообложения проектов в газовой отрасли в зависимости от того, на какие средства они были реализованы (на государственные средства в «советский» период или на средства компаний или инвесторов в условиях рыночной экономики).

Позиция ОАО «Газпром».

(4). «… Правительство перекрыло одну из лазеек, с помощью которых «Газпром» делился ресурсами с дружественной ему корпорацией «Итера». Оно запретило «Газпрому» передавать Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО) природный газ в счет уплаты налога на недра. В результате, «Итера» лишилась поставок ямальского газа, которые до сих пор составляли до 50% ее годового объема продаж… По данным Счетной палаты, которая недавно завершила проверку деятельности «Газпрома», в 1999 г. ЯНАО получил от дочерних предприятий газового монополиста в счет уплаты налога на недра 49,8 млрд. куб. м газа, за 9 месяцев 2000 г. — 31,4 млрд. куб. м. При этом ни «Газпром», ни округ не уплачивали акциз на газ, в результате чего федеральный бюджет потерял около 850 млн. руб. Однако аналитики считают, что бюджетные потери ничто, по сравнению с упущенной выгодой самого «Газпрома». «Уплата налогов в натуральной форме вредила прибыльности компании, — говорит аналитик «Тройки Диалог» Иван Мазалов. — «Газпром» передавал ЯНАО газ по внутренней цене холдинга в $2-3 за 1000 куб. м, хотя мог бы поставлять его российским потребителям по $10 или на экспорт по $80-100». По оценке аналитика UFG Дмитрия Авдеева, на этой схеме «Газпром» ежегодно терял около $1 млрд. доходов» — Ю. Бушуева, «Ведомости», 06.02.2001, [12].

«Ведомости» сообщают о схеме, с помощью которой в течение нескольких лет «Газпром» осуществлял налоговые платежи в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в натуральной форме (газом), что было позднее запрещено Налоговым кодексом. При этом, происходило существенное занижение акцизных платежей, а передаваемый газ являлся фактически основным «сырьевым» источником для формально независимой от «Газпрома» компании «Итера».

(5). «… В числе мер, направленных на поддержку независимых производителей, <в выступлении А. Рязанова> было предложено отменить для них акциз на добычу газа» — www.rusenergy.com, 08.02.2002, [45].

Новое руководство «Газпрома», заявляя о поддержке независимых производителей газа, в качестве одной из мер предлагает освобождение их от уплаты акциза на газ. (Следует отметить, что такое освобождение действовало до середины 2001 г., но впоследствии было отменено Налоговым кодексом).

(6). «… Что касается налоговой составляющей, это второй очень важный вопрос. Мы считаем, что надо бы перейти все же от обложения акцизами при продаже газа конечному потребителю и облагать налогом на устье скважины добычу газа. Потому что месторождения разные. Как я уже говорил, часть из них с падающей добычей газа. Новые месторождения, которые мы хотим развивать далеко на Севере, на Ямале, там себестоимость газа совершенно другая. Плюс есть малые месторождения у «Газпрома» и у других независимых производителей газа. Вот такой дифференцированный подход, он позволил бы, конечно, обеспечить рентабельную добычу газа из разных месторождений. Сегодня, когда только акциз регулирует стоимость газа, с одной стороны, для «Газпрома», чем дороже мы газ продаем, тем больше мы платим акциза, в том числе в экспортной составляющей, на наш взгляд, это было бы совершенно справедливо привести такую ренту в рамках Закона «О недрах» и облагать налогом на устье скважины. Я думаю, это можно было бы сделать, изменив закон сегодняшний, или, может быть, принять соответствующее изменение к Закону «О недрах» — А. Рязанов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

В данном выступлении Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» перейти от взимания акциза при реализации газа к рентному налогообложению на стадии добычи газа, дифференцированному в зависимости от горно-геологических условий.

До вступления в силу Налогового кодекса «Газпром», используя несовершенство налогового законодательства осуществлял налоговые платежи в бюджет ЯНАО в натуральной форме (газом), что существенно снижало общую сумму акцизных платежей и увеличивало ресурсную базу формально независимой от «Газпрома» компании «Итера». Новое руководство ОАО «Газпром» выступает за освобождение независимых компаний от уплаты акциза на газ, которое было отменено в середине 2001 г. и предлагает перенести взимание акциза для остальных компаний (в т.ч. для самого «Газпрома») от стадии реализации газа на стадию добычи, введя дифференциацию в зависимости от условий разработки месторождений.

В целом переход к рентному налогообложению газодобывающих компаний, дифференцированному в зависимости от горно-геологических условий, является экономически обоснованным и соответствует мировой практике. Однако в предложениях «Газпрома» не затрагиваются другие, не менее важные вопросы налогообложения в сфере газовой отрасли, имеющие большое значение как для развития рынка газа, так и для наполняемости бюджетной системы. В частности, не рассматриваются такие механизмы регулирования рынка, которые одновременно могут быть использованы для изъятия избыточной природной ренты, как таможенные пошлины и налог на потребление газа. Остался также незатронутым вопрос о введения дифференциации налогообложения недропользователей в зависимости от использования ими предоставленных участков недр.

Позиция независимых производителей газа.

(6). «… Много декларируется сегодня о поддержке независимых компаний, об увеличении их вклада в общий газовый баланс, а на деле последовательно осуществляется мера их экономического удушения. Приведу несколько примеров. До 1 июля прошлого года действовала нулевая ставка акциза на газ, добываемый на новых месторождениях, вводимых в эксплуатацию независимыми компаниями. Распространили общие требования взимания акциза. Причем, как вот Александр Николаевич выступал, акциз взимается не только на газ добываемый, на устье скважин, но от конечной цены продажи. То есть акцизом облагаются и услуги по транспортировке газа. Я не знаю насколько это соответствует экономической природе акциза, но очевидно, что это позволяет просто наращивать сумму налоговых поступлений» — В. Отчерцев, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Судя по выступлению Председателя Правления ООО «ИТЕРА холдинг» В. Отчерцева, компания «ИТЕРА» выступает за освобождение независимых производителей газа от уплаты акциза на газ или переносе его уплаты на стадию добычи газа.

(7). «… Кроме того, надо внести поправки в соответствующие законы, предусматривающие установление нулевой ставки акциза и экспортной пошлины при поставке газа российским потребителям и в государствах СНГ; освобождение от налога на прибыль предприятия, осуществляющие ввод новых месторождений; освобождающие от налогов доходы, полученные от эксплуатации малодебитных и бездействующих ранее скважин. Следует также разработать комплекс мер, стимулирующих пользователей недр, осваивающих ачимовские отложения. Нужна разработка нормативной базы, обеспечивающей понятие «трудноизвлекаемые запасы», позволяющие отнести к ним ачимовские отложения» — В. Баранов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Президент Союза независимых производителей газа В. Баранов фактически предлагает освободить независимых производителей газа от уплаты акциза на газ и экспортной пошлины (при поставках газа на внутренний рынок и в страны СНГ), а также выступает за введение дифференцированного рентного налогообложения и льгот по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих разработку новых месторождений.

(8). «… Что же касается налогов, по моему мнению, надо перейти от обложения акцизами при продаже газа к рентным платежам, устанавливаемым на устье скважин в зависимости от условий извлекаемости запасов — чем труднее условия, тем ниже платежи. Такой дифференцированный подход позволил бы обеспечить рентабельную добычу газа с разных месторождений» — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

Председатель Совета директоров независимой газодобывающей компании «Нортгаз» Ф. Ахмедов предлагает перейти от акцизных платежей к рентному налогообложению, дифференцированному в зависимости от горно-геологических условий.

Независимые производители газа выступают за отмену для них акциза на газ и замену его рентными платежами, дифференцированными в зависимости от горно-геологических условий, а также за отмену экспортной пошлины при поставках газа в страны СНГ и предоставление льгот по налогу на прибыль в случае ввода в эксплуатацию новых месторождений.

8. Организация недропользования.

Позиция государственных органов.

(1). «… Что касается повышения конкурентоспособности предприятий газовой отрасли, то здесь существует ряд эффективных инструментов. В частности, лицензирование недропользования. Механизм выдачи лицензий на отдельные виды деятельности сегодня изменяется в сторону существенного упрощения, что не может не радовать. Одно из главных условий для существования любого бизнеса — справедливое получение свободного доступа к объекту бизнеса. Однако в отношении разработки газоносных месторождений, добычи газа этих условий сегодня нет, поскольку право на разработку месторождений по существующему законодательству регулируется не законом «О лицензировании видов деятельности», а законом «О недрах», который в силу своей специфики отнюдь не способствует созданию нормальной конкурентной среды. Значит, нужно пересматривать и менять законодательную базу, имеющую отношение к разработке месторождений, в том числе и в налоговой части, причем в сторону ужесточения, как ни парадоксально это звучит. Выдача лицензий может быть связана с выполнением определенных условий, например, обязательных отчислений на социальную сферу региона добычи газа или обязательное создание некоего экологического фонда и т.д. … Далее — квотирование недропользования — определение количества месторождений, объема добываемого газа на одного недропользователя и т.п.» — С. Генералов, «Время МН», 29.05.2001, [24].

В своей статье депутат Государственной Думы, бывший Министр топлива и энергетики РФ С. Генералов предлагает пересмотреть существующие механизмы регулирования и лицензирования недропользования с целью стимулирования конкуренции и повышения эффективности разработки газовых месторождений.

Позиция ОАО «Газпром».

(2). «… Во-вторых, было доложено о том, что финансовое положение «Газпрома» продолжает оставаться сложным. Поэтому компания не в состоянии осваивать все месторождения, лицензиями на разработку которых она располагает. Ежегодно «Газпром» добывает, примерно на 50-60 млрд. м³ меньше, чем это предусмотрено лицензионными соглашениями. На этом основании, по словам заместителя председателя правления «Газпрома» Александра Рязанова, компания уже сейчас готова передать независимым производителям примерно 190 месторождений с суммарными запасами около 900 млрд. м³ со всей сопутствующей геологической документацией с той целью, чтобы «независимые» включились в газификацию российских регионов» — «Нефтегазовая вертикаль», 05/2002, [59].

В статье, посвященной развитию независимых производителей газа, в т.ч. в связи с совещанием, проведенным под председательством Президента РФ В. Путина в Новом Уренгое в конце 2001 г., приводится утверждение Заместителя Председателя Правления ОАО «Газпрома» А. Рязанова о готовности его компании передать независимым производителям газа месторождения газа, лицензии на разработку которых выданы «Газпрому».

(В условиях неэффективности существующей системы государственного регулирования отношений в сфере недропользования[20], вызывает опасения возможность злоупотреблений при передаче месторождений от «Газпром» другим недропользователям и нарушения принципов конкуренции. Не рассматривается также вопрос об ответственности «Газпрома» за невыполнение им условий лицензионных соглашений по ранее переданным ему месторождениям).

9. Организация экспорта газа.

Позиция государственных органов.

(1). «… У нас сегодня существует достаточно эффективная система продажи газа на экспорт. Ведь, по сути, у России нет конкурентов на европейском рынке, особенно в ближайшей перспективе, с учетом того, что норвежский газ иссякает… Что касается экспорта, то государство просто боится, что, попав на внешний рынок, газовые компании начнут конкурировать и демпинговать… Конкуренция российских производителей на европейском рынке между собой будет хороша для европейцев, но не для нас… Были и более радикальные предложения. Ввести по-ленински госмонополию на экспорт (по аналогии с «Росвооружнием») и превратить «Газэкспорт» в единого экспортного оператора, сделав его 100-процентным госпредприятием. Это было бы честно. Это еще МФВ предлагал в 1996 году. Ведь сегодня «Газпром», фактически пользуясь своей монополией на экспорт, прикрывает каждый свой экспортный контракт правительственным соглашением. Классический аргумент Рема Вяхирева — когда ему говорят, что он уводит газ из России, он отвечает: «Это не я увожу, а государство». Тогда ему предлагают: «Давайте госмонополию на экспорт введем». И такой тогда крик поднимается! А почему-бы «Газэкспорт» не сделать единым экспортным оператором, работающим под жестким контролем всех участников газового рынка, каждый из которых сможет продать ему свой газ по экспортной цене? Контракты будет заключать только «Газэкспорт» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

Судя по высказываниям бывшего начальника отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России (в настоящее время Заместителя Министра энергетики РФ) В. Милова по вопросам организации экспорта российского газа, его устраивает только то, что со стороны России на европейском рынке газа действует единственный поставщик (в данном случае — «Газпром»). Но эффективность существующей системы организации экспорта вызывает у него серьезные сомнения. (Действительно, «Газпром», с 1992 г. являясь фактически частной компанией, заключал экспортные контракты на поставки газа и одновременно добивался от Правительства подписания межправительственных (межгосударственных) соглашений на данные поставки, переводя их таким образом на уровень международных обязательств России. Принятие государством на себя коммерческих обязательств «Газпрома» представляется недостаточно обоснованным, так как за выполнение данных обязательств (экспортных поставок газа) фактически полностью отвечает «Газпром», а государство не в состоянии каким-либо образом влиять или контролировать его деятельность в данной сфере. В результате, риски невыполнения коммерческих обязательств «Газпрома» оказываются возложенными на государство, у которого отсутствуют реальные рычаги воздействия на осуществление внешнеэкономической деятельности «Газпрома»).

(2). «… Все экспортные потоки сегодня монополизированы «Газпромом». По моему мнению, весь экспорт должен остаться за ним. Мы имеет сегодня 20-25-летние контракты, которые заключались на межгосударственном уровне. И ставить их под срыв мы не имеем права. Если в экспортную трубу попадет кто-то еще кроме «Газпрома», внешний покупатель от этого только выиграет, он начнет играть на конкуренции, и мы проиграем» — Г. Кутовой, интервью газете «Коммерсант», 06.04.2001, [16].

(3). «… Независимым производителям также разрешат поставлять газ на экспорт, но через единого оператора, которой будет взимать за это комиссию… Минэкономразвития также предлагает усилить влияние государства на экспортную политику «Газпрома». «Нужно провести инвентаризацию экспортных контрактов компании и отделить межгосударственные договоры от инициативных сделок менеджмента, — говорит источник «Ведомостей». — Потом нужно проанализировать эффективность последних и их соответствие государственной стратегии экспорта» — Ю. Бушуева, М. Енуков, «Ведомости», 12.07.2001, [30].

(4). «… Еще на один момент я хотел бы обратить внимание. Так, как-то вскользь сегодня было отмечено, что в общем экспортный рынок, особенно рынок Европы, — это рынок, который прибыльный и который дает основные доходы. Но почему-то мы не рассматриваем этот рынок как резерв. Вот здесь это совершенно не звучало. А там происходят очень интересные вещи и именно сейчас, и именно сегодня… Они уже сейчас создали пул из 25 банков для того, чтобы усовершенствовать свою систему платежей по отношению к нам, поставщикам. Потому что сегодня платежи уже от сделки «Газпрома» и партнеров в Европе до муниципалитета, с точки зрения финансовых инструментов, значительно упростились и изменились. И только в этой части, по утверждению некоторых экспертов, можно увеличить доходы «Газпрома», как минимум, на 10 процентов, ничего не предпринимая, с точки зрения переоснащения «Газпрома» — В. Аверченко, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Председателя Государственной Думы В. Аверченко считает, что в связи с процессами объединения Европы и изменением финансовых инструментов, «Газпром» в состоянии только за счет совершенствования своей финансово-управленческой политики значительно повысить эффективность своей деятельности в сфере экспортных поставок газа.

(5). «… На сегодняшний день экспорт газа является исключительной прерогативой «Газпрома», и, по мнению господина Устюжанина, продажа российского природного газа на внешний рынок и впредь должна осуществляться единым оператором, проводящим единую ценовую и маркетинговую политику. Каким образом, по какой цене и в каком количестве единый оператор будет приобретать газ на внутреннем рынке — все это должно быть прописано в концепции развития рынка газа…» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

(6). «… Первым в списке Лойолы де Паласио (Loyola de Palacio) значилось Министерство энергетики. Там ее ждали с нетерпением — с прошлой встречи Игоря Юсуфова и комиссара ЕС в начале мая в Детройте на форуме энергетической «восьмерки» вопросов накопилось немало. Прежде всего о предстоящей либерализации европейского рынка газа уже 2003 году. ЕС декларирует, что объем поставок на европейский рынок энергоресурсов из одного источника (из одной страны) будет законодательно ограничен порогом в 35% (между тем только в Германию, как известно, Россия поставляет более 40% от потребляемого страной газа). Больше всего Россию тревожит переход стран ЕС с долгосрочных контрактов на так называемые спотовые. Для потребителей спотовые контракты, конечно, объективно выгоднее: в них фиксируется не конкретный объем поставок, а их лишь их цена на долгосрочную перспективу. Однако нельзя исключить, что после того, как Россия договорится об одной цене, не придет кто-то третий (например, наши соседи из Туркмении, тоже богатые газом) и не предложит разовый контракт по демпинговой цене. Россия видит в этом угрозу энергетической безопасности Европы и настаивает на обязательном исполнении ранее заключенных долгосрочных контрактов. В отдаленном будущем, считают в Минэнерго, можно будет перейти и на спотовые контракты — но при соответствующем их страховании» — А. Корнышева, «Коммерсант», 28.05.2002, [58].

В статье, посвященной визиту в Москву комиссара ЕС по вопросам энергетики и транспорта Лойолы де Паласио, сообщается о том, что одной из основных тем ее переговоров с Министром энергетики РФ И. Юсуфовым было обсуждение проблем либерализации европейского рынка газа. Согласно статье, позиция Минэнерго состоит в том, что переход от существующих в настоящее поставок газа, осуществляемых на основе долгосрочных контрактов, против которых возражает ЕС, к спотовым поставкам, экономически невыгоден России, а также угрожает энергетической безопасности ЕС.

Общей позицией государственных органов в области организации экспорта газа является мнение о необходимости сохранения централизованного режима организации экспорта поставок российского газа в целях сохранения конкурентных позиций России на европейском газовом рынке. Представители Минэкономразвития и Минэнерго выступают за допуск независимых производителей газа к поставкам на экспорт, но через единого оператора или координатора. Также поднимается вопрос о либерализации европейского рынка газа и необходимости учета Россией происходящих процессов, в т.ч. в целях защиты своих экономических интересов.

Позиция ОАО «Газпром».

(7). «… Европейский газовый рынок претерпевает сейчас значительные структурные изменения. Директива ЕС по газу, вступившая в силу 10 августа 2000 г., предусматривает либерализацию рынка этого товара в странах — членах Евросоюза, то есть ограничение масштабов его государственного регулирования. В соответствии с директивой страны — члены ЕС уже в текущем году должны открыть для конкуренции не менее 20% своих национальных газовых рынков. В 2008 г. данный показатель должен быть не ниже 33%. Это означает, что целый ряд новых покупателей газа из европейских стран выйдет на внешний рынок в поисках независимых источников газоснабжения. Положение усугубляет то, что уже в течение нескольких лет на мировом газовом рынке отмечается превышение предложения товара над спросом, которое, согласно имеющимся оценкам, сохранится примерно до 2005 года. В этих условиях ОАО «Газпром», являющееся крупнейшим в мире традиционным поставщиком природного газа, намерено и впредь проводить взвешенную экспортную политику» — Ю. Вяхирев, «Газ и капитал», 02/2000, [3].

В данной статье бывший Генеральный директор ООО «Газэкспорт» Ю. Вяхирев оценивает возможные проблемы «Газпрома» в связи с предстоящей либерализацией европейского рынка газа. По его мнению, к ним относятся: 1) возможное изменение клиентской базы и необходимость выстраивания отношений с новыми клиентами; 2) текущее и прогнозируемое на ближайшие годы превышение предложения газа над спросом.

(8). «… Открытый доступ независимых производителей к газотранспортным сетям «Газпрома» может неизбежно привести к тому, что эти независимые организации будут экономически тяготеть и стремиться к экспортным поставкам газа на внешнем рынке, поскольку внутренние цены российского газа в 7-8 раз ниже экспортных цен. В конечном итоге на либерализованном внешнем рынке российский газ, поставляемый независимыми поставщиками, будет конкурировать с газом, поставляемым «Газпромом» по долгосрочным контрактам. В результате на внешних рынках произойдет падение цен на газ, снижение валютных поступлений и налоговых поступлений в российский бюджет и, в конечном итоге, разрушение системы долгосрочных контрактов, заключенных «Газпромом», и утеря Россией своих позиций на внешних рынках газа, связанных с геополитическими интересами государства в различных регионах» — П. Родионов, «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001, [15].

Бывший Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионов выступает против предоставления открытого доступа к своей газотранспортной системе также по причине возможных негативных последствий от выхода независимых российских поставщиков на европейский рынок газа и их конкуренции с «Газпромом» (см. п. 7 раздела 4).

(9). «… Европейскому союзу предстоит в этом году принять ряд ключевых решений по либерализации газового рынка, которые могут кардинально изменить схему торговли газом. Потребители выступают за ускорение либерализации, а поставщики, в том числе и «Газпром», видят в ней угрозу своему бизнесу. Как утверждают представители стран-экспортеров, изменение устоявшегося порядка может затруднить инвестирование в разработку месторождений и транспортировку газа. Кроме того, экспортеры опасаются, что в результате либерализации существенно усложнится процесс переговоров о поставках газа, так как в них будут участвовать не только их традиционные партнеры — энергетические компании, но и чиновники ЕС, в обязанности которых будет входить проверка законности контрактов. «ЕС ставит целью полную либерализацию европейского газового рынка к 2005 г. Мы к этому не готовы, да и Европа не готова», — говорит член правления российского газового монополиста «Газпром» Юрий Комаров… Сторонники либерализации рынка также выступают против долгосрочных контрактов на условиях «бери и плати», обязывающих заказчика в точение 20-30 лет оплачивать минимальные годовые поставки вне зависимости от их фактических объемов. «Развитому рынка газа такие контракты не нужны», — говорит экономист британской ассоциации Intensive Energy Users’ Group Джереми Николсон. «Антимонопольные органы считают, что эти положения контрактов противоречат законодательству ЕС в области свободы конкуренции», говорит пресс-секретарь Еврокомиссии Амелия Торрес. Но поставщики уверяют, что без долгосрочных контрактов они не смогут получать долгосрочное финансирование для разработки газовых месторождений. «Мы достаточно откровенны с нашими европейскими партнерами. Можно провести ускоренную либерализацию и даже попытаться не возобновлять долгосрочные контракты с нашими потребителями. Но тогда мы вряд ли сможем реализовывать газовые проекты без серьезной господдержки», — говорит член правления «Газпрома» Сергей Дубинин. По его словам, потребность России в инвестициях в газовые месторождения оценивается в десятки миллиардов долларов» — Ю. Бушуева, «Ведомости», 20.06.2001, [27].

Представители «Газпрома» утверждают, что Россия и, прежде всего «Газпром», не готовы к либерализации европейского рынка газа. Основной причиной они называют невозможность в условиях отсутствия долгосрочных контрактов привлекать долгосрочное финансирование для реализации газовых проектов.

(10). «… В «Газпроме», однако, считают, что у России нет возможностей двухкратного наращивания экспорта газа в Европу, о чем неоднократно говорил Р. Вяхирев» — Л. Славинская, «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001, [40].

По мнению автора данной статьи, увеличение поставок российского газа в Западную Европу, где ожидается значительное увеличение спроса на газ, может натолкнуться на ограниченные возможности производства и поставок газа из России, прежде всего, в связи с ограниченными ресурсными возможностями «Газпрома».

(11). «…Однако газпромовский зампред пока не допускает даже мысли о том, чтобы выпустить независимых производителей на европейский газовый рынок, да и вообще предлагает пока ограничить их доступ к экспорту в дальнее зарубежье. Мотивировка у г-на Рязанова простая: «чтобы не дестабилизировать рынок» — О. Губенко, «Известия», 21.01.2002, [42].

Новое руководство «Газпрома», также как и его бывшее руководство, выступает против допуска независимых производителей к экспорту газа.

(12). «… Представители «Газпрома» считают возможным в перспективе участие независимых производителей в экспортных поставках газа, но только при равных для всех условиях работы на внутреннем рынке. Сейчас же независимые производители продают газ в России по свободным ценам, а Газпром» — по регулируемым, заметил А. Рязанов. В сложившихся условиях выход независимых производителей на внешний рынок приведет к снижению цены российского газа, убеждены участники обсуждения. «Мы раздробим единый экспортный рынок российского газа, экспортные цены пойдут вниз. Придется повышать внутренние цены, а это — удар по потребителю» — заявил В. Резуненко» — www.rusenergy.com, 08.02.2002, [45].

По мнению www.rusenergy.com, «Газпром» продолжает возражать против участия независимых производителей в экспортных поставках газа, однако в перспективе допускает такую возможность. Допуск независимых производителей на экспорт «Газпром» увязывает с предоставлением «Газпрому» права участвовать в поставках газа по свободным ценам на внутреннем рынке.

(13). «… Если говорить об экспорте, безусловно, сегодня независимые производители газа говорят о том, что надо получить доступ к экспорту, для того, чтобы покрыть свои издержки, для того, чтобы поучить дополнительную прибыль, потому что продажа в России, как мы уже говорили, приносит убытки производителям газа. Мы понимаем, что, наверное, такой момент наступит, когда часть или, безусловно, все независимые газопроизводители будут иметь право экспортировать часть объемов газа, и сегодня это уже есть. Например, компания «ИТЕРА» имеет доступ на экспорт в Белоруссию, часть газа она экспортирует в Прибалтику, она поставляет газ на Украину, единственное, куда не поставляет компания «ИТЕРА» — это в Западную Европу. Но при этом мы бы хотели иметь равные условия работы — независимых производителей газа и «Газпрома». Если сегодня независимые производители газа все же реализуют газ по свободным ценам, и если, например, посмотреть ситуацию по той же компании «ИТЕРА», когда мы отдаем ей целые регионы, для того, чтобы они продавали газ… Например, Свердловская область сегодня полностью обеспечивается компанией «ИТЕРА». Если посмотреть, какие там цены складываются, то, конечно, примерно на 30 процентов цены там выше, чем ФЭКовские цены на газ, т.е. часть организации компании «ИТЕРА» продает по ФЭКовским ценам, часть, безусловно, по свободным ценам. То есть, мы готовы сегодня отдавать этим компаниям довольно сладкие куски, потому что Свердловская область — это серьезный регион, платежеспособный регион. И мы готовы еще в будущем рассматривать ситуацию по экспорту газа, но при этом мы бы хотели иметь, как я еще раз хочу сказать, одинаковые условия работы независимых производителей и компании «Газпром» в России. Одинаковые — это, конечно, реализация по свободным ценам. Мы понимаем, что это произойдет не скоро, и в этой ситуации мы бы хотели, чтобы независимые производители понимали, что доступ к экспорту независимых компаний должен происходить тогда, когда уравняются наши условия работы внутри российского рынка» — А. Рязанов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Рязанов предлагает увязать вопрос допуска независимых организаций к экспорту газа с предоставлением «Газпрому» права осуществлять поставки газа внутри России по свободным ценам. В качестве примера неравноправных отношений и условий работы он приводит компанию «ИТЕРА», которой предоставлена возможность экспортировать газ в страны ближнего зарубежья и одновременно поставлять газ в один из наиболее выгодных с финансово-экономической точки зрения регион России — Свердловскую область, где «ИТЕРА» также имеет возможность осуществлять поставки по свободным (нерегулируемым) ценам, превышающим установленные регулирующими органами.

(В выступлении не рассматривается вопрос о том, какими соображениями руководствовался «Газпром», предоставляя компании «ИТЕРА» возможность осуществлять данные поставки, а также эффективность существующей системы государственного регулирования рынка газа, фактически делегировавшей хозяйствующему субъекту в лице «Газпрома» право самостоятельно устанавливать правила работы на рынке и решения вопросов допуска на него тех или иных хозяйствующих субъектов).

Руководство «Газпрома» последовательно выступало против самостоятельного выхода независимых российских производителей газа на европейский газовый рынок, аргументируя это возникновением конкуренции между ними и ослаблением рыночных позиций России. «Газпром» также выступает против предполагаемого в рамках предстоящей либерализации европейского рынка газа перехода от долгосрочных контрактов на поставку газа к краткосрочным (спотовым) контрактам, ссылаясь на невозможность в этих условиях обеспечить привлечение долгосрочного финансирования, необходимого для осуществления перспективных газовых проектов. Одновременно руководство «Газпрома» признает невозможность значительного увеличения поставок газа в Европу.

Позиция нового руководства компании по вопросу предоставления допуска независимых производителей к экспорту газа в некоторой степени изменилась по сравнению с позицией предыдущего руководства. Теперь они теоретически допускают такую возможность, но увязывают доступ независимых поставщиков к экспортным поставкам с разрешением «Газпрому» осуществлять внутренние поставки по свободным ценам.

Позиция независимых производителей газа.

(14). «… Следует решить вопрос экспорта для независимых производителей газа, я имею в виду всех независимых производителей. Решать это нужно сегодня, не откладывая. «Газпром» мог бы быть единым оператором и решать все эти вопросы. С учетом того, что сегодня рынок неодинаково интересен в России и за рубежом, необходимо увязать эти проблемы. То есть поставки в Россию и поставки на экспорт должны быть взаимоувязаны для каждого производителя» — В. Баранов, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

(15). «… Да, спецэкспортер, да, пусть им будет «Газпром»… пусть, при экспорте через «Газпром», через «Газэкспорт» преимущество получат недропользователи. На наш взгляд, это было бы правильно» — Р. Насиров, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

(16). «…Доступ на внешний рынок необходим… <однако> экспорт — пока прерогатива «Газпрома». Полагаю, что в перспективе независимым производителям дадут возможность экспортировать часть добываемого газа…» — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

(17). «… Вопрос экспортных поставок для независимых газовиков — это вопрос номер один» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Все независимые производители единогласно заявляют о необходимости предоставления им права осуществлять поставки газа на экспорт, соглашаясь с возможностью работы через единого оператора или координатора экспорта, которым, по их мнению, мог бы быть тот же «Газпром».

Мнения внешних экспертов.

(18). «… Для «Газпрома» либерализация газового рынка континентальной Европы означает необходимость решения двух основных вопросов. Прежде всего — это поиск и использование возникающих возможностей расширения рынка и круга потребителей, а также разработка подходов к финансированию инфраструктуры по разведки, добыче и транспортировке газа в условиях отсутствия новых долгосрочных контрактов типа «бери или плати» и роста спотовой рыночной торговли газом» — А. Ландия, В. Амелин, «Нефтегазовая вертикаль», 06/2000, [4].

В статье представителей инвестиционного банка «Дрезднер Кляйнворд Бенсон» А. Ландия и В. Амелина приводится их оценка перспектив «Газпрома» в связи с предстоящей либерализацией европейского рынка газа. Основными проблемами для «Газпрома» они видят следующие: 1) изменение принципов работы с клиентами и необходимость разработки новых подходов для сохранения и расширения клиентской базы; 2) необходимость разработки новых подходов к финансированию долгосрочных инвестиций в условиях изменения существующей системы контрактов на поставки газа.

(19). «… Хуже всего другое: РАО «ЕЭС» активно пытается продавать свое электричество в Европу, соревнуясь там с компаниями, производящими энергию из того же газпромовского газа, но купленного вшестеро, если не вдесятеро дороже. Причины вполне понятны — в Германии, например, электричество стоит 20 центов за кВт-ч. До недавнего времени такая стратегия оставалась частными воззрениями РАО «ЕЭС», но зимой она получила полное одобрение в «Энергетической стратегии России до 2020 года». Вероятно, аргументом при этом послужило то, что электричество — товар более высокого передела, чем газ, и выходит, что при его экспорте на территории России создается больше прибавочной стоимости, чем при экспорте газа. Наверняка, РАО «ЕЭС» упоминало и о простаивающих мощностях, которые можно использовать для наращивания экспортных поставок (в связи со спадом промышленного производства потребление электричества снизилось почти на четверть). Правда, РАО едва ли упоминало, что экспорт электричества — это, в определенном смысле, экспорт услуги по утилизации отходов (сажи, окислов азота, серы и CO²), или импорт загрязнения окружающей среды. На долю местности, где расположена электростанция, достается немало выбросов, и такая услуга тоже стоит денег. Но едва ли РАО говорило об этом слишком громко. К сожалению, эта бизнес-схема не ведет к росту рынка для российской энергии. Во-первых, будучи полностью воплощенной в жизнь, она бы вышибла с рынка многих конечных покупателей российского газа, просто заместив кубометры газа киловатт-часами электричества. Во-вторых, из соображений безопасности Европа предпочитает не слишком зависеть от одного поставщика энергии, и при увеличении доли российского электричества доля российского газа будет пропорционально урезана. Вполне понятно, что подобная перспектива побуждает г-на Вяхирева заплатить за перевод электростанций на уголь даже из собственного кармана, ибо иначе (вот тяжкое бремя естественного монополиста) придется не только отдавать газ задаром, но и расстаться с европейским рынком. Пережить такое не хотелось бы: по материалам годового отчета «Газпрома», в 1999 году «дальний» экспорт составил 127 млрд. м³, он дал около $5.3 млрд. выручки после акцизов и НДС. Продажи в России были почти в 2.4 раза больше — 300 млрд. м³, и принесли около $6.8 млрд. выручки. Правда, не деньгами: просроченная задолженность «Газпрому» на конец года составляла порядка $10 млрд. При этом в основном газ сбывается в европейской части страны, т.е. ближе к Европе, чем к Ямалу. Так что транспортные расходы оказываются хоть и ниже европейских, но сравнимы с ними… До поры компания <«Итера»> выступала как «международная», зарегистрированная во Флориде, с иностранными первыми лицами. Как показала, например, приватизация Мажейкяйского НПЗ в Литве, постсоветские государства, побуждаемые антиколониальными мотивами, предпочитают иметь дела скорее с американскими компаниями второго ряда, чем с российскими грандами. Кроме того, «Газпрому» в СНГ принимать оплату бартером реноме не позволяет: денежные долги «Газпрому» модно переводить в долги государственные, с оплатой по первому «свистку рака на горе». А не поставлять газ «Газпром» не может — тут же скандал, братская республика грозит разместить НАТОвскую базу и смиренно просит Кремль повлиять на газовое подразделение. «Маленькой западной компании», какую изображала из себя «Итера», все эти проблемы были неведомы. Из вышеизложенного следует, что если бы «Итеры» не было, акционерам «Газпрома» следовало бы ее придумать. Другое дело, что компания приобрела свой нынешний вес не просто так. В конце концов, многие трейдеры по мелочи занимались и газом, но никому из них не удавалось договориться с «карманной» газпромовской администрацией ЯНАО, чей «налоговый» газ составляет основу продаж «Итеры», и с «Газпромом», по чьим трубам этот газ идет. Именно на «Итеру» кивает «Газпром», рассказывая о доступности его транспортных систем для независимых поставщиков…Без покровительства «Газпрома», «Итера», конечно, не стоила бы и гроша. Акционерам «Газпрома», наверное, хотелось бы считать нынешние миллиардные обороты «Итеры» своими, ради чего можно и приложить усилия к их возврату. Спору нет, владельцы «Итеры», кто бы они ни были, изрядно разбогатели, и, возможно, при другой корпоративной культуре часть этого богатства досталась бы акционерам «Газпрома». Но штука в том, что не будь «Итеры» совсем, сам «Газпром» был бы в значительно худшем положении, чем сейчас» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

С. Вакуленко объясняет, почему экспорт электроэнергии невыгоден для России в целом и для «Газпрома» в частности. Основные причины — это сокращение вредных выбросов в Европе за счет продолжения увеличения загрязнения окружающей среды в России и потеря Россией и «Газпромом» части своих потребителей газа (электростанций), которые окажутся вытесненными с рынка поставками дешевой электроэнергии из России.

Автор также раскрывает причины появления «Итеры» на газовых рынках стран СНГ, в основе которых лежит политический характер поставок газа в эти страны. Кроме того, по мнению С. Вакуленко, руководство «Газпрома» было заинтересовано в успешной деятельности «Итеры» в том числе по политическим мотивам в целях сохранения монопольного положения «Газпрома» и недопущения реального развития конкуренции в сфере газовой отрасли.

(20). «… Ранее представители «Газпрома», например, член правления Юрий Комаров, говорили о возможности закупки у независимых производителей газа по средневзвешенным ценам, учитывающим как внутренние, так и экспортные поставки «Газпрома». Однако новая позиция, заявленная Рязановым, похоже, ставит крест на попытках стимулировать инвестиции в газовую отрасль со стороны независимых от «Газпрома» компаний» — И. Грибанов, www.rusenergy.com, 08.02.2002, [47].

В данной статье, посвященной оценке состоявшихся 11.02.2002 парламентских по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», делается вывод о том, что в вопросе организации экспорта позиция руководства «Газпрома» изменилась в сторону ужесточения, т.е. отказа в ближайшие годы от предоставления независимым производителям возможности экспортировать газ в Европу (см. п. 13 данного раздела).

Внешние эксперты оценивают перспективы допуска независимых компаний к экспортным поставкам газа в Европу как маловероятные. При этом высказываются опасения о возможном негативном влиянии предстоящей либерализации европейского рынка газа на рыночные позиции «Газпрома» и необходимости учета политической составляющей при поставках газа в страны СНГ. Приводится мнение о том, что экспорт электрической энергии, к расширению которого стремится РАО «ЕЭС России», экономически невыгоден для России и для «Газпрома».

10. Управление государственной собственностью.

Позиция государственных органов.

(1). «… А вы знаете, что закон о газоснабжении сегодня не позволяет реформировать «Газпром». Согласно ему, все структурные реформы собственника единой системы газоснабжения может осуществлять только сам собственник. То есть те самые пять человек от государства в совете директоров. Если они найдут себе еще несколько сторонников, то будет реформа «Газпрома» и газового рынка, не найдет — реформы не будет» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

В данном интервью бывший начальник отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России (в настоящее время — Заместитель Министра энергетики РФ) В. Милов, фактически утверждая, что основная цель реформирования «Газпрома» и газового рынка в целом состоит в проведении структурных преобразований в составе ОАО «Газпром», в качестве единственного механизма, способного обеспечить практическую реализацию данных структурных преобразований называет правомочия государства, которыми оно обладает как собственник принадлежащего ему пакета акций ОАО «Газпром».

(2). «… Группа Грефа предлагает на первом этапе сформировать в рамках «Газпрома» единую газотранспортную компанию (ГТК), которая будет выделена в 100%-ную дочку с передачей ей в собственность всех магистральных трубопроводов и системы диспетчерского управления потоками газа. Численность госпредставителей в совете директоров транспортной «дочки» должна соответствовать их числу в совете директоров самого «Газпрома» (сейчас их большинство — шесть из 11). А руководство ГТК будет назначаться по решениям совета директоров газового монополиста. В то же время добывающие предприятия преобразуют в акционерные общества, предоставив им большую хозяйственную самостоятельность и право самостоятельной торговли газом. В дальнейшем Минэкономразвития предлагает передать газотранспортную компанию под прямой контроль государства. Сначала ее акции будут распределены между акционерами «Газпрома» пропорционально их доли в уставном капитале газового монополиста. А затем инвесторам предложат выйти из ГТК, обменяв ее акции на бумаги добывающих предприятий» — Ю. Бушуева, М. Енуков, «Ведомости», 12.07.2001, [30].

В проекте концепции развития рынка газа, работа над которым велась рабочей группой при Минэкономразвития России летом 2001 г., предполагалось с использованием механизмов управления государственной собственностью образовать в составе ОАО «Газпром» специализированную газотранспортную компанию, которой должна быть передана вся инфраструктура, связанная с транспортировкой газа, и ее последующую передачу в государственную собственность, а также образование в составе «Газпрома» газодобывающих компаний в форме акционерных обществ с расширением их хозяйственной самостоятельности (см. также п. 3 раздела 4).

Одним из основных направлений реформирования газовой отрасли, поддерживаемых некоторыми представителями Минэкономразвития и Минэнерго, является выделение газотранспортной инфраструктуры из состава ОАО «Газпром» и передачи ее в состав вновь образованной специализированной газотранспортной компании, которая впоследствии должна перейти в 100-процентную государственную собственность. В качестве механизма практической реализации данных мероприятий предполагается использовать полномочия, которыми располагает государство в сфере государственного управления (как собственник принадлежащих ему акций ОАО «Газпром»).

Мнения внешних экспертов.

(3). «… Применительно к «Газпрому» государство обладает не только общими законодательными рычагами — оно является крупнейшим акционером компании. При надлежащей политической воле именно государство способно очень сильно влиять на стратегию компании. Вопрос, насколько эффективно управлялся бы «Газпром», будь бы он полностью частным, сейчас не стоит — хотя бы из-за того, что акции «Газпрома» по-прежнему недооценены в несколько раз, и продавать государственный пакет сейчас значит уподобиться библейскому Исаву» — С. Вакуленко, сайт «Полит.ру», 10.05.2001, [23].

С. Вакуленко считает, что основным механизмом государственного влияния на ОАО «Газпром» в современных условиях является осуществление государством правомочий собственника принадлежащего ему пакета акций ОАО «Газпром».

11. Деятельность государственных и регулирующих органов.

Позиция государственных органов.

(1). «… Часто можно услышать: реформы идут крайне медленно, хотя для них есть все условия — сильный и популярный президент, лояльный парламент, пока еще благоприятная экономическая ситуация. Наверное, правильно. Но лишь отчасти. У российских реформ есть своя технология. И ни одной стадии не миновать. Реформа начинается с замысла… В правильных идеях у нас никогда нет дефицита. Так что первая фаза — самая легкая, а значит, непродолжительная. Вторая стадия куда сложнее. Требуется убедить руководство. Превратить замысел в принципиальное политическое решение. Для этого нужны доступ и доверие… Допустим, однако, что политическое решение принято. Радоваться, правда, пока нечему. Пройдено не более 5% пути до конечного результата. Следующий этап — выпуск поручения (президента или премьера) о подготовке программ, указов, законопроектов… Не исключено, что напишут «проработать», не указывая срока, то есть замотают на вечные времена. Могут искать другой адресат. Не давать на подпись. Искажать смысл. Фаза тяжелая, и если она позади, можно считать, что в кармане еще 5% успеха. Теперь реформа перемещается в аппарат правительства. Открывается сезон согласования проектов законов. Именно здесь у сопротивляющихся переменам есть прекрасный шанс отыграться. Приемов много — не завизировать, завизировать с замечаниями, меняющими суть дела, отправить на доработку, оттянуть срок рассмотрения на правительстве, вообще спихнуть поручение («проработали» и дело с концом и т.д.). А там глядишь подоспеют кадровые перестановки… Однако, славу Богу, согласования завершены, законопроекты готовы. Ура? Нет, лишь очередные 5%. Новую стадию — обсуждение на правительстве — обычно полностью контролирует премьер. Если поддерживает, все проходит гладко. Если аппаратная схватка выплескивается на заседание правительства, а премьер начинает колебаться и отступать, то лучше бы реформу не затевать вовсе. Толку не будет. Так что либо вперед, либо назад. Процентов начислять нечего. Из правительства законопроекты уходят в Госдуму. Вслед за ними перемещаются недовольные чиновники… Парламентская эпопея длится долго. Стоит не менее 15% результата. Итак, хорошие законопроекты покинули Думу… А реформа состоялась всего на 30%… поскольку контролеры реформаторам не подчиняются, а порой даже их не любят. Есть еще суды. Это вообще отдельная власть… Значит не обойтись без поддержки полпредов и губернаторов. Объяснить реформу СМИ. Хорошо, если зацелуют. А ведь могут и загрысть… Именно в болоте организационного бессилия утонули многие наши реформы. Здесь, в организации дела, и кроются оставшиеся 70% успеха. Можно ли как-то сократить эту дистанцию? Наверное, можно. Но ненамного. Российские реформы очень трудоемкие. Не ругайте тех, кто ими занимается. Они играют как умеют — на расстроенном рояле. Настройщик, правда, уже пришел. Работает» — А. Лифшиц, «Известия», 20.04.2001, [21].

В статье бывшего Заместителя Руководителя Администрации Президента РФ и бывшего Министра финансов РФ А. Лифшица описывается процедура разработки и реализации планов проведения экономических реформ в современных российских условиях. Показано, насколько существующая в настоящее время и неэффективно функционирующая система государственных органов затрудняет осуществление необходимых экономических преобразований. Для успешной реализации планов проведения реформ необходима тщательная их проработка, общая согласованность и скоординированность действий ключевых органов государственной власти, прежде всего, федеральных органов исполнительной власти, а также принятие мер, направленных на повышение эффективности функционирования системы органов государственной власти в РФ.

(2). «… Сейчас по закону «О газоснабжении» регулированием цен занимается ФЭК, которая не имея полной и достоверной информации об уровне текущих затрат «Газпрома», по сути, выполняет функции согласовательного органа и оказывает минимальное влияние на ценообразование и контроль за издержками…» — С. Генералов, «Время МН», 29.05.2001, [24].

В своей статье депутат Государственной Думы, бывший Министр топлива и энергетики РФ С. Генералов обращает внимание на низкую эффективность деятельности Федеральной энергетической комиссии РФ, которая в соответствии с действующим законодательством должна осуществлять регулирование цен и контроль за издержками «Газпрома».

(3). «… и очень четко здесь <при разработке и реализации концепции развития рынка газа> должна увеличиваться регулирующая, на мой взгляд, роль государства. Причем, с точки зрения регулирования, я хотел бы отметить, что не прямое вмешательство в действия различных энергетических компаний, а регулирующая в макроэкономическом плане. Вот сегодня у нас выступал заместитель председателя Федеральной энергетической комиссии. А что это за орган, какой у нее статус? Он является независимым? Нет. Его решение окончательно? Нет. Он деполитизирован? Нет. Его решение, как в Соединенных Штатах, может отменить только Верховный Суд? Нет. Если я начну перечислять, но не буду утруждать, какие необходимые составляющие должны быть обязательны для регулирующего органа, как, допустим, процедура проведения, с точки зрения, алгоритма по времени, как это есть во всех странах. Ни по одному из элементов необходимых этот орган не соответствует. Так вот, прежде, чем формировать рынок, нужно задуматься о роли государства, и о тех механизмах и рычагах, в том числе, может быть, как единый регулирующий орган Федеральной энергетической комиссии, или как ее там, по-другому можно назвать этот регулирующий орган, чтобы он вполне отвечал своим функциям в будущем, которые тоже нужно вырабатывать. Так вот, нужно сначала задуматься о том, какова роль и каковы масштабы регулирующей роли государства на этих энергетических рынках, в том числе и на рынке газа должны быть у нас» — В. Аверченко, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Заместитель Председателя Государственной Думы В. Аверченко, в целом также критикует деятельность Федеральной энергетической комиссии РФ, обращая внимание на необходимость четкого определения роли и механизмов регулирующего воздействия государства на экономику.

Высказывания и публикации по вопросам деятельности органов государственной власти в сфере управления и регулирования газовой отрасли встречаются достаточно редко. Практически отсутствуют выраженные в СМИ или в публичных выступлениях мнения (позиции) предприятий, являющихся основными участниками отношений в отрасли, а также комментарии внешних экспертов.

Имеются отдельные высказывания (публикации) некоторых бывших и действующих представителей государственных органов по данным вопросам. В приведенных публикациях (мнениях) обращается внимание на необходимость повышения эффективности функционирования системы органов государственной власти, которая зачастую является основным фактором, препятствующим проведению необходимых экономических преобразований.

Среди органов государственной власти, осуществляющих функции управления и регулирования газовой отрасли, наибольшие нарекания вызывает деятельность Федеральной энергетической комиссии РФ, фактически являющейся ключевым органом экономического регулирования в сфере газовой отрасли и способным оказать значительное влияние на развития рынка газа в РФ.

12. Правовые аспекты регулирования рынка газа и реформирования газовой отрасли.

Позиция государственных органов.

(1). «… А вы знаете, что закон о газоснабжении сегодня не позволяет реформировать «Газпром»… Но что важно, в наших с Минэкономразвития программах предусмотрены и изменения в законодательстве» — В. Милов, интервью газете «Коммерсант», 16.01.2001, [10].

Бывший начальник отдела экономического анализа и развития систем регулирования ФЭК России В. Милов (в настоящее время Заместитель Министра энергетики РФ) обращает внимание на законодательно установленные (Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации») ограничения на возможности проведения структурных преобразований в составе ОАО «Газпром» и предлагает внести изменения в законодательные акты.

(2). «… Итак, хорошие законопроекты покинули Думу и готовятся стать полноценными законами. А реформа состоялась всего на 30%. Почему? Потому, что самое главное происходит потом. Надо сберечь законы от скверных поправок. Отследить ведомственные инструкции, они способны изменить законы до неузнаваемости и попросту закрыть реформу. Выстроить всю армию контролеров — чтоб правильно следили за поручениями, законами, инструкциями. Трудная задача…» — А. Лифшиц, «Известия», 20.04.2001, [21].

В статье бывшего Заместителя Руководителя Администрации Президента РФ и бывшего Министра финансов РФ А. Лифшица, описывающей процедуру разработки и реализации планов проведения экономических реформ в современных российских условиях (см. п. 1 раздела 11), особое внимание уделяется этапам подготовки и принятия необходимых распорядительных, законодательных и прочих нормативных актов, необходимых для практического осуществления планов реформ. Наибольшую сложность в процессе осуществления реформ представляют этапы согласования необходимых законопроектов на уровне Правительства РФ, прохождения их через Государственную Думу и разработки соответствующих подзаконных актов, необходимых для практической реализации законодательных норм. По мнению, А Лифшица, без общей координации разработки и принятия данных правовых актов реформа не может быть успешно реализована.

(3). «… Ну и последнее. Мы недавно были в газовой промышленности <имеется в виду в офисе «Газпрома»>. Когда я говорю «мы», — это Комитет по энергетике и МДО «Энергия России». Очень обстоятельный был разговор. Я думаю, многие депутаты остались удовлетворены тем, что мы изнутри посмотрели, как работает газовая промышленность нашей страны. И после этого нам дали перечень, вот неделю назад, может меньше даже, перечень законов, который сегодня ходит, блуждает по всем инстанциям, в том числе по нашим комитетам. Вы посмотрите, что там делается. Я вношу предложение: Комитету по энергетике сделать инвентаризацию этих проектов законов. Чего там только нет. Если, не дай бог, эти законы будут приняты, мы вообще все остановим в наше стране» — Н. Рыжков, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Депутат Государственной Думы бывший Председатель Правительства СССР Н. Рыжков предлагает упорядочить законотворческую работу Государственной Думы п вопросам регулирования отношений в сфере газовой отрасли.

(4). «… Это нужно, я полностью согласен с Николаем Ивановичем Рыжковым, нужно нашему комитету <Комитету по энергетике>, безусловно в первую очередь провести ревизию всех законопроектов. Ну, до маразма иногда доходит, что законопроекты, вносимые по проблемам газа, энергообеспечения, они друг друга исключают, друг другу противоречат. Надо провести экспертизу и отозвать те, которые не нужны. Но нужно разработать комплексный блок законопроектов. Я бы назвал так: газовый кодекс, который бы разработал бы правила игры, сбалансированные для всех участников газового рынка. А где проводить эту работу, можно и в Государственной Думе, можно на Старой площади в РСПП, можно в «Союзгазе», можно в Кремле, можно в «Газпроме». Лучше в «Газпроме», там людей понимающих что такое газ намного больше, да и кофе крепкий и горячий, что немаловажно для творческой инициативной работы» — В. Медведев, выступление на парламентских слушаниях по теме «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации», 11.02.2002, [46].

Депутат Государственной Думы В. Медведев обращает внимание на несогласованность и взаимную противоречивость законопроектов по вопросам регулирования газовой отрасли, вносимых в Государственную Думу. Он поддерживает предложение Н. Рыжкова об упорядочении данных законопроектов и, в свою очередь, предлагает разработать и принять блок законодательных актов (так называемый «Газовый кодекс», комплексного регулирующих отношения в сфере газовой отрасли и развитие рынка газа.

(5). «… Несовершенством законодательства в нефтегазовой сфере обеспокоены депутаты Госдумы. Так, на совместном заседании межфракционного объединения «Энергия России» и комитета Госдумы по энергетике в минувшие четверг было решено отстаивать поправки в закон «О естественных монополиях». Депутаты будут добиваться, чтобы правительство получило дополнительное право на регулирование доступа недропользователей к магистральным трубопроводам — в целях регулирования энергетического баланса и соблюдения требований энергетической безопасности страны. Будут также предлагаться поправки в закон «О недрах» (в части определения статуса малых и средних организаций-недропользователей и закрепления приоритетного права пользования недрами за предприятием, разведавшим участки недр за счет собственных средств; поправки касаются также определения особенностей лицензирования малых и средних недропользователей в части проведения закрытых конкурсов и аукционов). В закон «О недрах» и в готовящийся ко второму чтению законопроект «О магистральном трубопроводном транспорте» могут быть внесены поправки о закреплении статуса договора на оказание услуг транспортировки магистральными трубопроводами. В законы «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О естественных монополиях» и в закон «О недрах» планируется внести поправки, определяющие порядок доступа малых и средних недропользователей к производственной инфраструктуре крупных компаний. Кроме того, предложено вновь в закон «О недрах» ввести понятие «трудноизвлекаемые запасы», а в главе 26 второй части Налогового кодекса предусмотреть порядок льготного налогообложения таких месторождений. Сейчас из-за отсутствия таких льгот новые месторождения практически не осваиваются» — И. Рыбальченко, «Коммерсант», 11.04.2002, [52].

Предлагаемые депутатами поправки в действующие законодательные акты не затрагивают многие важные вопросы развития рынка газа и повышения эффективности использования природных ресурсов. В частности, не рассматриваются такие вопросы, как[21]:

— отсутствие законодательного разграничения сфер применения Закона «О естественных монополиях» и Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в случае совпадения в одном лице субъекта естественной монополии и лица, подпадающего под действие антимонопольного законодательства;

— отсутствие в числе законодательно установленных сфер естественных монополий деятельности по переработке нефтяного (попутного) газа, что является одной из проблем, препятствующих эффективному регулированию данной сферы;

— отсутствие законодательно установленных условий (критериев), при наступлении которых должно вводиться (изменяться или прекращаться) регулирование деятельности субъектов естественных монополий, а также применяться конкретные методы их регулирования;

— отсутствие обязательности согласования субъектами естественных монополий своих инвестиционных программ с регулирующими органами, что снижает эффективность регулирования деятельности естественных монополий;

— наличие в Законах «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и «О недрах» возможностей усмотренческого поведения регулирующих органов при выполнении ими своих функций;

— отсутствие механизмов практической реализации сформулированных в Законе «О недрах» антимонопольных требований.

(6). «… Для пресечения злоупотреблений, допускаемых субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, МАПу мешают дыры в законодательстве. А потому нарушения процветают в электроэнергетике (31%), связи (17%), на железнодорожном транспорте (12%), и в газовой отрасли (8%). А еще часто встречаются нарушения в нефтяной отрасли, когда крупные компании не пускают мелкие и средние к трубопроводам или другой инфраструктуре. По мнению Ильи Южанова, главная проблема заключается в том, что монополист сейчас уверен в своей безнаказанности, и предписания МАПа ему не страшны, так как максимальный штраф, который ему грозит, если его удастся уличить в нарушениях, — это 5 тыс. МРОТ (около $15 тыс.). Совсем не страшно для компании, которая контролирует весь или не менее двух третей того или иного рынка и при этом зачастую ущемляет конкуренцию не только в своем секторе, но и в смежных. Вот если бы в виде штрафов можно было бы изымать до 10% от годового оборота предприятия, тогда бы штраф стал бы адекватен наносимому ущербу. Правда, господин Южанов оговорился, что обиженным компаниям рассчитывать на появление нового закона не стоит — на его подготовку МАП отводит себе год, ведь предстоит учесть колоссальный международный опыт. А пока не готов закон, утешением для пострадавших от монополистов может стать надежда, что проект постановления правительства об обеспечении недискриминационного доступа к товарам и услугам естественных монополий (и других доминирующих на рынках субъектах) МАП подготовит гораздо оперативнее» — А. Корнышева, «Ведомости», 30.04.2002, [55].

По мнению Министра РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства И. Южанова, основной причиной неэффективности антимонопольного регулирования является низкий уровень штрафов, налагаемых на предприятия, нарушающие антимонопольное законодательство. При этом, он не затрагивает другие проблемы, существующие в действующем антимонопольном законодательстве, в частности, такие вопросы, как:

— отсутствие законодательно установленных критериев, позволяющих однозначно трактовать действия, направленные на ограничение конкуренции и являющиеся злоупотреблением доминирующим положением;

— предоставление хозяйствующим субъектам возможности доказывать отсутствие в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства;

— отсутствие четкого разграничения сфер применения антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях.

В своих публичных выступлениях представители государственных органов часто обращают внимание на несовершенство законодательства, регулирующего отношения в сфере газовой отрасли и ТЭК в целом. Затрагиваются следующие проблемы:

1) наличие законодательно установленного запрета на проведение инициированных извне структурных преобразований в составе ОАО «Газпром» (Закон «О газоснабжении»);

2) неэффективность регулирования доступа к услугам по магистральной транспортировке газа;

3) неэффективность антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере недропользования.

Как правило, остаются незатронутыми многие важные вопросы, непосредственно связанные с развитием рынка газа и регулированием отрасли в современных рыночных условиях, в частности:

— необходимость четкого разграничения сфер применения антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях;

— необходимость повышения общей эффективности регулирования в сферах естественных монополий, антимонопольного регулирования и регулирования недропользования с целью устранения возможностей произвольного толкования законодательных норм и усмотренческого поведения регулирующих органов;

— необходимость разработки механизмов регулирования рынка газа, адекватных современным рыночным условиям и стимулирующих развитие конкурентных отношений и повышения эффективности функционирования газовой отрасли.

Позиция ОАО «Газпром».

(7). «… Правовые проблемы нормального функционирования ЕСГ также не урегулированы. Принимаемые федеральными органами власти многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие межведомственные отношения, зачастую противоречат друг другу… Правовая незащищенность хозяйствующих субъектов сдерживает инвестиционную деятельность отечественных и, особенно, зарубежных инвесторов и приводит к повышенному риску в отношении будущей оценки легитимности этой деятельности, а следовательно, прав на ее результаты. В условиях нестабильности законодательства отсутствует система официального толкования и предоставления разъяснений законодательных и правовых актов государственных органов. Такие права и обязанности не закреплены ни за Госдумой ни за Минюстом, ни за другими государственными органами. А в то же время высшие судебные инстанции годами разрабатывают правоприменительную судебную практику» — П. Родионов, «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001, [15].

Заместитель Председателя Правления ОАО «Газпром» П. Родионов указывает на неэффективность нормативно-правового регулирования отношений, существующих в сфере газовой отрасли, акцентируя внимание на правовой незащищенности хозяйствующих субъектов, имея в виду, прежде всего, ОАО «Газпром».

Позиция независимых производителей газа.

(8). «… Либерализация европейского рынка газа началась в 1998 г… Этот законопроект <директива ЕС по газовому рынку> исключает монополизм на национальные газотранспортные сети и обязывает владельцев газопроводов раскрывать информацию по прокачке газа. Основная идея директивы — обеспечить свободный доступ производителям газа к сетям, создание конкурентных условий для поставщиков. Национальные законодательства стран ЕС должны быть приведены в соответствие с этими требованиями к 2005 году, и, если мы хотим быть интегрированными в мировую экономическую систему, нам следует учитывать этот опыт». Вопрос: — А что сказано в российском законодательстве? Ответ: — В нем основные принципы либерализации газового рынка пока не закреплены… Необходимо прописать механизмы регулирования экспорта газа и равного доступа к внешнеэкономической деятельности. Законодательно определить процедуру допуска независимых производителей в газотранспортную систему магистральных газопроводов для экспортных поставок» — Ф. Ахмедов, интервью газете «Коммерсант», 12.03.2002, [48].

Председатель Совета директоров газодобывающей компании «Нортгаз» Ф. Ахмедов считает, что в связи с предстоящей либерализацией европейского рынка газа в российском законодательстве необходимо установить правовые основы организации газовой отрасли на рыночных принципах и предлагает на уровне законов закрепить механизмы регулирования экспорта газа и правила доступа к газотранспортной системе при осуществлении экспортных поставок.

Мнения внешних экспертов.

(9). «… Правительство взяло тайм-аут в реализации программы реформирования «Газпрома», начатой его предшественниками. Похоже, радикальные меры трансформации газового монополиста в открытую и поддающуюся управлению со стороны государства и более мелких акционеров компанию могут быть отложены с принятием Думой Закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Напомним, что данный законопроект должен вскоре рассматриваться Госдумой во втором чтении, и после этого еще долго будет невозможно изменить его основные положения. В частности, законопроект игнорирует одобренные ранее планы правительства о выделении в отдельное звено (или несколько звеньев) газотранспортных сетей «Газпрома»… Как показывает опыт преемственности действий российских правительств, решения, принимаемые одним кабинетом, как правило, становятся необязательными для исполнения следующим. Похоже, что с принятием нынешнего варианта закона «О газоснабжении в Российской Федерации» такая судьба ждет и программу реформирования российского газового монополиста. Руководство «Газпрома», пролоббировавшее в Думе вариант законопроекта, ставящий крест на дальнейших структурных преобразованиях в компании, старается сохранить право монопольного манипулирования финансовыми потоками в преддверии парламентских и президентских выборов» — «Известия», 16.12.98, [1].

В статье «Известей», написанной в конце 1998 г., утверждается, что в случае принятия Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», который в то время активно продвигался «Газпромом» в целях сохранения своих монопольных позиций, программа реформирования газовой промышленности, принятая Правительством РФ в 1997 г.[22], окажется принципиально невыполнимой.

Приведенные в данном разделе мнения (позиции) заинтересованных сторон по вопросам правового обеспечения развития отношений в сфере газовой отрасли позволяют сделать следующие выводы.

Существующая в настоящее время нормативно-правовая база, регулирующая отношения в сфере газовой отрасли, не способствует развитию в ней рыночных отношений, а в некоторых вопросах (возможности структурных изменений в составе ОАО «Газпром») — препятствует проведению рыночных преобразований. Принятый по инициативе и при поддержке ОАО «Газпром» Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», призванный сформировать правовые основы развития газовой отрасли, фактически создал значительные препятствия развитию в ней рыночных отношений. Действующее в настоящее время антимонопольное законодательство, законодательство о регулировании естественных монополий, а также законодательство, регулирующее отношения в сфере недропользования, не создают стимулов для развития независимых производителей газа, демонополизации газовой отрасли и повышения эффективности ее функционирования.

Учитывая то, что действующий Закон «О газоснабжении» является единственным первичным законодательным актом, формирующим и комплексно регулирующим отношения в сфере газовой отрасли, а также низкую эффективность других законов («О конкуренции», «О естественных монополиях», «О недрах»), которые могли бы способствовать развитию рынка газа, для устранения законодательных препятствий реальному развитию рыночных отношений в газовой отрасли и формирования соответствующих правовых условий, обеспечивающих реализацию целей рыночных преобразований, потребуется внесение значительных изменений в данные законодательные акты или принятие их новых редакций.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. «Правительство взяло тайм-аут в реализации программы реформирования «Газпрома», начатой его предшественниками». «Известия», 16.12.98.

2. Ю. Латынина. «Газпром»: дело — труба». «Совершенно секретно», 01/2000.

3. Ю. Вяхирев. «Экспорт российского газа в Европу». «Газ и капитал», 02/2000.

4. А. Ландия, В. Амелин. «Газпром был, есть и будет. Каким?». «Нефтегазовая вертикаль», 06/2000.

5. В. Волконский, А. Кузовкин. «Сколько должны стоить нефть, газ, уголь?». «НГ-политэкономия», 21.11.2000.

6. А. Задернюк. «Несколько слов в защиту. Российского рынка газа». «Ведомости», 22.11.2000.

7. Ю. Бушуева, Е. Осетинская. «Газпром» разделится сам». «Ведомости», 06.12.2000.

8. И. Резник. «Второе газовое перемирие». «Коммерсант», 16.01.2001.

9. Интервью С. Чижова. «Реформой «Газпрома» займется новая команда». «Коммерсант», 16.01.2001.

10. Интервью В. Милова. «Газовый рынок еще долго будет монопольным». «Коммерсант», 16.01.2001.

11. Д. Сиваков. «Долги «Газпрома» пока не пахнут». «Эксперт», 29.01.2001.

12. Ю. Бушуева. «Без ямальского газа. Придется жить «Итере». «Ведомости», 06.02.2001.

13. Интервью Р. Вяхирева. «Не очень-то верю, что мне нельзя найти замену». «Коммерсант», 21.03.2001.

14. И. Резник. «Остальные пусть идут на Север. Рем Вяхирев предложил новую концепцию газового рынка». «Коммерсант», 31.03.2001.

15. П. Родионов. «Главное — не навредить». «Нефтегазовая вертикаль», 03/2001.

16. Интервью Г. Кутового. «Газпром» нужно держать в ежовых рукавицах». «Коммерсант», 06.04.2001.

17. ПРАЙМ-ТАСС: «Концепция развития газовой отрасли РФ, разработанная ФЭК, будет согласована с федеральными министерствами в течение недели — Г. Кутовой». 12.04.2001.

18. ПРАЙМ-ТАСС: «Минэкономразвития положительно оценивает перспективу рынка независимых поставщиков газа — А. Шаронов». 12.04.2001.

19. «Бархатная либерализация. Рынок газа останется под «Газпромом». «Ведомости», 13.04.2001.

20. И. Резник. «Реформа рынка газа закончилась, не начавшись». «Коммерсант», 16.04.2001.

21. А. Лифшиц. «Реформы: бег с препятствиями». «Известия», 20.04.2001.

22. И. Резник. «Михаил Касьянов поддержал «Газпром». «Коммерсант», 08.05.2001.

23. С. Вакуленко «Газпром» — наше все: заметки постороннего». Интернет-сайт «Полит.ру», 10.05.2001.

24. С. Генералов. «Как нам подступиться к монополии?». «Время МН», 29.05.2001.

25. К. Смирнов. «Новая жизнь «Газпрома». «Власть», 05.06.2001.

26. ПРАЙМ-ТАСС: «Правительство проанализирует осенью необходимость реформы газовой отрасли, при этом программа реформ обсуждаться осенью не будет — М. Касьянов». 06.06.2001.

27. Ю. Бушуева. «Газпром» оказался не готов. К либерализации европейского рынка». «Ведомости», 20.06.2001.

28. Интервью Д. Медведева. «Реструктуризация «Газпрома» — вопрос обозримого будущего». «Нефтегазовая вертикаль», 06/2001.

29. ПРАЙМ-ТАСС: «В. Путин, В. Христенко и А. Миллер обсудили энергетическую стратегию РФ до 2020 г. и концепцию развития газовой отрасли». 05.07.2001.

30. Ю. Бушуева, М. Енуков. «Касьянов все поделил: «Газпром» на газ и трубы… а РАО «ЕЭС на энергию и сети». «Ведомости», 12.07.2001.

31. ПРАЙМ-ТАСС: «Газпром» видит свою задачу в сохранении и приумножении газотранспортной системы страны». 13.08.2001.

32. Ю. Бушуева. «Миллер не отдает трубу. Правительство получило второго Вяхирева». «Ведомости», 30.08.2001.

33. И. Якубова. «Реформа «Газпрома» опять откладывается». «Коммерсант», 30.08.2001.

34. И. Резник. «Газпром не хочет делиться». «Коммерсант», 03.09.2001.

35. www.rusenergy.com: «Чиновники Минэкономразвития посетили Газпром для консультаций по реформированию рынка газа». 07.09.2001.

36. Б. Столяров, А. Германович. «Реформы не будет. «Газпром» пока лишь инвентаризируют». «Ведомости», 21.09.2001.

37. А. Германович. «Россия Вам поможет. Путин пообещал согреть Европу». «Ведомости», 27.09.2001.

38. РосБизнесКонсалтинг. «МАП РФ: первые документы по реструктуризации ОАО «Газпром» будут готовы в начале 2002 года». 28.09.2001.

39. О. Жилин. «Реформирование газовой отрасли: безответственные эксперименты недопустимы». «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001.

40. Л. Славинская. «Сам ли Господь Бог заложил монополию «Газпрома»? К вопросу о реформировании газового рынка России». «Нефтегазовая вертикаль», 10/2001.

41. ИК «Атон». Оценка результатов и перспектив финансово-хозяйственной деятельности «Газпрома». Публикация в Интернете. 2001.

42. О. Губенко. «Моя любимая труба. Новое руководство «Газпрома» не намерено отдавать трубопроводы государству». «Известия», 21.01.2002.

43. РосБизнесКонсалтинг. «Минэнерго РФ до конца 2002 г. представит концепцию развития рынка газа». 31.01.2002.

44. О. Чернозуб. «Размер не имеет значения». «Ведомости», 07.02.2002.

45. www.rusenergy.com: «ОАО «Газпром» готов взаимодействовать с независимыми производителями газа». 08.02.2002.

46. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Концепция развития рынка газа в Российской Федерации». 11.02.2002.

47. И. Грибанов. «Невыездной» газ. «Газпром» не спешит допускать независимые компании к экспортным трубопроводам». www.rusenergy.com, 08.02.2002.

48. Интервью Ф. Ахмедова. «Газового рынка в России не существует». «Коммерсант», 12.03.2002.

49. «В Газпроме все спокойно. Если «петербуржцы» и будут реформировать «Газпром», то нерадикальным способом». «Нефтегазовая вертикаль», 03/2002.

50. Б. Столяров. «Кутовой опередил Грефа. ФЭК вносит в правительство проект либерализации газового рынка». «Ведомости», 10.04.2002.

51. «Газ свободен?». «Ведомости», 11.04.2002.

52. И. Рыбальченко. «Как либерализовать «Газпром». «Коммерсант», 11.04.2002.

53. Интервью Б. Федорова. «Газпром» не против независимых компаний». «Коммерсант», 11.04.2002.

54. Интервью С. Тупицина. «В России нужно создавать газовую биржу». Коммерсант», 11.04.2002.

55. А. Корнышева. «МАП изменит закон о конкуренции». «Ведомости», 30.04.2002.

56. Б. Столяров, А. Никольский. «Нефтянку облагородят». «Ведомости», 15.05.2002.

57. ИНТЕРФАКС: «Торговать нефтью и газом на бирже начнут в 2002 г.». «Ведомости», 16.05.2002.

58. А. Корнышева. «Европа хочет либерализации рынка российских энергоресурсов». «Коммерсант», 28.05.2002.

59. «Поговорим и разойдемся? О перспективах независимых участников газового рынка РФ». «Нефтегазовая вертикаль», 05/2002.

60. И. Резник, В. Максимов. «Газпром» зовет на биржу». «Ведомости», 01.07.2002.

---

[1] В угловых скобках приводятся авторские вставки.[3] В интервью, вероятно, допущены опечатки: вместо «импортеров» следует читать — «экспортеры», вместо «Южной Африки» — «Южная Европа».[4] Вероятно, имеется в виду добыча «Газпрома».