В чем суть проблемы и зачем утилизировать ПНГ?

В последнее время на разных уровнях обсуждается вопрос утилизации попутного нефтяного газа (далее — ПНГ) и предпринимаются попытки выработки решений для обеспечения повышения степени его утилизации.

Возможно, прежде чем пытаться найти различные варианты решений данного вопроса, стоит понять, в чем именно заключается данная проблема, зачем и почему так важно повышать уровень утилизации ПНГ.

С одной стороны, решать проблему надо потому, что сжигание ПНГ приводит к ухудшению экологической ситуации. С другой, метан и прочие продукты переработки ПНГ все равно в итоге сжигаются, и отходы все равно выбрасываются в атмосферу, хотя и позже по технологической цепочке. В этой связи, один из аспектов, который может и должен обсуждаться в ходе «общих» дискуссий, заключается в сравнительной экономической эффективности мер по реализации жесткого запрета на сжигание ПНГ и улавливанию продуктов сгорания продуктов переработки ПНГ.

Считается, что низкий уровень утилизации ПНГ свидетельствует о неэффективном и нерациональном использовании недр и ценных природных ресурсов. Но в этом случае нужно, в первую очередь, определиться с мерой и показателями «неэффективности». К примеру, одно дело сжигать газ в месте добычи, и, может быть, совершенно другое, сжигать в месте потребления, когда дополнительно был получен положительный эффект в виде произведенной тепло- и электроэнергии.

Выгодно ли утилизировать ПНГ?

Существует мнение, что утилизация ПНГ для нефтяных компаний — это исключительно расходы на экологию, которые рассматриваются через призму выполнения ими установленных государством экологических требований. В то же время существует множество технологий и даже компаний, предлагающих услуги по утилизации ПНГ на условиях получения его бесплатно или по невысокой цене. Но немногие нефтяные компании готовы заключать соглашения о реализации ПНГ независимым организациям на долгосрочной основе, так как такие сделки, возможно, все равно не снимают вопросов лицензионных рисков компаний, разрабатывающих месторождения.

Однозначного ответа на вопрос о выгодности утилизации ПНГ не существует: для одних месторождений — это экономически выгодно, а для других — нет; а потому нужно проводить расчеты в каждом конкретном случае.

Многими предлагается рассматривать бизнес по ПНГ не как отдельный проект, а как составную часть более крупного «проекта» по добыче нефти. Однако в рамках существующей системы лицензирования и учета рациональным является расчет эффективности именно отдельно по каждому продукту — нефти, ШФЛУ, ПНГ и т.д. (ПНГ, к примеру, при расчете себестоимости нефти и газа трактуется как «отходы» при добыче нефти).

Как решен вопрос в других странах?

Опыт зарубежных стран в решении вопроса утилизации ПНГ (к примеру, Великобритании) показывает, что уровень утилизации повышается при росте спроса на газ на внутреннем рынке и увеличении его цены. В условиях низкой цены и низкого спроса на природный газ, соответственно, невысоким является и коэффициент утилизации ПНГ. В нашей же стране на данном этапе государство требует достижения наилучшей международной практики по степени утилизации в условиях низких внутренних цен на газ.

Есть ли сегодня политическая воля?

«Очередной виток» обсуждений проблематики утилизации ПНГ был поднят после Послания Президента РФ Федеральному Собранию. С одной стороны, данный вопрос регулярно поднимается еще с 2000 года, но до сих пор так и не решается. Но в настоящее время многие обстоятельства указывают на то, что именно на данном этапе проблема будет постепенно и планомерно решаться теми или иными способами и методами.

Противоположные интересы государства и бизнеса

Ключевая причина, почему до сих пор проблемы утилизации ПНГ так и не решены, заключается в противоположности интересов государства и бизнеса. Если государство заинтересовано в «рациональном использовании недр», то частные компании, в первую очередь, стремятся к максимизации получаемой прибыли. Последнее, соответственно, далеко не всегда совпадает с пониманием государства о рациональности использования природных ресурсов.

Возможные решения со стороны государства

Наличие указанного выше несовпадения интересов государства и бизнеса в рассматриваемой сфере, по сути, означает, что возможно несколько направлений решения проблемы.

§ Либо нефтяные компании-участники рынка сами сформируют проекты «правил игры», которые будут максимально их «устраивать» и будут при этом эффективно стимулировать их к повышению степени утилизации ПНГ. А государство в этом случае одобрит указанные «правила», приняв соответствующие административные решения.

§ Либо стороны в процессе диалога договорятся о «системе взаимных гарантий» и утвердят «план» по достижению компаниями к 2012 году коэффициента утилизации в 95%, с установлением существенных штрафных санкций за отклонения от указанного графика. В случаях невозможности достижения указанного коэффициента утилизации по «объективным» причинам компаниям будут предоставляться «скидки» к установленным 95% (95% — Х%).

§ Либо государство (в отсутствие активных действий со стороны участников рынка) примет жесткие решения, такие, которые оно посчитает необходимыми для достижения поставленной цели повышения уровня утилизации ПНГ. И тогда все участники рынка будут вынуждены работать в рамках тех «правил», которые выработает и примет само государство. Примером практической реализации последнего подхода может быть принятие жесткого решения о плоской шкале налогообложения с последующим корректировками и детализацией «по ходу».

Возможные направления решений со стороны государства

Для государства должно быть важным создать экономические условия (штрафы, НДПИ, приоритетный доступ и т.д.) вовлечения всех продуктов добычи нефти, в том числе и ПНГ, в хозяйственный оборот, так, чтобы ПНГ было выгодно утилизировать. Если же цель всех действий государства просто заставить не сжигать газ, то в условиях экономической неэффективности проектов по утилизации ПНГ, данный ресурс все равно не будет утилизироваться. В таком случае, к примеру, могут быть просто снижены объемы добычи нефти. Хотя, с другой стороны, возможно государству и не нужно, чтобы в стране добывалось столько нефти, сколько добывается сейчас?

Установление коэффициента утилизации ПНГ

Коэффициент утилизации ПНГ в 95%, который постоянно упоминают при обсуждении данного вопроса, отражает лучшую зарубежную практику по основным месторождениям. Данный коэффициент зафиксирован и во многих проектах разработки месторождений, утвержденных уже во времена СССР. Так как в последние 15-20 лет каких-либо особо крупных месторождений открыто не было, сейчас проекты с жестким коэффициентом утилизации не утверждаются.

Большинство разрабатываемых в настоящее время месторождений удалены от соответствующей инфраструктуры транспорта и переработки, находятся на стадии падающей добычи, а потому для них возможно общее объективное снижение уровня утилизации ПНГ.

Одно из предложений заключается в четкой фиксации единого коэффициента утилизации в 95%. При этом, так как существуют месторождения, на которых объективно невозможно достичь такого коэффициента утилизации, можно обсуждать данное решение только для новых месторождений. По старым же месторождениям — анализировать отдельно каждый конкретный случай на предмет возможности установления жесткого коэффициента или его дифференциации.

Регулирование цен на ПНГ

Подготовлен и согласован со всеми заинтересованными сторонами вопрос об отмене регулирования цен на НПГ. Несмотря на то, что соответствующие проекты нормативных документов согласованы всеми заинтересованными сторонами, они еще не утверждены, и могут предполагаться к принятию в течение месяца. Сам факт принятия решения об отмене регулирования может служить одним из доказательств нацеленности государства на действительное доведение до конца решения вопроса утилизации ПНГ.

Доступ к ГТС

С одной стороны, в качестве возможной меры регулярно обсуждается вопрос предоставления приоритетного доступа к газотранспортной системе (ГТС) для сухого отбензиненного газа как продукта переработки ПНГ. С другой стороны, нефтяным компаниям нужно и решение вопроса с подключением к ГТС, ибо в случае технологического подключения, в большинстве случаев дальнейшее предоставление доступа может быть гарантировано.

Создание централизованного девелопера ПНГ.

Уже некоторое время обсуждает идея создания централизованного девелопера ПНГ. Такое решение может стать даже более жестким по сравнению с установлением обязательного коэффициента утилизации ПНГ на уровне 95% и повышения штрафных санкций за выбросы.

Детали:

«Когда послание Президента готовилось, был задан вопрос, а сколько всего горит? Ответили — «от 14 до 26». Вот после этого все и началось».

«ПНГ до сих пор стратегическое сырье, а запасы его государственная тайна. А значит и тема исключительно государственная…»

«- ПНГ это не отход. Отход — это товар, потерявший свою потребительскую стоимость. Мы же знаем, что стоимость у ПНГ есть… — Только потребителя нет. Он же никому не нужен».

«Безумно сложная ситуация, а хотят применить инструмент типа дубины…»

«Различные подходы дифференциации на уровне законов разработать на сегодня просто не возможно…»

«Экология здесь не при чем. Если государство скажет — «Сжигать ничего нельзя» — тогда мы лишимся нефти…»

«Будет обязательные 95%, будет падение добычи нефти — если убрать Сахалин оно уже есть».

«Ты утверждаешь нормативные выбросы, а местные органы власти утверждают тебе цену. Сколько не уменьшай выбросы, а денег платить столько же».

«Давайте сравним суммы штрафов и суммы расходов на оплату консультационных услуг Ростехнадзора».

«Пока на Савеловском рынке торгуют базами налоговой инспекции мы не будем давать нормальную информацию о добыче ПНГ».

«Проблема попутного газа это не газовая проблема, это проблема нефтедобычи… Большинство нефтяных месторождений находятся в стадии падающей добычи, строить системы сбора ПНГ на них прямо сегодня уже крайне не выгодно».

«Горячо обсуждать можно только проблемы утилизации на новых месторождениях…»

«Откуда взялась цифра 95%? Это консолидированная позиция Роснефти, ТНК-ВР, Лукойла, Газпрома, Сургунефтегаза. Это исторически сложившийся средний уровень утилизации, который соответствует лучшей практике на сегодняшний день, который надо ставить в качестве показателя».

«В Англии вопрос решила либерализация рынка газа. Утилизация выросла с 40% до 98%. Да цены у нас вырастут, а доступ — до сих пор никаких гарантий».

«- Пока нет перечня понятных мер и сроков их внедрения… — И хорошо. А мы в это время строим газопереработку».

«Проекты по утилизации в два года «отшибаются»… ну не в два в пять. Все стоит из-за собственного разгильдяйства…»

«Сибур работает на конкурентном рынке, зарабатывает деньги. Молодец».

«До 91 года рациональным было использовать все, что задумано в проекте. Теперь рационально это рентабельно. В результате интересы недропользователя не совпадают с интересами государства. Все Бобик сдох».

«Государство уже приказывало нам построить коммунизм к 80-ому году. Ну и что? Потом разрушилось государство. Ну утвердили Энергостратегию, ну и что?»

«Разумная позиция государства — договорится по понятиям — с учетом всех факторов должна быть разработана система взаимных гарантий, содержащая штрафы за нарушение планов перехода к точке «95%», например, к 2011 году».

«Пока за башку не возьмешь и по столу не развозишь, ничего не добьешься. Хоть бы одна инициатива за год».

«Когда влупят штраф 1000 долларов за кубометр тогда будет рациональность — либо сжигать, либо строить завод».

«Ждите. Еще месяц и все станет на свои места. Цена лишь одна из мер».